756/2017-88583(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2633/2011

г. Самара

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Ефанова А.А., Радушевой О.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием в судебном заседании: арбитражный управляющий ФИО2 – лично, паспорт, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камаполипласт»,  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 года об  отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) ранее исполняющего  обязанности конкурсного управляющего ФИО2 по делу № А65-2633/2011 (судья  Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Универсал Плюс», Республика Татарстан, г.Менделеевск, (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012 открытое  акционерное общество «Универсал Плюс», г.Менделеевск, (ОГРН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2013  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2013 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытым  акционерным обществом «Универсал Плюс».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2014 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытым  акционерным обществом «Универсал Плюс».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2014  (резолютивная часть от 19.01.2015) конкурсным управляющим должника утвержден  Харисов А.В.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 принято к  производству заявление ООО «Камаполипласт», г.Менделеевск о признании  незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, ранее исполнявшего  обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Арбитражный суд Республики  Татарстан 23.06.2017 суд допустил к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего  лица – арбитражного управляющего ФИО3  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2017 к участию в  деле в качестве третьего лица привлечен арбитражный управляющий ФИО5  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2017 по делу   № А65-2633/2011  отказано в удовлетворении жалобы.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «Камаполипласт» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 26.09.2017.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 с апелляционной  жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,  надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с  требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в  отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2017  по делу № А65-2633/2011, исходя из нижеследующего.  

Из материалов дела усматривается, что ООО «Камаполипласт» обратилось в суд с  жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего ФИО2  выразившиеся: в заключении соглашения от 01.12.2014 о расторжении договора  ответственного хранения имущества должника с аффилированным лицом ООО «Резани»;  в заключении соглашения от 01.12.2014 о расторжении договора ответственного хранения  от 23.01.2014, в отчуждении имущества должника, включенного в конкурсную массу в  пользу третьих лиц; в незаконном бездействии конкурсного управляющего ФИО2  при расторжении 01.12.2014 договора ответственного хранения, выразившееся в  непринятии мер по принятию обратно имущества, переданного на ответственное хранение  ООО «Резани».  

Возражая по существу жалобы арбитражный управляющий ФИО2 указал то,  что заявителем не доказано наличие аффилированности; оценочная (рыночная) стоимость  имущества не определена, недвижимое имущество имеется в натуре и не утрачено.  Сохранность имущества арбитражным управляющим была обеспечена.  

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и  обоснованно отказал в удовлетворении жалобы исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного  управляющего.  

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих  действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием)  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя.  

Понятие аффилированности дано в статье 53.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее  Законе о банкротстве), а также в статье 9 Закона о банкротстве.  

В обосновании доводов жалобы заявитель указал на то, что ОАО «Универсал  Плюс» и ООО «Резани» входят в одну группу лиц, поскольку ФИО6 на момент  заключения соглашения о расторжении договора хранения являлся генеральным  директором ООО «Менде-Росси», которое в свою очередь является единственным  участником должника.  

Этот довод судебной коллегий изучен и отклоняется, поскольку соглашение о  расторжении от 01.12.2014 подписано конкурсным управляющим должника ФИО2 (Т.1, л.д. 15), заинтересованность которого по отношению к ООО «Резани», ООО  «Менде-Росси» и ОАО «Универсал Плюс» не доказана.  

Из материалов дела также усматривается, что арбитражный управляющий ФИО2 в интересах должника передал 23.01.2014 на ответственное хранение ООО «Резани»  имущество должника.  

Собранием кредиторов от 11.07.2014 принято решение о расторжении договора  ответственного хранения от 23.01.2014.  

Соглашением от 01.12.2014 вышеуказанный договор ответственного хранения  расторгнут и имущество принято конкурсным управляющим ФИО2, что  отражено в его отчете от 18.12.2014.  

Такам образом конкурсный управляющий исполнил решение собрания кредиторов.  

26.12.2014 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника и 26.01.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Фактическое наличие недвижимого имущества заявитель и конкурсный  управляющий не оспаривают.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что само  соглашение о расторжении договора в судебном порядке не оспорено и недействительным  не признано, факт причинения убытков должнику и конкурсным кредиторам признан  недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  правовых оснований для признания жалобы ООО «Камаполипласт» обоснованной и  подлежащей удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой  инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом  первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным  

применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 года об  отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) ранее исполняющего  обязанности конкурсного управляющего ФИО2 по делу № А65-2633/2011 оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи А.А. Ефанов 

 О.Н. Радушева