Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16474/2015

г. Владивосток

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «АК МОТОР СЕРВИС», общества с ограниченной ответственностью «Скала»,  

апелляционное производство № 05АП-7112/2017, 05АП-7058/2017  

на решение от 21.08.2017 

судьи В.В. Краснова,

по делу № А51-16474/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Скала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 16.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «АК МОТОР СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.05.2008) 

о взыскании убытков, стоимости восстановительного ремонта двигателя, упущенной выгоды на общую сумму 1 989 596 руб. и обязании передать истцу транспортное средство

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АК МОТОР СЕРВИС» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Скала» 

о взыскании,

при участии:

от ООО «Скала»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.08.2017 сроком действия один год, паспорт; ФИО3 по доверенности от 27.01.2017 сроком действия один год, удостоверение адвоката;

от ООО «АК МОТОР СЕРВИС»: представитель ФИО4 по доверенности от 01.10.2016 сроком действия три года, паспорт; ФИО5 по доверенности от 01.06.2017 сроком действия один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Скала» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АК МОТОР СЕРВИС» о взыскании 1 989 596 руб., составляющих 385 746 руб. убытков, 807 600 руб. стоимости восстановительного ремонта, 796 250 руб. упущенной выгоды и обязании передать истцу автотранспортное средство DAEWOO NOVUS, госномер 

<

***> (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Одновременно ООО «Скала» ходатайствовало о взыскании 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.11.2015 к производству для рассмотрения с первоначальным иском приняты встречные исковые требования о взыскании 367 128,89 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2017 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части обязания ООО «АК МОТОР СЕРВИС» в пятидневный срок после вступления решения в законную силу передать ООО «Скала» автотранспортное средство DAEWOO NOVUS государственный номер 

<

***>. С ООО «АК МОТОР СЕРВИС» в пользу ООО «Скала» взысканы судебные расходы в размере 68 794 руб., в том числе 1 794 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 37 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и встречных требований в полном объеме отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Скала» и ООО «АК МОТОР СЕРВИС» обжаловали его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Скала» обжаловало решение суда в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании убытков и упущенной выгоды. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт некачественного выполнения исполнителем работ по ремонту двигателя. Указывает, что в соответствии с заказ - нарядом от 01.04.2014, протоколом измерения коленчатого вала при первом обращении к ответчику на транспортном средстве стояли детали от двигателя, не соответствующего заводу изготовителя. По мнению апеллянта, обстоятельство того, что в паспорте транспортного средства указан двигатель DV11, что соответствует Евро-3, не свидетельствует о том, что именно на данном транспортном средстве не стояли детали от иного двигателя (DV11S), так как в паспорте транспортного средства в тоже время указан, что двигатель соответствует классу Евро-4. Считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о дополнительном вызове свидетеля для дачи пояснений о каталожных номерах деталей, об измерении представленного коленвала, в связи с чем истец был лишен возможности доказать какие именно детали, от какого двигателя стояли на автотранспортном средстве до произведенного ремонта. Поясняет, что из-за неправильной диагностики первоначальной поломки двигателя в дальнейшем вышел из строя коленвал, тогда как из первого заказ - наряда следует, что коленвал до сдачи двигателя в ремонт находился в рабочем состоянии. Полагает доказанными противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика и обоснованность размера упущенной выгоды.

ООО «АК МОТОР СЕРВИС» в своей апелляционной жалобе приводит доводы о то, что истцом по первоначальному иску не доказано, что на момент подачи искового заявления в суд спорное автотранспортное средство удерживалось ответчиком, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску в части обязания ответчика возвратить его. Считает необоснованным взыскание с ответчика расходов на проведение экспертизы ввиду того, что экспертом не представлено финансово-экономического обоснования расчета затрат, поскольку заключение эксперта не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Отмечает, что факт согласования с истцом работ по капитальному ремонту двигателя подтверждается досудебной претензией истца, актом сдачи-приемки от 25.03.2015, действиями истца по внесению предварительной оплаты стоимости работ и запчастей, а также по доставке истцом двигателя на СТО ответчика. Указывает, что истцом не представлены доказательства квалифицированного и бережного обращения с автотранспортным средством, необходимые для предоставления гарантии.

До начала судебного заседания от истца и ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель сторон поддержали доводы и возражения, изложенные письменно.

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.08.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в соответствии с заявкой. 

Согласно пункту 2.1.1 названного договора исполнитель обязан качественно оказать услуги, предусмотренные пунктом 1 договора, по месту нахождения авторемонтной базы исполнителя. 

В силу пункта 2.1.2 договора услуги по ремонту автотранспортных средств заказчика оказываются исполнителем на основании заявок заказчика. 

Пунктами 4.1 – 4.2 договора установлено, что исполнитель приступает к оказанию услуг по техническому обслуживанию после предварительной оплаты заказчиком 100% стоимости запчастей и 50% стоимости работ (стоимость запчастей и работ оценивается предварительно и в ходе оказания услуги может изменяться). Стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется расчетной таблицей прилагаемой к каждой заявке заказчика. 

Окончательный расчет за оказанные услуги производится путем перечисления на текущий счет исполнителя или по его платежным поручениям заказчиком не позднее 3 дней с момента выставления счета исполнителем (пункт 4.3 договора). 

13.05.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств и/или спецтехники № 13-05-01/ТО по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по заказу заказчика производить техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и/или спецтехники, принадлежащих заказчику и указанных в приложении № 1 договора. 

Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель обязан по заказу заказчика на основании заявки производить техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и/или спецтехники, в соответствии с действующими нормами времени и установленной технологией завода – изготовителя, на условиях и в порядке, установленном договором. 

На основании пункта 5.1 договора стоимость технического обслуживания и ремонт автотранспортного средства и/или спецтехники определяются в каждом конкретном случае в соответствии с перечнем и видом работ, указанным в согласованном сторонами наряд - заказа. В том случае, когда ожидаемая окончательная стоимость услуги превышает 20% предварительной (ориентировочной) стоимости, исполнитель приступает к производству работ только после согласования с заказчиком наряд – заказа и окончательной стоимости. Если в прейскуранте стоимости работ отсутствуют позиции, применяемые исполнителем в процессе работы, либо отсутствуют такие данные применительно к модели автотранспортного средства и/или спецтехники, исполнитель использует показатели по фактическим затратам времени. 

В силу пункта 5.2 договора расчеты с исполнителем осуществляется по факту выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства и/или спецтехники в течение 3 банковских дней со дня выставления счета (по согласованным каналам связи) в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо наличными деньгами через кассу исполнителя. Днем осуществления платежа будет считаться день зачисления суммы платежа на расчетный счет исполнителя либо день внесения им наличных денежных средств в кассу исполнителя. 

Как следует из текста искового заявления, при эксплуатации транспортного средства обнаружен дефект в работе двигателя № DV 11 800110 CB, в связи с чем, на основании заказ – наряда № МС 00001171 от 01.04.2014 ответчиком организовано выполнение работ по капитальному ремонту двигателя. 

Факт выполнения работ, а также доказательства оплаты подтверждаются актами об оказании услуг и платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

Поскольку выполнение работ по ремонту двигателя надлежащим образом не было обеспечено, поломка двигателя в результате неоднократного ремонта так и не была устранена, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.06.2015 № 34 о возмещении убытков. 

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском. 

В свою очередь неоплата выполненных ремонтных работ послужила основанием для предъявления встречного иска.

Из предмета спорных договоров, содержания прав и обязанностей сторон следует, что сторонами были заключены смешанные договоры на оказание услуг и договор подряда, соответственно спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 778 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования ООО «Скала» основаны на том, что при эксплуатации транспортного средства истца обнаружен дефект в работе двигателя, устранение которого обеспечено ответчиком, однако ненадлежащее выполнение ремонтных работ, по мнению истца, привело к наличию убытков.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в целях проверки указанного истцом обстоятельства в порядке статьи 82 АПК РФ назначена техническая экспертиза.

При этом, судом не приняты во внимание содержащиеся в поступившем в материалы дела заключении судебной экспертизы № 54/С-16 как не имеющее обоснования выводы эксперта, в том числе о несоответствии деталей, установленных на двигателе и что данные детали относятся к иному типу двигателя (без указания к какому типу двигателя) в отсутствие ссылок на каталожные номера.

Пояснения эксперта, данные в судебном заседании суда первой инстанции о том, что на автотранспортном средстве установлен двигатель DV11S, соответствующий заводу изготовителя не нашли документального подтверждения. Как верно отмечено судом первой инстанции, запасные части, на которые ссылается истец, также относятся к иному типу двигателя.  

Вместе с тем ремонтной организацией представлены каталоги завода изготовителя, согласно которым установленные детали соответствуют типу двигателя, указанному в паспорте транспортного средства.

Утверждение истца, что при первом обращении к ответчику на автотранспортном средстве стояли детали от двигателя, не соответствующего заводу изготовителя, не нашло своего подтверждения материалами дела, а также не доказывает того обстоятельства, что ответчиком установлены детали ненадлежащего качества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не доказано, что выявленные недостатки явились следствием неправильной диагностики неисправности автомобиля и не опровергнуто, что они могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации автомобиля в связи с длительностью и давностью проявления указанной неисправности.

Довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о дополнительном вызове свидетеля также подлежит отклонению. Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Обжалуемый судебный акт вынесен с учетом анализа представленных доказательств, необходимых для данного вида спора.

Оценив представленные сторонами доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и убедительных доказательств выхода из строя двигателя в связи с ненадлежащим капитальным ремонтом, выполненным ответчиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков и вина ответчика, а также не выявлена причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков и обязания привести двигатель в соответствие с заводскими техническими характеристиками.

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик расторгает договор подряда, подрядчик обязан вернуть предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество, а если этого оказалось невозможным - возместить стоимость оборудования, материалов и иного имущества.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата автомобиля собственнику, требование истца об обязании ответчика передать истцу автотранспортное средство DAEWOO NOVUS, госномер 

<

***> основано на статье 728 ГК РФ и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

 Довод ответчика о том, что он не отказывался от возврата спорного имущества, не предпринимал действия, свидетельствующие об уклонении от этой обязанности, подлежит отклонению, поскольку из переписки сторон следует, что истцом принимались меры для изъятия своего имущества у ответчика, принимались меры для согласования судьбы автотранспортного средства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости ремонтных работ автотранспортного средства в размере 367 128,89 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования исполнитель основывает на заказ – наряде от 10.09.2014, который не согласован с заказчиком в установленном условиями договора порядке, и акте об оказании услуг от 27.04.2015, от подписания которого истец отказался.

Ссылка ответчика на действия истца по внесению предварительной оплаты стоимости работ и запчастей, а также по доставке истцом двигателя на СТО ответчика не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как из материалов дела не представляется возможным установить на основании какого ремонта был составлен заказ – наряд от 10.09.2014, поскольку как установлено судом истец обращался к ответчику с заявками на ремонт три раза, а именно 01.04.2014, 01.09.2014, 18.11.2014.

Довод ответчика о неправильном распределении судебных расходов по делу в связи с назначением и проведением судебной экспертизы отклоняется как не соответствующий статьям 106, 107, 110 АПК РФ. Вопреки доводам ответчика судом не приняты во внимание отдельные выводы эксперта, а не заключение судебной экспертизы в целом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правомерным частичное удовлетворение требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб. в силу следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу частично состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, истцом заключен договор на предоставление услуг № 121 от 25.05.2015. Размер вознаграждения, подлежащего выплате по данному договору, составил 70 000 руб. Факт оплаты подтверждается распиской от 25.05.2015. Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.

Принимая во внимание положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства дела, апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб., поскольку разумной и достаточной стоимостью судебных расходов на оплату услуг представителя за всю оказанную в рамках настоящего дела юридическую помощь, является сумма 30 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2017  по делу №А51-16474/2015  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко