ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121582/2019

09 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.11

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

эксперта ФИО2,

от акционерного общества «Россельхозбанк»: ФИО3 по доверенности от 09.12.2022;

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности от 09.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33738/2023, 13АП-33741/2023, 13АП-33739/2023)  финансового управляющего имуществом должника, ФИО6, акционерного общества «Мособлбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по обособленному спору № А56-121582/2019/тр.11, принятое 

по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

третье лицо: ФИО7,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 29.03.2021) в отношении ФИО6 по заявлению ФИО8, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9. Сведения размещены в газете «Коммерсантъ» от 10.04.2021 №63. 

Решением от 04.03.2022 (резолютивная часть объявлена 28.02.2022) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Определением от 30.01.2023 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 08.02.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

 Акционерное общество «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>, Санкт-Петербург, ул.Парадная, д.5, корп.1, лит.А; далее – Банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 19 764 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника. 

Определением от 04.05.2023  к участию в обособленном споре привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7.

Определением от 06.09.2023 признаны обоснованными требования Банка к ФИО6 в сумме 12 259 189 руб. 05 коп., требование включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь, требование подлежит удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

Не согласившись с определением суда от 06.09.2023, финансовый управляющий, должник и акционерное общество «Мособлбанк» (далее -                  АО «Мособлбанк») обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления Банка.

ФИО6 в жалобе ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. Податель жалобы указывает на то, что основания для обращения взыскания на предмет залога не наступили, поскольку кредитный договор не расторгнут, обязательства по кредитному договору исполняются.

Финансовый управляющий в жалобе ссылается на заниженную цену квартиры со стороны третьего лица, что влечет осведомленность Банка о сокрытии квартиры от реализации как конкурсной массы должника.

АО «Мособлбанк» в жалобе ссылается на то, что с признанием недействительным договора купли-продажи спорной квартиры залог прекратился. Податель жалобы указывает на то, что Банк не является добросовестным залогодержателем, поскольку договор ипотеки заключен в период нахождения собственника квартиры в процедуре реструктуризации долгов, за цену ниже рыночной. 

Определением апелляционного суда от 18.01.2024 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

ООО «ЭКЦ «Асессор» заявило ходатайство о продлении срока производства экспертизы.

Определением от 15.02.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства. 

ООО «ЭКЦ «Асессор» направило заключение эксперта № 13214-01/24 от 19.02.2024. Определением от 22.02.2024 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание. 

В связи с представлением заключения эксперта 19.02.2024 ходатайство о продлении срока производства экспертизы судом оставляется без рассмотрения. 

Финансовый управляющий заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Определением от 08.04.2024 судебное заседание отложено, вызван эксперт ООО «ЭКЦ «Асессор» ФИО2 для дачи пояснений.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы жалобы; эксперт дал пояснения, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, суда; представитель Банка отклонила доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Представитель финансового управляющего заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отклонено апелляционным судом,  в связи с отсутствием правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Представленное экспертом ФИО2 заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, является полным. В судебное заседание приглашен эксперт ФИО2, которые ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, суда, дал пояснения по заключению и уточнил рыночную стоимость квартиры. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы с учетом того, что заключение эксперта оценивается наряду с другими представленными в дело доказательствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и ФИО7 (заемщик) заключили кредитный договор №2135001/1006 от 06.07.2021, по условиям которого Банк предоставил ФИО7 на цели приобретения иной недвижимости денежные средства в размере 13 216 338 рублей под 9,3% годовых сроком на 152 месяца под залог спорной квартиры. 

Пунктом 11 кредитного договора согласовано, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является залог (ипотека) в силу договора в соответствии с договором об ипотеке объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры, общей площадью 120,1 кв.м., расположенной на 1-ом этаже 3-х этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 62, литера А, квартира 18, кадастровый номер 78:36:0005428:1021, принадлежащего на праве собственности ФИО7 

В соответствии с договором № 2135005/1006-001 от 06.07.2021 залога (ипотеки) жилого помещения ФИО7, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №2135001/1006 от 06.07.2021, передала в залог Банку указанную квартиру. 

В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора залога право собственности залогодателя на жилое помещение подтверждено договором купли-продажи от 08.04.2019 и выпиской из ЕГРН от 23.04.2019, записью № 78:36:0005428:1021- 78/039/2019-5 от 23.04.2019. Залог на основании договора зарегистрирован 14.07.2021, номер государственной регистрации 78:36:0005428:1021-78/011/2021-6. Права Банка как залогодержателя по договору залога (ипотеки) удостоверены закладной от 06.07.2021. 

Определением арбитражного суда от 08.12.2022 по делу №А56- 121582/2019/сд.3, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 08.04.2019, заключенный между ФИО6 и ФИО7, применены последствия недействительности сделки, ФИО7 обязана вернуть в конкурсную массу ФИО6 указанную квартиру.  

Поскольку предоставленная в залог Банку квартира выбыла из владения залогодателя ФИО7 и обращена в конкурсную массу ФИО6, Банк обратился с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, как обеспеченного залогом имущества должника. По состоянию на 18.04.2023 я сумма задолженности по основному долгу составляет 12 259 189 руб. 05 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. 

Исходя из пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

По смыслу пункта 1 статьи 353 ГК РФ право залога следует судьбе вещи. Указанный принцип подлежит применению и в случае удовлетворения реституционного требования в отношении вещи, обремененной залогом, в порядке статьи 167 ГК РФ. В силу положений пункта 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. 

Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11 по делу N А56-24071/2010 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020      N 307-ЭС20-5284, согласно которой, в случае обременения залогом имущества, полученного залогодателем по недействительной сделке, его возврат правообладателю в порядке применения последствий недействительности указанной сделки, при условии добросовестности залогодержателя, права залога не прекращает. 

В ином случае, в нарушение общих принципов равенства участников гражданских правоотношений, закрепленных в статье 1 ГК РФ, на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства. 

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование Банка является обоснованным и обеспечено залогом квартиры (ипотекой) по договору от 06.07.2021.

Возражая против признания требования обеспеченным залогом,                     АО «Мособлбанк» указывает на то в связи с признанием недействительным договора купли-продажи спорной квартиры её залог (ипотека) прекратился, полагает, что Банк действовал недобросовестно при принятии решения о выдаче ФИО7 кредита под залог недвижимости. АО «Мособлбанк» указывает, что в настоящее время просроченная задолженность ФИО7 перед Банком по кредитному договору, обеспечением по которому являлась спорная квартира, отсутствует. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N ВАС-2763/2011 ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (ст. 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. 

В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства. 

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать. 

Для прекращения залога в рассматриваемом случае необходимо установить недобросовестность Банка, его осведомленность о действиях ФИО7 и ФИО10, и иных лиц, принимавших участие в выводе имущества должника от обращения на него взыскания кредиторов. 

Исходя из предусмотренной законом презумпции добросовестности залогодержателя, выбытия спорного имущества из владения должника по его воле, необходимо установить конкретные обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности Банка о порочности отчуждения имущества, переход права собственности на которое был в установленном законом порядке зарегистрирован в публичном реестре. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 307-ЭС20-5284. 

Судом при рассмотрении заявления о признании недействительной договора купли-продажи принадлежащего ФИО6 на праве собственности жилого помещения (квартиры) установлено, что должник при наличии у него признаков неплатежеспособности осуществил отчуждение объекта недвижимости по заниженной цене в пользу аффилированного лица ФИО7, которая, в свою очередь, после возбуждения дела о банкротстве ФИО6 передала имущество в залог Банку. 

Материалами дела подтверждается, что производство по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи от 08.04.2019 возбуждено в суде 06.04.2022, то есть на момент заключения кредитного договора и договора залога между Банком и ФИО7, а также государственной регистрации залога, спор в суде отсутствовал.

В рассматриваемом случае ФИО7 приобрела спорное недвижимое имущество по возмездной сделке (купля-продажа) и на момент подписания договора залога именно ФИО7 являлась владельцем данного имущества. 

При этом, доказательств того, что Банк мог и должен был установить наличие признаков недействительности договора купли-продажи предмета залога, материалы дела не содержат. 

Банк, поддерживая заявление, представил анкету-заявление от 25.05.2021 на получение кредита ФИО7, в которой ФИО7 указала, что в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, её семья состоит из одного человека.   Кроме того, заемщиком представлено нотариально удостоверенное заявление от 27.05.2021, в котором ФИО7 указала, что на момент приобретения квартиры в зарегистрированном браке не состояла, и закладываемая квартира не находится в совместной собственности, нажитой в период брака, на обременена обязательствами согласно статье 34 Семейного кодекса РФ. 

Таким образом, право собственности ФИО7 на квартиру подтверждено, квартира не обременена правами третьих лиц, при этом, оснований для отказа в заключении договора ипотеки, в принятии документов в качестве доказательства права собственности ФИО7 на спорное жилое помещение у Банка не имелось. Банк действовал разумно, обосновано, в соответствии со сложившейся практикой гражданских правоотношений.

В указанной связи суд отмечает, что права Банка как добросовестного залогодержателя не могут ставиться в зависимость от правоотношений между залогодателем и третьими лицами, в отсутствие достоверных и достаточных доказательств недобросовестности ответчика при заключении договора залога в обеспечение реально существующих заемных обязательств, и осведомленности ответчика (залогодержателя) в отношении обстоятельств, послуживших основанием для выводов при рассмотрении спора о признании недействительной сделки, заключенной в 2019 году. 

Апелляционный суд отмечает, что Банк не являлся участником отношений по признанной недействительной судом сделке по купле-продажи квартиры между ФИО6 и ФИО7, которые признаны аффилированными, а сделка признана совершенной со злоупотреблением правом. Подателями жалоб не доказано, что Банк как независимый участник гражданского оборота при заключении договора ипотеки с ФИО7 действовал недобросовестно. 

Банк 16.02.2023 предъявил требование о досрочном возврате задолженности в связи с утратой предоставленного во исполнение кредитных обязательств обеспечения (статья 813 ГК РФ). 

Таким образом, недобросовестность ФИО6 как продавца и ФИО7 как покупателя по сделке, признанной судом ничтожной, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности действий Банка, выдавшего кредит под залог квартиры. 

Вопреки доводам АО «Мособлбанк», предоставление кредита под залог имеющейся квартиры на приобретение иного недвижимого имущества не является неординарной практикой в банковской деятельности. 

В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ, если вещь выбыла из владения собственника по его воле и впоследствии была передана в залог добросовестному залогодержателю, залог сохраняется и обременяет права 4 собственника вещи. Такой добросовестный залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. При этом собственник вещи имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные законом и договором залога, за исключением дополнительных обязательств, установленных этим договором, в частности, на него не распространяются условие о внесудебном обращении взыскания на предмет залога, обязанность предоставления дополнительного обеспечения при недостаточности суммы, вырученной при обращении взыскания на предмет залога, обязанность замены предмета залога, страхования (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Заявление о признании ФИО6 банкротом принято к производству 30.12.2019, процедура реализации его имущества открыта 28.02.2022.

По общему правилу, к числу текущих обязательств несостоятельного должника относятся денежные обязательства, возникшие после дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом. 

Требования кредиторов по таким обязательствам не подлежат включению в реестр и удовлетворяются в приоритетном порядке (пункты 1 и 2 статьи 5, пункт 1 статьи 134, пункт 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве). 

В рассматриваемом случае как обеспечиваемое ипотекой заемное обязательство, так и само залоговое обременение возникли 06.07.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве ФИО6

Следовательно, основанное на договоре залога требование Банка обращенное против ФИО6, является текущим. 

Стороны признали, что при обращении взыскания на предмет залога по текущему обязательству в общем порядке вне рамок дела о банкротстве (абзац третий пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве), приведет к невозможности обращения взыскания на имущество должника, признанной банкротом, вне процедуры банкротства, в связи с чем апелляционный суд счел, что спор должен быть разрешен в деле о банкротстве в целях обеспечения прав Банка на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 4 АПК РФ, и требование Банка квалифицируется по существу как требование кредитора об обращении взыскания на предмет залога по текущему обязательству ФИО6 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 305-ЭС21-2194(3).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

 В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В силу статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. 

Таким образом, по общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. 

Указанные обстоятельства подлежат установлению судом при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию фактических обстоятельств. 

Доказательств исполнения обязательств заемщиком (возврата суммы займа, уплаты процентов и неустоек) в материалы дела не представлено. 

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 350 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.  Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги согласно пункту 3 указанной статьи Кодекса, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная цена продажи предмета залога устанавливается в судебном порядке, исходя из обстоятельств дела и, сведений о стоимости заложенного имущества на дату принятия судебного акта. 

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В соответствии с пунктами 84, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке). Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика. 

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске. 

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке). Таким образом, в случае если залог имущества возник на основании договора, заключенного между налоговым органом и залогодателем, то начальная продажная цена предмета залога определяется судом на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Асессор» № 13214-01/24 от 19.02.2024 рыночная стоимость квартиры на 19.02.2024 составляет 19 600 000 руб.

С учетом представленных финансовым управляющим доказательств, опровергающих стоимость предмета залога, а также пояснений эксперта в судебном заседании 22.04.2024, суд пришел к выводу об установлении начальной цены продажи предмета залога в размере 19 900 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на проведение экспертизы относятся на финансового управляющего, заявившего разногласия относительно начальной цены продажи имущества. 

Денежные средства в размере 30 000 руб. с депозитного счета суда подлежат перечислению ООО «ЭКЦ Асессор» согласно выставленному счету для оплаты судебной экспертизы. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

ходатайство о продлении срока проведения экспертизы оставить без рассмотрения. 

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.09.2023 по делу №  А56-121582/2019/тр.11 отменить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 06.07.2021 путем его реализации на публичных торгах. Установить начальную цену продажи имущества в размере 19 900 000 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Асессор» с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов

 И.В. Юрков