ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54659/22

18 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2023 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по выписке из ЕГРЮЛ,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Ростовская Транспортная Компания"- представитель по доверенности от 13.09.2023 ФИО3;

от ООО "Ростресурс"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО4 -представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалт" (ОГРН. 1197746682968) к обществу с ограниченной ответственностью "ИПОПАТ-ЮГ" (ОГРН. 1071840006787) о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалт" (далее - истец, ООО "Бизнес-Консалт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИПОПАТ-ЮГ" (далее - ответчик, ООО "ИПОПАТ-ЮГ"), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 485 920 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 7 987 рубля 73 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 265 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ"САМАРСКОЕ", являясь кредитором должника ООО "ИПОПАТ-ЮГ" на основании решений Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2022г. по делу № А53-17004/22 от 09.11.2022г. по делу № А53-17547/22, от 14.07.2022г. по делу № А53-13279/22, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявлено о фальсификации доказательств по делу: универсальных передаточных документов, по которым передавался товар от ИП ФИО4 ответчику, соглашения о порядке погашения задолженности, заключенного между ИП ФИО4 и ответчиком от 01.06.2021,  соглашения об уступке прав (требований) по договору от 01.03.2022, заключенного между ИП ФИО4, истцом и  ответчиком,  акта приемки – передачи к нему.

Определением от 17.07.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела №А41-18297/23 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО4 (ОГРНИП 236502853760).

Определением от 17.07.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Ростовская транспортная компания".

Определением от 20.11.2023 апелляционный суд произвёл процессуальную замену ООО ТК «Самарское» на правопреемника ООО "Ростресурс" в связи с уступкой права требования к ответчику. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Против заявления о фальсификации доказательств и назначения судебной экспертизы возражал.

Представитель ООО "Ростовская Транспортная Компания" возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, просил оставить их без удовлетворения, поддержал заявление о назначении судебной экспертизы относительно давности составления следующих документов: соглашения об уступке прав (требований) по договору от 01.03.2022, заключенного между ИП ФИО4, истцом и  ответчиком,  акта приемки – передачи к нему. Пояснил, что о проведении  экспертизы в отношении УПД и соглашения о порядке погашения задолженности, заключенного между ИП ФИО4 и ответчиком от 01.06.2021,  не ходатайствует. Пояснил суду, что ООО «РТК» о фальсификации доказательств не заявляло, но полагает подлежащим рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, поданного ООО ТК «Самарское» ранее. 

Между тем, в судебном заседании 17.07.2023 представитель ООО ТК «Самарское» заявил ходатайство о фальсификации доказательств: договора поставки товара от 01.06.2021,  УПД за период с 16.03.2020 по 09.12.2020, соглашения о порядке  погашения задолженности по поставке товара от 01.06.2021, акта приема - передачи к Соглашению  от 01.03.2022 об уступке права требования по договору, соглашения об уступке права требования  № 1-22 от 01.03.2022, заключенного между ИП ФИО4 и ООО "Бизнес - Консалт", которое принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению в порядке статьи 159 АПК РФ.

В связи с процессуальной заменой ООО ТК «Самарское» на ООО «Ростресурс», апелляционный суд считает необходимым рассмотреть заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 11.12.2023 на вопрос суда представитель ООО "Ростовская Транспортная Компания" пояснил, что заявления о фальсификации: УПД, соглашения о наличии задолженности между ИП ФИО4 и ООО "ИПОПАТ-ЮГ не поддерживает, однако  заявление о фальсификации договора уступки права требований и акта передачи документов к нему, поддерживает в полном объёме.

Суд предложил истцу исключить из числа доказательств указанные документы, однако истец отказался исключать их из числа доказательств по делу; разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем были отобраны соответствующие подписки.

Апелляционный суд, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, считает, что основания для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, назначении экспертизы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Так, предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В то же время, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (пункт 8 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанных положений, наступление последствий в виде недоказанности фактов, подтверждаемых только копией документа, арбитражно-процессуальное законодательство связывает с одновременным наличием следующих условий: представление противной стороной по делу нетождественной копии документа (то есть копии, имеющей сущностные в содержании отличия от первоначально представленной); отсутствие возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представителем ООО "Бизнес-Консалт" в материалы дела представлены оригиналы первичных документов, на которых основаны требования, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела. 

В обоснование заявления о фальсификации доказательств ООО "РТК" в материалы дела представлен протокол опроса ФИО6, в котором он подтвердил, что в период с 2018 по 2021 год занимал должность генерального директора ООО "Ипопат-ЮГ", у ИП ФИО4 общество приобретало запасные части для автотранспорта, и что из телефонного разговора в августе 2022 года с родственником ИП ФИО4 стало известно об изготовлении документов по переуступке прав требований по части долга ООО "Ипопат-ЮГ" на ООО "БизнесКонсалт". Документы, изготовленные в июле 2022 года датированы мартом 2022 года. Денежные средства были выплачены лично ФИО7 и ООО "Бизнес- Консалт".

В рассматриваемом случае представитель ООО "Ростовская Транспортная Компания", учитывая данные показания, считает сфальсифицированным соглашение уступки права требований от 01.03.2022 №1-22 в части даты его заключения.

Между тем, апелляционный суд считает, что дата заключения данного соглашения не имеет значения, поскольку на момент подачи искового заявления соглашение было действующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

Договор уступки права требования представляет собой двустороннюю сделку. Должник в данном конкретном случае лишь уведомляется о заключении такого договора.

Проставление в договоре подписи и печати ООО "Ипопат-Юг" свидетельствует об уведомлении должника о состоявшейся уступке. В случае, если бы общество ООО "Ипопат-Юг" не было уведомлено о состоявшейся уступке права требования, новый кредитор (ООО "БизнесКнсалт") понес бы риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

 Однако ответчик не исполнял обязательство ни в пользу первоначального кредитора, ни в пользу нового.

На основании изложенного необходимость проверки договора уступки прав требования на предмет действительной даты его подписания отсутствует, поскольку не влияет на обязанность должника (ответчика) по возврату задолженности. Также указанное обстоятельство : дата подписания договора цессии, не влияет на сроки исковой давности по делу и иные существенные для взыскания задолженности обстоятельства. 

Относительно УПД и соглашения о  порядке погашения задолженности от 01.06.2021 также не имеется оснований для удовлетворения заявления об их фальсификации, поскольку УПД на получение всего спорного товара подписаны главным инженером ФИО6, полномочия которого на получение явствовали из обстановки, им дополнительно письменными пояснениями подтверждены факты получения запасных частей от ИП ФИО4 Кроме того, обстоятельства реального получения товара в спорный период также подтверждаются наличием между ООО "Ипопат - ЮГ" и ИП ФИО4 отношений по фактической поставке товара, а также оплатой за другие запасные части в спорный период (платежные поручения об оплате представлены в материалы дела). 

В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств истца и третьих лиц о привлечении к участию в деле  бывших руководителей ответчика, истребования финансовых и налоговых отчетностей, сведений о банковских операциях  ИП ФИО4 и проч. 

Таким образом, заявление третьего лица о фальсификации доказательств не может быть удовлетворено апелляционным судом. 

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не усматривает  оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы в целях определения даты составления договора цессии, в связи с чем в удовлетворении ходатайства также отказано.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы, денежные средства, внесенные на депозитный счет апелляционного суда, подлежат возврату плательщикам.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объеме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 поставила в адрес ответчика по УПД за период с 16.03.2020 г. по 09.12.2020 г. запасные части к автомобильному транспорту.

01.06.2021 между ИП ФИО4 и ООО "ИПОПАТ-ЮГ" заключено Соглашение о порядке погашения задолженности по поставке товара от 01.06.2021, согласно которого задолженность ответчика по оплате товара составила 762 013 рублей.

В дальнейшем между ИП ФИО4 (Кредитор) ООО ИПОПАТ-ЮГ" (Должник) и ООО "Бизнес-Консалт" (Новый Кредитор) заключено Соглашение от 01.03.2022 N 1-22, согласно пункта 1 которого Кредитор уступает Новому кредитору права (требования) к Должнику, возникшие из следующих обязательств, существующих между Кредитором и Должником (далее - уступаемые обязательства).

По Соглашению от 01.03.2022 N 1-22 уступаемая сумма задолженности (далее - уступаемая задолженность) составляет 485 920 (Четыреста восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать) руб. 00 коп., НДС не облагается.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 485 920 рублей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Товар был поставлен, обязательства по поставке товара исполнены, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета сумма процентов за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 составила 7 987 рублей 73 копейки.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Отклоняя доводы ответчика в части отсутствия договора поставки, апелляционный суд исходит из следующего.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

УПД представленные в деле, содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустившего и принявшего товар.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает состоявшейся передачу товара по указанным накладным разовой сделкой купли-продажи и применил к правоотношениям сторон нормы гл. 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства уступки права требования от ИП ФИО4 ООО "Бизнес - Консалт" в отношении задолженности и процентов  подтверждены документально. 

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение суда подлежит отмене. 

Поскольку ответчик изменил наименование, денежные средства подлежат взысканию с ООО "РТК" в пользу истца в заявленной сумме. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса). Поскольку компенсация снижена судом по ходатайству ответчика, расходы по госпошлине полностью возлагаются на ответчика по делу. 

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу № А41-54659/22 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТК» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалт» (ИНН 

<

***>) основной долг в размере 485 920 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 в  размере 7 987 рублей 73 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 878 рублей 16 копеек. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалт» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20.07.2022 №11 государственную пошлину в размере 386 рублей 84 копеек.

Возвратить ООО "Бизнес - Консалт" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 100 000 руб. перечисленных по п/п №84 от 16.11.2023.

Возвратить ООО "РТК" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 60 000 руб. перечисленных по п/п №998 от 09.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

Е.Н. Виткалова