АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<

...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3100/2024

25 августа 2025 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года.

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Звягиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации

к частному образовательному учреждению высшего образования «Региональный открытый социальный институт»

о прекращении права общей долевой собственности ЧОУ ВО «Региональный открытый социальный институт» на долю в размере 4749/6279 земельного участка с кадастровым номером 46:29:101040:20, расположенного по адресу: 

<

...>,

о признании за Российской Федерацией права собственности на долю в размере 4718/6279 земельного участка с кадастровым номером 46:29:101040:20, расположенного по адресу: 

<

...>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, публичное акционерное общество «Ростелеком»,

при участии представителей:

от истца:  ФИО1 по доверенности № 46 АА 183097 от 17.01.2024 (срок 10 лет);

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 46 АА 1897132 от 20.09.2024 (срок 5 лет);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Курский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к частному образовательному учреждению высшего образования «Региональный открытый социальный институт» об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ЧОУ ВО «РОСИ» на долю земельного участка 4749/6279 с кадастровым номером 46:29:101040:20, расположенного по адресу: 

<

...>, о признании права собственности за Российской Федерацией на земельный участок площадью 6279 кв.м с кадастровым номером 46:29:101040:20, расположенный по адресу: 

<

...> с закреплением права постоянного (бессрочного) пользования этим участком за ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ЧОУ ВО «РОСИ» на газопровод среднего и низкого давления в 

<

...> протяженностью 384 кв.м с кадастровым номером: 46:29:000000:5349, о признании права собственности за Российской Федерацией на газопровод среднего и низкого давления в 

<

...> протяженностью 384 кв.м с кадастровым номером: 46:29:000000:5349, с закреплением права оперативного управления на этот объект за ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России.

Определением суда от 22.04.2024 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, публичное акционерное общество «Ростелеком».

Определением суда от 11.10.2024 производство по делу №А35-3100/2024 в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ЧОУ ВО «РОСИ» на газопровод среднего и низкого давления в 

<

...> протяженностью 384 кв.м с кадастровым номером: 46:29:000000:5349; о признании права собственности за Российской Федерацией на газопровод среднего и низкого давления в 

<

...> протяженностью 384 кв.м с кадастровым номером: 46:29:000000:5349, с закреплением права оперативного управления на этот объект за ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России, прекращено.

В предварительном судебном заседании 06.11.2024 суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению дела на стадии судебного разбирательства. 

Определением от 04.12.2024 суд назначил по делу №А35-3100/2024 судебную землеустроительную экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО3.

Определением суда от 17.01.2025 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 11.08.2025 представитель истца представил уточнение заявленных требований, просил прекратить право общей долевой собственности ЧОУ ВО «Региональный открытый социальный институт» на долю в размере 4749/6279 земельного участка с кадастровым номером 46:29:101040:20, расположенного по адресу: 

<

...>; признать за Российской Федерацией право собственности на долю в размере 4718/6279 земельного участка с кадастровым номером 46:29:101040:20, расположенного по адресу: 

<

...>.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования к производству. 

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что сохранение исключительно за ответчиком права собственности на земельный участок при наличии иных собственников нежилых помещений в здании, расположенном на нем, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и объектов недвижимости на них расположенных.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие в договоре купли-продажи нежилых помещений условия об одновременной передаче и соответствующих долей в праве собственности на земельный участок, на котором расположены данные помещения. По мнению ответчика, отсутствие данного существенного условия в договоре купли-продажи свидетельствует о нелегитимности прав истца на спорный объект недвижимости.

МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в ходе рассмотрения дела письменного мнения, дополнительных документальных доказательств не представило. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в письменном мнении пояснило, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество. Дополнительно третье лицо представило пояснения о способе исполнения решения суда в части размера земельных долей по заявленным исковым требованиям. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Публичное акционерное общество «Ростелеком» в ходе рассмотрения дела письменного мнения, дополнительных документальных доказательств не представило. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 121-123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

09.01.2020 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Курский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – Продавец) был заключен договор на приобретение недвижимого имущества №71, по условиям которого Продавец передал, а Покупатель приобрел в федеральную собственность с закреплением на праве оперативного управления за ФГБОУ ВО «КГМУ» Минздрава России нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:101040:1240,общей площадью 2 135,2 кв. м, расположенное по адресу: 305009, 

<

...>.

Одновременно с передачей права собственности на нежилое помещение Продавец передал Покупателю право собственности на 1530/6279 доли в земельном участке с кадастровым номером 46:29:101040:20, расположенном по адресу: 

<

...> (пункт 1.4 договора купли-продажи).

Право собственности Российской Федерации на указанную долю земельного участка зарегистрировано 02.03.2020 в ЕГРН (регистрационная запись №46:29:101040:20-46/001/2020-3).

Как следует из искового заявления, на момент заключения вышеуказанной сделки, собственником других нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером 46:29:101040:1236, а также собственником 4749/6279 долей в земельном участке с кадастровым номером 46:29:101040:20, являлось частное образовательное учреждение высшего образования «Региональный открытый социальный институт».

18.01.2021, 15.12.2021, 14.06.2022, 13.02.2023 между ФГБОУ ВО «КГМУ» Минздрава России (далее – Покупатель) и ЧОУ ВО «РОСИ» (далее – Продавец) были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества №№7, 869, 309, 103 соответственно, в соответствии с которыми Продавцом были переданы, а Покупателем приобретены в федеральную собственность с закреплением на праве оперативного управления за ФГБОУ ВО «КГМУ» Минздрава России следующие объекты недвижимости:

– нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:101040:1441, площадью 1 575,6 кв.м, расположенное по адресу: 305009. 

<

...>, пом. VI;

– нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:101040:1454, площадью 851,3 кв.м, расположенное по адресу: 305009, 

<

...>, пом. XII;

– нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:101040:1453, площадью 1396,1 кв.м., расположенное по адресу: 305009, 

<

...>, пом. XI;

– нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:101040:1452, площадью 1381,1 кв.м., расположенное по адресу: 305009. 

<

...>, ном. X;

– нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:101040:1451, площадью 2 712,7 кв.м, расположенное по адресу: 305009, 

<

...>, пом. IX.

Впоследствии вышеуказанные нежилые помещения (общей площадью 9 984,5 кв.м) были объединены истцом в одно с присвоением кадастрового номера  46:29:101040:1485.

Из материалов дела усматривается, что оставшаяся часть нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером 46:29:101040:1236, были отчуждены ЧОУ ВО «Региональный открытый социальный институт» в пользу ПАО «Ростелеком».

Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости публичному акционерному обществу «Ростелеком» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 46:296101040:1239, площадью 51,7 кв.м, расположенное по адресу:  

<

...>, пом. IV.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, являются Российская Федерация (право оперативного управления закреплено за ФГБОУ ВО «КГМУ» Минздрава России) и ПАО «Ростелеком». ЧОУ ВО «РОСИ» собственником или иным законным владельцем помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, не является.

Между тем, несмотря на отчуждение нежилых помещений в пользу третьих лиц (ФГБОУ ВО «Курский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации и ПАО «Ростелеком») право собственности на земельный участок продолжает оставаться зарегистрированным за ЧОУ ВО «Региональный открытый социальный институт». 

Ввиду изложенного, ссылаясь на необходимость корректировки установленного режима собственности на спорный земельный участок, ФГБОУ ВО «Курский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. 

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество и направлен на защиту существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

Право собственности может быть приобретено, а как следствие, и признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством. Статья 218 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований приобретений права собственности, одним из которых является переход права собственности на основании сделки об отчуждении имущества. 

Пунктом 1 статьи 214 ГК РФ установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). 

В части 4 статьи 214 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294 и 296 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12576/11, от 04.09.2012 №3809/12).

Материалами дела подтверждается, что 09.01.2020 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Курский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – Продавец) был заключен договор на приобретение недвижимого имущества №71, по условиям которого Продавец передал, а Покупатель приобрел в федеральную собственность с закреплением на праве оперативного управления за ФГБОУ ВО «КГМУ» Минздрава России нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:101040:1240,общей площадью 2 135,2 кв. м, расположенное по адресу: 305009, 

<

...>.

Одновременно с передачей права собственности на нежилое помещение Продавец передал Покупателю право собственности на 1530/6279 доли в земельном участке с кадастровым номером 46:29:101040:20, расположенном по адресу: 

<

...> (пункт 1.4 договора купли-продажи).

Право собственности Российской Федерации на указанную долю земельного участка зарегистрировано 02.03.2020 в ЕГРН (регистрационная запись №46:29:101040:20-46/001/2020-3).

Как следует из искового заявления, на дату заключения вышеуказанной сделки, собственником иных нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером 46:29:101040:1236, а также собственником 4749/6279 долей в земельном участке с кадастровым номером 46:29:101040:20, являлось частное образовательное учреждение высшего образования «Региональный открытый социальный институт».

18.01.2021, 15.12.2021, 14.06.2022, 13.02.2023 между ФГБОУ ВО «КГМУ» Минздрава России (далее – Покупатель) и ЧОУ ВО «РОСИ» (далее – Продавец) были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества №№7, 869, 309, 103 соответственно, в соответствии с которыми Продавцом были переданы, а Покупателем куплены в федеральную собственность с закреплением на праве оперативного управления за ФГБОУ ВО «КГМУ» Минздрава России следующие объекты недвижимости:

– нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:101040:1441, площадью 1 575,6 кв.м, расположенное по адресу: 305009. 

<

...>, пом. VI;

– нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:101040:1454, площадью 851,3 кв.м, расположенное по адресу: 305009, 

<

...>, пом. XII;

– нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:101040:1453, площадью 1396,1 кв.м., расположенное по адресу: 305009, 

<

...>, пом. XI;

– нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:101040:1452, площадью 1381,1 кв.м., расположенное по адресу: 305009. 

<

...>, ном. X;

– нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:101040:1451, площадью 2 712,7 кв.м, расположенное по адресу: 305009, 

<

...>, пом. IX.

Впоследствии вышеуказанные нежилые помещения (общей площадью 9 984,5 кв.м) были объединены истцом в одно с присвоением кадастрового номера  46:29:101040:1485.

Из материалов дела усматривается, что оставшиеся нежилые помещения, расположенные в здании с кадастровым номером 46:29:101040:1236, были отчуждены ЧОУ ВО «Региональный открытый социальный институт» в пользу ПАО «Ростелеком».

Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости публичное акционерное общество «Ростелеком» приобрело в собственность нежилое помещение с кадастровым номером 46:296101040:1239, площадью 51,7 кв.м, расположенное по адресу:  

<

...>, пом. IV.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, являются Российская Федерация (право оперативного управления закреплено за ФГБОУ ВО «КГМУ» Минздрава России) и ПАО «Ростелеком». 

В свою очередь, собственниками земельного участка с кадастровым номером 46:29:101040:20, в границах которого расположены вышеуказанные помещения, являются Российская Федерация (1530/6279 долей) и ЧОУ ВО «РОСИ» (4749/6279 долей).

Мотивируя необходимость признания отсутствующим права общей долевой собственности ЧОУ ВО «Региональный открытый социальный институт» на долю в размере 4749/6279 в земельном участке с кадастровым номером 46:29:101040:20, истец сослался на несоответствие зарегистрированного права на земельный участок одному из основных принципов земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации – далее ЗК РФ).

Поскольку права собственности на земельный участок и объекты недвижимости на нем расположенные, зарегистрированы за разными лицами, то данные обстоятельства, по мнению истца, создают препятствия для осуществления законного владения и пользования земельным участком собственниками объектов недвижимости.

Ответчик возражал против доводов истца, ссылаясь на то, что отсутствие в договоре купли-продажи условия об одновременном отчуждении нежилых помещений и соответствующих долей в праве собственности на земельный участок, на котором расположены данные помещения, подтверждает незаконность притязаний Покупателя на спорный объект недвижимости.

Признавая доводы ответчика необоснованными, арбитражный суд отмечает следующее.

Действительно, из договоров купли-продажи №№7, 869, 309, 103 от 18.01.2021, 15.12.2021, 14.06.2022, 13.02.2023, заключенных между ФГБОУ ВО «КГМУ» Минздрава России и ЧОУ ВО «РОСИ», усматривается, что сторонами не было согласовано условие об одновременном отчуждении долей в земельном участке, находящимся под приобретенными объектами недвижимости.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

Отчуждение участником общей долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Аналогичные правила установлены и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Так, в соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности и на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 555 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно. 

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2024 №305-ЭС23-24901 по делу №А41-43096/2022, Определении Верховного Суда РФ от 21.11.2022 № 360-ПЭК22 по делу № А46-23123/2020, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.05.2023 №Ф02-1779/2023 по делу №А19-10311/2022.

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что, несмотря на то, что земельный участок и отчужденные нежилые помещения являлись самостоятельными объектами гражданских права, на момент продажи они принадлежали одному лицу  – ЧОУ ВО «РОСИ» (доказательств, свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, в силу статей 273, 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ участвовали в обороте совместно.

Следует отметить, что если до принятия Закона № 118-ФЗ положениями статей 273 и 552 Гражданского кодекса допускалась возможность указания в договоре условия о принадлежности покупателю недвижимости не права собственности, а иного права на соответствующую часть земельного участка, то в соответствии с нормами названных статей, действующих в настоящее время в редакции названного Закона, при продаже объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю объекта земельный участок может перейти только на праве собственности. Иное может быть установлено исключительно законом, например, при отчуждении здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота (подпункт 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса).

При отчуждении нежилого помещения в здании, находящемся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, также должна быть отчуждена и принадлежащая собственнику помещения доля в праве собственности на земельный участок.

Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещения в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещение в здании, а право собственности продавца на эту долю в праве на земельный участок прекращается.

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 303-ЭС15-13807, от 23.11.2017 № 307-ЭС17-5707, от 10.09.2018 № 305-ЭС18-5945.

При этом в случае, если в договоре купли-продажи отсутствует специальное указание на то, что вместе с помещением в здании покупателю передается и доля в праве собственности на земельный участок, занятый таким зданием, подлежат применению положения приведенных норм земельного и гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, право собственности ФГБОУ ВО «КГМУ» Минздрава России на долю в праве на земельный участок возникло в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения. 

Ссылка ответчика на отсутствие воли продавца недвижимого имущества на отчуждение земельного участка также признается судом несостоятельной, поскольку такой подход нарушает установленный законом принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости (статья 1 ЗК РФ).

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что истец в силу закона имеет право на земельный участок, находящийся под приобретенными им объектами недвижимости в той части, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, суд приходит к выводу о том, что сохранение оспариваемой регистрации права собственности ЧОУ ВО «Региональный открытый социальный институт» на долю в размере 4749/6279 в земельном участке с кадастровым номером 46:29:101040:20 нарушает принцип единства объектов недвижимости и делает невозможным их надлежащее использование.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд признает требования истца о прекращении права общей долевой собственности ЧОУ ВО «Региональный открытый социальный институт» на долю в размере 4749/6279 земельного участка с кадастровым номером 46:29:101040:20, расположенного по адресу: 

<

...>, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В свою очередь, рассматривая требования истца о признании права собственности на указанную долю, арбитражный суд учитывает, что поскольку собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, являются Российская Федерация (право оперативного управления закреплено за ФГБОУ ВО «КГМУ» Минздрава России) и ПАО «Ростелеком», то фактически спорный земельный участок поступил в их общую долевую собственность.

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 28.11.2006 №80-В06-8, от 30.01.2007 №18-В06-95, от 16.01.2007 №4-Г06-51 неоднократно указывал, что если порядок пользования земельным участком между совладельцами (сособственниками) объекта недвижимости не сложился, то он определяется с учетом долей в праве собственности на такой объект. При этом должен быть выбран вариант, в большей степени отвечающий интересам сторон (например, предусматривающий выделение земельных участков каждой из сторон единым массивом, полную изоляцию земельных участков, выделение в пользование каждой из сторон участков, соответствующих их долям в праве собственности на объект). Кроме того, выбранный судом вариант порядка пользования земельным участком должен обеспечивать возможность проезда и прохода сторон к занимаемым ими частям объекта, зоны для обслуживания построек.

С целью установления действительного размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, ввиду отсутствия согласия всех сособственников относительно порядка пользования земельным участком (доказательств обратного материалы дела не содержат), арбитражный суд в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную землеустроительную экспертизу. Производство экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО3. 

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: 

1. Определить долю истца в земельном участке с кадастровым номером 46:29:101040:20 (с учетом наличия иных собственников помещений в здании) пропорционально площади, необходимой для эксплуатации и обслуживания принадлежащих истцу помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, с указанием значения, в том числе, в долевом и процентом соотношении к площади всего земельного участка и отображением на плане требуемых границ.

11.03.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» поступило экспертное заключение №2974/25 от 10.03.2025.

По результатам экспертизы экспертом был сделан следующий вывод:

Доля истца в земельном участке с кадастровым номером 46:29:101040:20 (с учетом наличия иных собственников помещений в здании) пропорционально площади, необходимой для эксплуатации и обслуживания, принадлежащих истцу помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...> составляет 6248/6279 доли или 99,5% к площади всего земельного участка в границах с координатами характерных точек:

№

X

Y

Длина

1

423 717,60

1300911,99

14,13

2

423 712,40

1300925,13

51,18

3

423 697,34

1300974,04

37,29

4

423 686,19

1 301 009,62

12,61

5

423 673,97

1 301 006,50

17,15

6

423 657,34

1 301 002,32

18,32

7

423 639,41

1300998,55

3,49

8

423 636,01

1300997,77

1,00

9

423 635,01

1300997,68

35,67

10

423 636,85

1300962,06

13,02

11

423 637,56

1 300 949,06

27,64

12

423 638,87

1300921,45

3,22

13

423 635,67

1300921,77

4,70

14

423 635,54

1300917,07

5,94

15

423 634,79

1300911,18

1,78

16

423 635,28

1300909,47

9,10

17

423 644,38

1300909,21

42,21

18

423 686,57

1300907,91

4,91

19

423 691,47

1300907,67

2,18

20

423 692,06

1300905,57

19,84

21

423 711,10

1300911,14

6,56

1

423 717,60

1300911,99

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Оспаривая результаты судебной экспертизы, ответчик полагал, что заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

В обоснование своей позиции ответчик указал на существенные процессуальные нарушения при проведении экспертизы, а именно: отсутствие надлежащих технических расчетов по определению площади земельного участка, необходимой для эксплуатации нежилых помещений, принадлежащих истцу.

Отклоняя доводы ЧОУ ВО «РОСИ», арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Согласно представленному заключению (стр. 12), экспертом установлено, что для эксплуатации и обслуживания помещений в здании по адресу: 

<

...> необходим весь земельный участок с кадастровым номером 46:29:101040:20, на котором расположено здание с кадастровым номером 46:29:101040:1236 с входящими в него помещениями (кадастровые номера 46:29:101040:1485, 46:29:101040:1239).

На основании данного вывода экспертом были определены доли помещений ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России и ПАО «Ростелеком» от общей площади помещений в здании, а также математическим путем рассчитаны доли земельного участка с кадастровым номером 46:29:101040:20 пропорционально долям помещений в здании.

В результате исследования экспертом было установлено, что доля помещений ФГБОУ ВО КГМУ составляет 99845/100362 или 99,5% от общей площади, соответственно доля в земельном участке — 6248/6279 или 99,5%; доля ПАО «Ростелеком» составляет 517/100362 или 0,5% от общей площади, соответственно доля в земельном участке — 31/6279 или 0,5%

Произведенный экспертом расчет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, вопреки доводам ответчика, соответствует установленному принципу пропорциональности. Расчет произведен с учетом фактического распределения площадей между собственниками.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о наличии существенных нарушений при проведении экспертизы не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, отклоняются судом.

Судом установлено, что в материалах дела не имеется допустимых и бесспорных доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Оценив представленное экспертное заключение №2282/24 от 12.02.2024 по правилам главы 7 АПК РФ, арбитражный суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что эксперт учитывал параметры земельного участка и размеры принадлежащих сторонам нежилых помещений, суд приходит к выводу о возможности определения доли ФГБОУ ВО КГМУ в праве собственности на спорный земельный участок в размере 6248/6279.

С учетом актуального зарегистрированного за Российской Федерацией права общей долевой собственности в размере 1530/6279 (регистрационный номер 46:29:101040:20-46/001/2020-3 от 02.03.2020), признание права собственности за Российской Федерацией на земельную долю в размере в размере 4749/6279 (6248-1530) соответствует установленному судебной экспертизой размеру долей истца в праве собственности на земельный участок.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, с учетом прекращения производства в части требований (определение от 11.10.2024), государственная пошлина в размере 8 400 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 10, 11, 12,  208 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 17, 27, 102, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ЧОУ ВО «Региональный открытый социальный институт» на долю в размере 4749/6279 земельного участка с кадастровым номером 46:29:101040:20, расположенного по адресу: 

<

...>.

Признать за Российской Федерацией право собственности на долю в размере 4718/6279 земельного участка с кадастровым номером 46:29:101040:20, расположенного по адресу: 

<

...>.

Взыскать с частного образовательного учреждения высшего образования «Региональный открытый социальный институт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп.

Выдать Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Курский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 400 руб. 00 коп., уплаченной по поручению о перечислении на счет №17025 от 10.04.2024.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.  

 Судья                                                                                                           И.В. Кочетова