СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-3680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                    Зайцевой О.О., 

судей:                                                   Усаниной Н.А. 

                                                             Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (№ 07АП-327/2018 (18)) на определение от 20.05.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3680/2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 634034, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками договоров купли-продажи воздушного судна RA-24211 от 28.02.2014, RA-24570 от 28.02.2014, RA- 24582 от 28.02.2014, RA-24643 от 28.02.2014, RA-24644 от 28.02.2014, RA-24737 от 28.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «СибМаркет», применении последствий недействительности сделки,

 

при участии в судебном заседании:

- от ФНС России – ФИО3, доверенность от 13.05.2020, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 634034, 

<

...>; далее – ООО «ПромАвиаСервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4.

         Определением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2018 конкурсным управляющим ООО «ПромАвиаСервис» утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

          30.12.2019 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника – договоров купли-продажи воздушного судна RA-24211 от 28.02.2014, RA-24570 от 28.02.2014, RA-24582 от 28.02.2014, RA-24643 от 28.02.2014, RA-24644 от 28.02.2014, RA-24737 от 28.02.2014, заключенных между ООО «ПромАвиаСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «СибМаркет» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «СибМаркет», ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

          Определением от 20.05.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, полагая, что вертолеты проданы по заниженной цене и во исполнение условий договора оплата не произведена.

           Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11  июня 2020 года и 14 мая 2020 года апелляционная жалоба ФНС России (№ 07АП-327/2018 (18)) на определение от 20.05.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3680/2015 принята к производству.

Определением от 10.08.2020 апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе ФНС России (№ 07АП-327/2018 (18)) на определение от 20.05.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3680/2015 до проведения экспертизы.

08.09.2020 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта №5276-РЦ. 

Определением от 29.09.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В материалы дела от ООО «СибМаркет» 07.09.2020 поступили дополнительные доказательства, связанные с наличием у сторон встречных обязательств, прекращенных зачетом.

От конкурсного управляющего также представлены пояснения относительно существа взаимоотношений между ООО «ПромАвиаСерсвис», ООО «Авантис», ООО «СибМаркет», ФИО5 и ООО «Авиакомпания «Томск Авиа». 

Представитель ФНС России в судебном заседании не возражал против их приобщения к материалам дела, пояснил, что на доводах апелляционной жалобы настаивает, поскольку ответчиком так и не раскрыты доказательства внесения оплаты по спорным договорам. 

    С учетом надлежащего извещения судом лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2014 между ООО «ПромАвиаСервис» (продавец) и ООО «СибМаркет» (покупатель) были заключены следующие договоры: 

- договор купли-продажи воздушного судна RA-24211, по условиям которого ООО «ПромАвиаСервис» продал вертолет Ми-8Т (заводской номер 98730202, регистрационный знак RA-24211, 1987 г. выпуска) по стоимости 2 500 000 рублей;

- договор купли-продажи воздушного судна RA-24570, по условиям которого ООО «ПромАвиаСервис» продал вертолет Ми-8Т (заводской номер 98734783, регистрационный знак RA-24570, 1981 г. выпуска) по стоимости 2 000 000 рублей. 

- договор купли-продажи воздушного судна RA-24582, по условиям которого ООО «ПромАвиаСервис» продал вертолет Ми-8Т (заводской номер 98839343, регистрационный знак RA-24582, 1988 г. выпуска) по стоимости 2 000 000 рублей;

- договор купли-продажи воздушного судна RA-24643, по условиям которого ООО «ПромАвиаСервис» продал вертолет Ми-8Т (заводской номер 9815703, регистрационный знак RA-24643, 1981 г. выпуска) по стоимости 2 500 000 рублей; 

- договор купли-продажи воздушного судна RA-24644, по условиям которого ООО

«ПромАвиаСервис» продал вертолет Ми-8Т (заводской номер 9815704, регистрационный знак RA-24644, 1981 г. выпуска) по стоимости 2 000 000 рублей;

 - договор купли-продажи воздушного судна RA-24737, по условиям которого ООО «ПромАвиаСервис» продал вертолет Ми-8Т (заводской номер 98417891, регистрационный знак RA-24737, 1984 г. выпуска) по стоимости 2 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «ПромАвиаСервис» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением полагая, что указанные договоры купли-продажи воздушного судна, являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления указывает, что оспариваемые договоры были заключены в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Полагает, что вертолеты были реализованы по заниженной цене, ссылаясь на открытые ценовые предложения, размещенные в сети Интернет. На момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности – имелось судебное решение о взыскании с него 14 000 000 руб. (дело № А40-80179/2010). Полагает, что ООО «СибМаркет» знало о цели сделки (причинение вреда имущественным интересам кредиторов), так как все данные о судебных делах являются общедоступными. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил их того, что совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана. Так, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что договоры купли-продажи воздушного судна были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено; на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость спорного имущества существенно превышает стоимость переданного должником по оспариваемым сделкам имущества, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее, 

Оспаривая договоры купли-продажи вертолетов, конкурсный управляющий и уполномоченный орган ссылались на отсутствие встречного исполнения.

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если:

1) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки – пункт 1;

2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки – пункт 2.

Заявление о признании ООО «ПромАвиаСервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 10.06.2015.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки заключены 28.02.2014, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

По основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть оспорена сделка, условия которой формально и предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно о том, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из пунктов 5.2. договоров купли-продажи воздушного судна RA-24211 от 28.02.2014, RA-24570 от 28.02.2014, RA-24582 от 28.02.2014, RA-24643 от 28.02.2014, RA24644 от 28.02.2014, RA-24737 от 28.02.2014 следует, что оплата стоимости воздушного судна произведена путем зачета взаимных требований между сторонами.

В подтверждение факта произведенной полной оплаты по договорам, ООО «СибМаркет» представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.08.2014, совершенное между ответчиком и должником. 

Между тем, материалами дела подтверждается, что вышеуказанные договоры обладают признаками подозрительных сделок, поскольку из поведения сторон не следует их намерение произвести расчет.

В ходе изучения обстоятельств осуществленного расчета по договорам судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из договора уступки прав требования № 2/14 от 20.07.2011 (том 7ААС, л.д. 61) следует, что между ООО «Авантис» и ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» подписан договор купли-продажи простых векселей б/н от 18.04.2011.

 В связи с чем, по мнению ответчика, у ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» образовалась перед ООО «Авантис» задолженность в сумме 15 000 000,00 рублей.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 конкурсному управляющему было предложено  представить договор купли – продажи простых векселей б/н от 18.04.2011, заключенный  между ООО «Авантис» и ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», определение суда апелляционной инстанции им исполнено не было со ссылкой на его утерю. 

20.07.2011 между ООО «Авантис» и ООО «ПромАвиаСервис» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования к ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» на сумму 15 000 000,00 рублей по договору купли – продажи векселей перешло к ООО «ПромАвиаСервис».

В результате чего образовалась задолженность ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» уже перед ООО «ПромАвиаСервис» по оплате векселей, а у ООО «ПромАвиаСервис» образовалась задолженность перед ООО «Авантис» по договору уступки права требования от 20.07.2011.

01.08.2013  между ООО «Авантис» и ФИО5 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Авантис» уступило ФИО5 право требования к ООО «ПромАвиаСервис», основанное на договоре уступки права требования от 20.07.2011, в сумме 15 000 000,00 рублей.

Таким образом, образовалась задолженность ООО «ПромАвиаСервис» перед ФИО5 в размере 15 000 000,00 рублей.

01.08.2014 между ФИО5 и ООО «СибМаркет» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО5 уступил ООО «СибМаркет» право требования к ООО «ПромАвиаСервис», основанное на договоре уступки права требования от 20.07.2011 г., в сумме 14 500 000,00 рублей (частично из суммы 15 000 000,00 рублей).

28.02.2014 г. между ООО «ПромАвиаСервис» и ООО «СибМаркет» заключены договоры купли-продажи воздушного судна №№ RA-24737, RA-24582, RA-24644, RA-24643, RA-24211, RA-24570, в соответствии с условиями которых ООО «ПромАвиаСервис» передало в собственность ООО «СибМаркет» воздушные суда на общую сумму 13 000 000,00 рублей.

Апелляционным судом в определении от 29.09.2020 также предложено ООО «СибМаркет» представить доказательства внесения оплаты ФИО5 за уступленное право требование, а также пояснения относительно того, почему по договору уступки ФИО5 поручился за должника. 

Между тем, такие доказательства ответчиком  не представлены со ссылкой на их утерю. Факт поручительства объяснен как деловое обыкновение.

Таким образом, в материалы дела не представлены как доказательства существования первоначального обязательства (купли - продажи векселей), так и доказательства осуществления цепочки расчетов за переданное к ООО «СибМаркет» право требование.

Кроме того, из материалов электронного дела следует, что ФИО5 является учредителем должника в размером доли 75 %, что объясняет его интерес к сделке как поручителя.

Также постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А67-4289/2013 установлена аффилированность ООО «ПромАвиаСервис» и ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», а определением от 22.07.2016 по делу № А67-4289/2013 требования ФИО5 как поручителя включены в реестр требований кредиторов ООО «Авиакомпания «Томск Авиа». 

Следовательно, ООО «ПРосАвиаСервис», ФИО5 и ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» входят в одну группу лиц, влияющих на деятельности друг друга.          

Проанализировав цепочку сделок по передаче уступаемого права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что цеденты по договорам уступок принимали обязательства в отсутствии реальной (ничем не подтвержденной) задолженности в размере 15 000 000 руб. 

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик не доказал факт совершения расчета по оспариваемым сделкам.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35)), подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Из смысла вышеназванных правовых норм и разъяснений Постановления № 35 следует, что после открытия в отношении должника конкурсного производства его обязательство по передаче спорного имущества на основании не исполненного договора купли-продажи в части передачи вещи должны быть трансформированы в денежное, а наступление правового последствия в виде перехода права собственности на спорное имущество от должника к кредитору является невозможным, в связи с чем, требование об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника (о государственной регистрации перехода права собственности, о передаче имущества), после признания должника банкротом и после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, не может быть рассмотрено и удовлетворено вне рамок дела о банкротстве должника.

Обратный подход привел бы к тому, что, в нарушение требований законодательства о банкротстве, требования кредитора (в данном случае ООО «СибМаркет»), носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является, в том числе, и спорных объектов недвижимости - вертолетов, право собственности на которые зарегистрировано за должником в установленном законом порядке.

  Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ).

Подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда в силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к недвижимым вещам.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 Гражданского кодекса).

Гражданские воздушные суда, предназначенные для выполнения полетов, подлежат государственной регистрации в государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации с выдачей свидетельств о государственной регистрации.

Ведение государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации возлагается на уполномоченный орган в области гражданской авиации (п. п. 1, 2 ст. 33 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Права на воздушные суда и сделки с ними подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 14.03.2009 N 31-ФЗ « государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними»).

Единый государственный реестр прав на воздушные суда и сделок с ними является федеральной информационной системой, ведение реестра осуществляется органом государственной регистрации прав на воздушные суда (п. 1 ст. 9 Закона о регистрации).

Государственную регистрацию прав на воздушные суда и сделок с ними и ведение единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ними осуществляет Росавиация (п. 5.4.19, 5.4.51 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396).

  Из материалов дела следует, что право собственности на все вертолеты перешло к ООО «СибМаркет» 05.08.2019, то есть после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства  - 15.10.2018 (том 3, л.д. 1-54).

    Необходимо отметить, что особую роль конкурсного управляющего ФИО2 в выбытии шести вертолетов из состава активов должника, который выдал 17.05.2019 доверенность ФИО6 на представление интересов должника в Росавиации, в том числе и на совершение регистрационных действий. При этом ФИО6 одновременно представлял интересы и ООО «СибМаркет» при регистрации перехода права собственности на вертолеты.

     Судебная коллегия отмечает и пассивность поведения ответчика, не предпринимавшего никаких мер с 28.02.2014 (даты подписания договоров) до 17.05.2019 по переоформлению на свое имя прав на спорное недвижимое имущество.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Поскольку регистрация перехода права собственности на недвижимость состоялась 05.08.2019, то оспариваемые сделки совершены после  введения процедуры банкротства – конкурсное производство.

В результате совершения сделок, с нарушением порядка реализации имущества, предусмотренного статьями 110, 111 Закона о банкротстве, с нарушение принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, а также в отсутствие какого – либо встречного предоставления со стороны ответчика, из конкурной массы должника выбыло имущество на значительную сумму (13 5000 000 руб.), что причинило вред кредиторам.

В такой ситуации, не имеют никакого правового и доказательственного значения результаты проведенной апелляционным судом экспертизы, формально подтвердившей совершение сделок на рыночных условиях. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу  о недействительности сделок  - договоров купли-продажи воздушного судна RA-24211 от 28.02.2014, RA-24570 от 28.02.2014, RA- 24582 от 28.02.2014, RA-24643 от 28.02.2014, RA-24644 от 28.02.2014, RA-24737 от 28.02.2014, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «СибМаркет», по пункту 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебной коллегией установлено, что в результате совершения сделок произошло значительное уменьшение активов должника, более того, должник не смог получить встречное исполнение по договорам купли-продажи.

Вред имущественным правам кредиторов заключается в неполучении от ответчика денежной суммы, которая могла бы быть направлена на погашение требований кредиторов.

Установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о подозрительности совершенных между должником и ответчиком сделок купли-продажи,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные договоры купли – продажи недвижимости являются недействительными, а имущество подлежит возвращению в конкурсную массу должника.

ООО «СибМаркет» заявлено о пропуске конкурсным управляющим ООО «ПромАвиаСервис» срока на оспаривание сделок должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом положений Федерального закона от 14.03.2009 № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними», принимая во внимание, в том числе, что государственная регистрация  ранее возникшего права собственности спорных воздушных судов за ООО «ПромАвиаСервис» произведена на основании договора от 09.08.2006 № 63/06/АК-КП в июле - августе 2019 года, после чего спорное имущество зарегистрировано за ООО «СибМаркет» 05.09.2019, то об оспариваемых сделках и наличии оснований для их оспаривания ФИО2 мог или должен был узнать 05.09.2019. 

Учитывая, что заявление в суд подано конкурсным управляющим 30.12.2019, то срок исковой давности им не пропущен.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта (пп.3 п.1 ст.270 АПК РФ). 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу апелляционной жалобы  и на проведение экспертизы относятся на общество с ограниченной ответственностью «СибМаркет». С общества с ограниченной ответственностью «СибМаркет» взыскивается и государственная пошлина в размере  39 000 руб. (6 договоров Х 6 000 руб. – по первой инстанции и 3 000 руб. – по второй инстанции).

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

определение 20.05.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3680/2015 отменить.

         Принять по делу новый судебный акт. 

         Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

         Признать недействительными сделками договоры купли-продажи воздушного судна RA-24211 от 28.02.2014, RA-24570 от 28.02.2014, RA- 24582 от 28.02.2014, RA-24643 от 28.02.2014, RA-24644 от 28.02.2014, RA-24737 от 28.02.2014, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «СибМаркет».

           Применить последствия недействительности сделок.

           Обязать общество с ограниченной ответственностью «СибМаркет» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис»: 

- вертолет Ми-8Т, заводской № 98730202, бортовой № RA – 24211, 17.02.1987 года изготовления, минимальная взлетная масса 12 000 кг;

- вертолет Ми-8Т, заводской № 98734783, бортовой № RA – 24570, 08.01.1988 года изготовления, минимальная взлетная масса 12 000 кг;

- вертолет Ми-8Т, заводской № 98839343, бортовой № RA – 24582, 04.03.1988 года изготовления, минимальная взлетная масса 12 000 кг;

- вертолет Ми-8Т, заводской № 9815703, бортовой № RA – 24643, 10.04.1981 года изготовления, минимальная взлетная масса 12 000 кг;

- вертолет Ми-8Т, заводской № 9815704, бортовой № RA – 24644, 09.04.1981 года изготовления, минимальная взлетная масса 12 000 кг;

- вертолет Ми-8Т, заводской № 98417891, бортовой № RA – 24737, 05.12.1984 года изготовления, минимальная взлетная масса 12 000 кг.

           Настоящее постановление является основанием для восстановления в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними записей о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» на следующее имущество: 

 - вертолет Ми-8Т, заводской № 98730202, бортовой № RA – 24211, 17.02.1987 года изготовления, минимальная взлетная масса 12 000 кг;

- вертолет Ми-8Т, заводской № 98734783, бортовой № RA – 24570, 08.01.1988 года изготовления, минимальная взлетная масса 12 000 кг;

- вертолет Ми-8Т, заводской № 98839343, бортовой № RA – 24582, 04.03.1988 года изготовления, минимальная взлетная масса 12 000 кг;

- вертолет Ми-8Т, заводской № 9815703, бортовой № RA – 24643, 10.04.1981 года изготовления, минимальная взлетная масса 12 000 кг;

- вертолет Ми-8Т, заводской № 9815704, бортовой № RA – 24644, 09.04.1981 года изготовления, минимальная взлетная масса 12 000 кг;

- вертолет Ми-8Т, заводской № 98417891, бортовой № RA – 24737, 05.12.1984 года изготовления, минимальная взлетная масса 12 000 кг.

 Перечислить с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда 45 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью Региональный центр «Профоценка» (ИНН 

<

***>, КПП 701701001, адрес (место нахождения): 634050, 

<

...>) по следующим реквизитам: Филиал БАНКА ГПБ (АО) в г.Томске, БИК 046902758, к/сч 30101810800000000758 в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области, г.Томск, р/сч  

<

***>) за выполнение работы по проведению экспертизы по делу № А67-3680/2015.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибМаркет» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 39 000 рублей государственной пошлины.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий  

 

О.О. Зайцева

 

Судьи

 

Н.А. Усанина 

 

 

Н.Н. Фролова