Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело № А19-15484/2022

       «02» февраля 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВ-Ангара»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2022 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-15484/2022 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИВ-Ангара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)) о взыскании 674 217 руб. 33 коп.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИВ-Ангара» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества от 19.09.20217 № 106-17 в сумме 674 217 руб. 33 коп., из них: 552 770 руб. 95 коп. – арендная плата за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, 38 050 руб. 67 коп. – пени с 01.07.2021 по 17.05.2022 (42 290 руб. 02 коп. – пени на основной долг, 38 050 руб. 67 коп. – по решению суда по делу № А19-5898/2021).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2022 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-15484/2022 взыскано с ответчика в пользу истца 552 770 руб. 95 коп.- задолженность по договору аренды муниципального имущества от 19.09.2017 № 106-17 за период с 01.07.2021 по 31.03.2021, 27 839 руб. 72 коп. – пени за период с 11.08.2021 по 31.03.2022, 58 861 руб. 43 коп. – пени за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, на ранее взысканную решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2021 по делу № А19-5898/2021 сумму задолженности по договору аренды муниципального имущества от 19.09.2017 № 106-17. Взыскана с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 15 633 руб. 75 коп. В части требования о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 17.05.2022 отказано на основании действия Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022 (введение моратория с 01.04.2022).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2022 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-15484/2022 отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, в нарушение пункта 5 статьи 227 АПК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что привело к неправильному разрешению дела по существу. Основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства было выяснение обстоятельств формирования размера арендной платы и механизма начисления пени, проверка законности применяемого истцом порядка расчета арендной платы ответчику и правомерности начисления арендной платы с учетом существенного изменения одной из ключевых характеристик арендуемого земельного участка — его кадастровой стоимости. С учетом переоценки кадастровой стоимости земельного участка арендная плата подлежит снижению в 6 раз, до 120 440,60 рублей в год.

В материалы дела  письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 07.12.2022.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между КУМИ г. Братска (арендодатель) и ООО «ИВЕКО-Ангара» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.09.2017 № 106-17, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе открытом по составу участников, на право заключения договоров аренды земельных участков от 18.09.2017, государственная собственность на который не разграничена, имеющий следующие характеристики: общая площадь: 3,1137 га, категория: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 38:34:040502:230, адрес расположения: Иркутская область, г. Братск, П 01 40 00 00, разрешенное использование: для обслуживания автотранспорта, код 4.9 (размещение гаражей с несколькими стояночными местами). Границы участка указаны в кадастровом паспорте и не могут быть самостоятельно изменены арендатором.

Земельный участок по договору передан в пользование арендатора.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды участка на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе открытом по составу участников, на право заключения договоров аренды земельных участков от 18.09.2017 устанавливается с 29.09.2017 по 28.09.2024.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе открытом по составу участников, на право заключения договоров аренды земельных участков от 18.09.2017 размер арендной платы за пользование участком в год составляет 743 135 руб. 89 коп.. Размер арендной платы за пользование земельным участком в квартал составляет 185 783 руб. 98 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора внесение арендной платы за использование земельного участка осуществляется ежеквартально, равными частями от размера годовой арендной платы не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала. Сумма произведенного платежа распределяется следующим образом: прежде всего, погашается  долг за предыдущий период, далее текущий долг, независимо от указанного в платежном поручении периода оплаты.

В соответствии с пунктом 2.7 договора от 19.09.2017 № 106-17 размер арендной платы за пользование участком является существенным условием договора.

Все изменения в договор, кроме изменения размера арендной платы, возможны только по соглашению сторон и оформляются сторонами в письменной форме (пункт 6.1 договора).

Арендатор арендную плату по договору от 19.09.2017 № 106-17 в полном объеме не оплатил, задолженность на его стороне составила 552 770 руб. 95 коп.

Истцом в адрес ответчика 05.05.2022 направлена претензия, содержащая требования об оплате основного долга, пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате по договору от 19.09.2017 № 106-17, неудовлетворение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись частично с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

По существу заявленных требований суд первой инстанции в обжалуемой обществом части решения правильно исходил из следующего.

Из условий договора от 19.09.2017 № 106-17 следует, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды земельного участка, правоотношения сторон по которому регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими общие положения об аренде, и нормами Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающими особенности сдачи земельных участков в аренду.

Существенные условия договора аренды земельного участка от 19.09.2017 № 106-17 сторонами согласованы, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, является заключенным.

Факт передачи земельного участка в пользование ООО «ИВЕКО-АНГАРА» по договору аренды земельного участку от 19.09.2017 № 106-17 сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Согласно правилам статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом (пункт 1). Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ответчиком арендные платежи по договору аренды от 20.09.2017 № 106-17 за период с 01.07.2021 по 31.03.2021 в полном объеме не внесены; образовалась задолженность ответчика перед истцом в сумме 552 770 руб. 95 коп.

Ответчик, возражая в суде первой инстанции относительно взыскания с него суммы задолженности, указал на неправильный размер арендной платы. Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию с решением суда также в части определения размера арендной платы.

Как указывает ответчик, решением Иркутского областного суда от 16.11.2020, вступившим в законную силу 29.12.2020 по административному делу № 3а-222/2020, изменена кадастровая стоимость арендуемого земельного участка с кадастровым номером 38:34:040502:230, площадью 31 137 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская  область, г. Братск, П 01 40 00 00, установлена в размере его рыночной стоимости 8 029 373 руб. по состоянию на 16 июня 2017 года.

Ответчик указал, что с 11.08.2020 вступил в силу Федеральный закон от 31.07.2020 №269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который предусматривает изменение правил проведения государственной кадастровой оценки и порядка оспаривания кадастровой стоимости объектов недвижимости, а именно: кадастровая стоимость (и, соответственно, арендная плата, рассчитанная как 1,5% от кадастровой стоимости) является регулируемой, и ее размер определяется уполномоченным органом (Правительством субъекта Российской Федерации и внесением изменений в постановление на основании решения суда), следовательно, размер арендной установленный договором аренды также подлежит изменению (перерасчету) в соответствии с измененной кадастровой стоимостью с даты заключения договора аренды, как то установлено Федеральным законом от 03.08.2018 № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и части вторую Налогового кодекса Российской Федерации».

Ввиду чего, по мнению ответчика, истец был обязан привести в соответствии с положениями договора земельного участка в части размера платы за арендованный участок с даты начала применения кадастровой стоимости арендуемого участка и условий изменения данной величины.

Относительно указанных доводов ответчика судом первой инстанции установлено следующее.

Решением Иркутского областного суда от 16.11.2020, вступившим в законную силу 29.12.2020 по административному делу № 3а222/2020, изменена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 38:34:040502:230.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 38:34:040502:230, площадью 31 137 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 01 40 00 00 установлена в размере его рыночной стоимости 8 029 373 рублей по состоянию на 16 июня 2017 года.

При этом, договор аренды от 19.09.2017 № 106-17 земельного участка с кадастровым номером 38:34:040502:230 заключен на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе открытом по составу участников, на право заключения договоров аренды земельных участков от 18.09.2017.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, установленных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка устанавливается по выбору уполномоченного органа в размере ежегодной арендной платы, определенной по результатам рыночной оценки в соответствии с  Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», или в размере не менее полутора процентов кадастровой стоимости такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона.

В силу пункта 16 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

Согласно пункту 2 статьи 39.7 и пункту 13 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за такой земельный участок определяется в размере начальной цены предмета аукциона.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2013 № 3463/13 изложил правовую позицию, заключающуюся в следующем: арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах. Изменение размера арендной платы осуществляется в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора. Следовательно, приняв участие в конкурсе, подписав договор аренды в качестве победителя конкурса, ответчик принял на себя обязательство оплачивать арендные платежи в согласованном размере (статьи 309 и 421 ГК РФ).

Как следует из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

В силу пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды от 19.09.2017 № 106-17) условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

В силу пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе и в редакции, действующей на момент заключения договора аренды от 19.09.2017 № 106-17) условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Таким образом, ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни положения Федерального закона от 03.07.2016 № 237- ФЗ «О государственной кадастровой оценке» не содержат каких-либо норм, допускающих изменение размера арендной платы, определенной по результатам торгов.

В такой ситуации последующее изменение кадастровой стоимости, в том числе, решением суда, о котором не могли знать ни организатор торгов, ни потенциальные участники аукциона, может иметь правовое значение лишь при проведении новых торгов.

Суд первой инстанции также верно установил, что спорный договор аренды земельного участка не содержат условий, которые предусматривают возможность пересмотра размера арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка (как в меньшую, так и в большую сторону),  тем более, что условиями договоров (пункты 2.7) прямо предусмотрено, что размер арендной платы за пользование участком является существенным условием договоров.

Определение цены арендной платы по результатам торгов в форме аукциона является самостоятельным способом, а возможность изменения размера такой арендной платы ставится в зависимость от определенных в аукционной документации и в договоре, заключенном по результатам аукциона, условий, следовательно, если ни аукционом, ни договором возможность изменения цены арендной платы не предусмотрена, любое изменение такой цены неправомерно.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, решение Иркутского областного суда от 16.11.2020 по делу № 3а222/202 об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости не является основанием для изменения начальной цены предмета аукциона, основанием к пересмотру результатов аукциона, или же основанием для изменения условий договора аренды, заключенного по результатам аукциона.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в рамках дела № А19-5898/2021 Арбитражным судом Иркутской области вынесено решение от 21.10.2021, в котором судом рассматривался вопрос относительно цены арендной платы и суд пришел к выводу о том, что решение Иркутского областного суда от 16.11.2020 по делу № 3а-222/202 не может влиять на начальную цену по договору аренды от 19.09.2017 № 106-17, который был заключен по итогам аукциона, арендная плата подлежит начислению по условиям указанного договора.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А19-5898/2021 судами, в числе других требований, рассматривалось требование ООО «ИВ-Ангара» (первоначального истца) о возложении на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска обязанности привести в соответствие с требованиями действующего законодательства положения договора аренды от 19.09.2017 № 106-17 в части размера платы за арендованный земельный участок с даты начала применения кадастровой стоимости этого участка и условий изменения данной величины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что вопрос об обоснованности и правомерности цены договора аренды земельного участка от 19.09.2017 № 106-17 разрешен Арбитражного суда Иркутской области в рамках дела А19-5898/2021.

Как следует из материалов дела, ответчиком арендные платежи по договору аренды от 20.09.2017 № 106-17 за период с 01.04.2020 по 30.06.2021 в полном объеме не внесены, ввиду чего образовалась задолженность ответчика перед истцом в сумме 552 770 руб. 95 коп.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности в заявленной сумме, размер и порядок расчета суммы основного долга не оспорен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 552 770 руб. 95 коп. - основного долга по договору аренды земельного участка от 19.09.2017 № 106-17 за период с 01.07.2021 по 31.03.2021 на основании правил статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени на сумму 552 770 руб. 95 коп. за период с 01.08.2021 по 17.05.2022 за несвоевременное внесение арендных платежей и пени за неисполнение решения суда по делу № А19-5898/2021 в сумме 743 135 руб. 87 коп. за период с 01.07.2021 по 17.05.2022 на сумму 38 050 руб. 67 коп., суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.1 договора аренду земельного участка в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю с даты подписания договора пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России с сумм долга за каждый день просрочки. Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Поскольку факт нарушения оплаты ответчиком обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки (пени) в соответствии с условиями договора.

Требования о взыскании пени по решению Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2021 по делу № А19-5898/2021, также признаны судом обоснованными ввиду следующего.

Как установлено судом, в рамках дела № А19-5898/2021 решением суда от 21.10.2021 с ООО «ИВ-Ангара» в пользу Комитета взыскана задолженность по договору от 19.09.2017 № 106-17 в сумме 743 135 руб. 87 коп. – основного долга и 15 105 руб. 79 коп. – неустойки. Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительный листы, в том числе, лист серия ФС № 036499683 на взыскание вышеуказанной задолженности.

Доказательств оплаты взысканной решением суда от 21.10.2021 по делу № А19- 5898/2021 задолженности ответчик не представил.

Как следует из указанного решения, пени начислены за период с 13.05.2020 по 13.05.2021, следовательно, истец правомерно требует взыскания пени по указанному решению за период с 01.07.2021.

Вместе с тем, учитывая установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на банкротство, который действует в отношении ответчика, судом признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени на сумму 552 770 руб. 95 коп. за период с 11.08.2022 по 31.03.2022 в сумме 27 839 руб. 72 коп., с учетом перерасчета пени по постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, из которых за период с 11.08.2021 по 27.02.2022 суд принял расчет истца, за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 согласно следующего расчета: 185 783, 98*20*32*1/300= 3 963,39 руб.

По решению суда от 21.10.2021 по делу № А19-5898/2021 за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 58 861 руб. 43 коп., с учетом перерасчета пени по постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, из которых за период с 01.07.2021 по 27.02.2022 16 суд принял расчет истца, за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 согласно следующего расчета: 743 135,87*20*32*1/300= 15 853,57 руб.

Указанные расчеты суда первой инстанции, а также обоснованность применения судом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также рассмотрено судом первой инстанции и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Как правильно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае обстоятельства значительного превышения суммы начисленной истцом неустойки относительно размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, ответчиком не подтверждены, просрочка вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, который не предпринял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки, начисленной за нарушение ответчиком обязательств по оплате арендной платы в установленные договором сроки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, со ссылкой на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Отклоняя ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует сторонам спора представлять необходимые доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно доводам ООО «ИВ-Ангара», заявленных, как суду первой инстанции, так и апелляционному суду, ответчик не согласен с размером арендной платы и связанных с её размером начисленных пеней, в связи с изменением на основании решения  Иркутского областного суда от 16.11.2020 по делу № 3а-222/202 кадастровой стоимости арендованного земельного участка. 

Как следует из материалов дела, решение Иркутского областного суда от 16.11.2020 по делу № 3а-222/202 представлено ответчиком с отзывом на исковое заявление. Федеральные законы, на которые ссылался ответчик в своем отзыве на исковое заявление, и также ссылается в апелляционной жалобе, являются общедоступными.

Из ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не следует, что ответчик намерен представить дополнительные документы либо заявить об их истребовании с целью подтверждения своей правовой позиции.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, сумма заявленных требований соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рои этом, истец не возражал относительно рассмотрения искового заявления в порядке упрощённого производства, представил возражения на отзыв, в котором изложил свою правовую позицию относительно доводов, изложенных ответчиком в отзыве.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2022 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-15484/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                             Н.В. Ломако