ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-21352/2025

Дело № А40-226326/24

г. Москва

09 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Технопром»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2025 года по делу № А40-226326/24, принятое судьей Гутник П.С.  

по иску ООО «ДКО Кран» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Технопром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: 1) ОАО «Бамстройпуть», 2) ППК «ВСК» 3) ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»  

о взыскании суммы задолженности, неустойки. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, по доверенности от 25.04.2025; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.05.2025 № 04/25; от третьих лиц: не явились, извещены;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДКО КРАН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – ответчик) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании следующих сумм:  

- по договору № 15 от 21.03.2024 о взыскании суммы задолженности в размере 1.830.000 руб., неустойки в размере 113.460 руб. за период с 11.07.2024г. по 09.09.2024г., с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% процента за каждый день просрочки;  

- по договору № 25 от 18.06.2024 о взыскании суммы задолженности в размере 3.141.000 руб., неустойки в размере 93.170 руб. за период с 03.09.2024г. по 09.09.2024г., неустойки в размере 67.518 руб. за период с 11.07.2024г. по 09.09.2024г., и неустойки в размере 50.470 руб. за период с 03.09.2024г. по 09.09.2024г., с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% процента за каждый день просрочки.  

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 307 - 310, 779, 781 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанным договорам.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ОАО «Бамстройпуть», ППК «ВСК» и ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить частично, в удовлетворении требования о взыскании суммы, превышающей 913.000 руб. и неустойки в размере 147.605 руб. 84 коп. отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.  

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ДКО Кран» (исполнитель) и ООО «Технопром» (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг строительной техникой № 15 от 21.03.2024, в соответствии с которым ООО «ДКО Кран» обязуется оказать услуги ООО «Технопром» с применением специальных транспортных средств: автокраны марки HITACHI, SANY, LIEBHERR LTM, LTR, LR (Автокраны от 50 до 1200 тонн, гусеничные краны от 50 до 1600 тонн), а также иными видами техники, предусмотренными дополнительными соглашениями, приложениями к настоящему Договору (далее по тексту именуемую «Спецтехника») в порядке и на условиях, указанных в настоящем Договоре, а также оказать ООО «Технопром» услуги по управлению, технической эксплуатации (содержанию, обслуживанию) Спецтехники с экипажем.  

Согласно п. 1.8. договор заключен в целях реализации Договора № СК/УИСП/СМР/ТП-39 от 19.02.2024 г., заключенного между ОАО «Бамстройпуть» и ООО «Технопром» по исполнение договора № 1035-ДСП от 19.04.22 г. на выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство универсального спортивного комплекса в г. Москва» (

<

...>).  

Также между сторонами заключен договор о предоставлении услуг строительной техникой № 25 от 18.06.2024, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику с применением специальных транспортных средств: автокраны марки HITACHI, SANY, LIEBHERR LTM, LTR, LR (Автокраны от 50 до 1200 тонн, гусеничные краны от 50 до 1600 тонн), а также иные виды техники, предусмотренные дополнительными соглашениями, приложениями к настоящему Договору (далее по тексту именуемую «Спецтехника») в порядке и на условиях, указанных в настоящем Договоре, а также оказать Заказчику услуги по управлению, технической эксплуатации (содержанию, обслуживанию) Спецтехники с экипажем.  

Согласно п. 1.8. Договор заключен в целях реализации Договора № СКИ/СМР/ТП-46 от 06.09.2023 г. на выполнение работ по монтажу металлоконструкций ферм перекрытия, монтажу металлоконструкций смотровых ходов, монтажу профнастила на объекте «Строительство универсального спортивного комплекса в г. Москва» (

<

...>).  

По условиям Договора № 15 от 21.03.2024 года ООО «ДКО Кран» оказывало услуги гусеничным краном SANY SCC 2000A (г/п 200т), с 01.06.2024 года по 18.06.2024 года включительно, включая монтаж крана с 01.06.2024 года по 02.06.2024 года включительно на объекте: 

<

...>. В рамках отдельной заявки, Исполнителем был предоставлен автокран Liebherr 1050 (г/п 50 т.) с 12.06.2024 года по 13.06.2024 года.  

Обязанности, возложенные на Исполнителя Договором, выполнены в полном объеме, однако Заказчик, ненадлежащим образом исполняет свое обязательство по оплате. Оказанные услуги оплачены не полностью, в связи с чем у ООО «Технопром» перед ООО «ДКО Кран» образовалась задолженность на общую сумму 4.971.000 руб.  

По факту выполнения данной работы были сформированы и направлены Заказчику на подписание Универсальные передаточные документы (далее по тексту – УПД) с приложением путевых листов:  

Факт оказания услуг по договору № 15 подтверждается направленными истцом в адрес ответчика первичными документами:  

УПД № 175 от 12 апреля 2024 года; Счет № 228 от 12 апреля 2024 года + путевой лист № 15 от 11.04.2024 г.,  

УПД № 194 от 23 апреля 2024 года; Счет № 252 от 23 апреля 2024 года + путевой лист № 16 от 18.04.2024 г.,  

УПД № 250 от 10 июня 2024 года; Счет № 322 от 10 июня 2024 года + путевой лист № 1 от 01.06.2024 г.,+ путевой лист № 2 с 01.06.2024 г. по 02.06.2024 г. путевой лист № 3 с 01.06.2024 г. по 02.06.2024 г  

УПД № 258 от 14 июня 2024 года; Счет № 329 от 11 июня 2024 года + путевой лист от 12.06.2024 г. + путевой лист от 13.06.2024 г.  

УПД № 266 от 17 июня 2024 года. Счет № 323 от 10 июня 2024 года + путевой лист № 4 с 03.06.24 г. по 09.06.24 г. + путевой лист № 5 с 09.06.2024 г. по 16.06.2024 г. + путевой лист № 6 с 16.06.2024 г. по 19.06.2024 г.  

Факт оказания услуг по договору № 25 подтверждается направленными истцом в адрес ответчика первичными документами:  

УПД № 353 от 1 июля 2024 года, Счет на оплату № 344 от 17 июня 2024 года, Путевой лист № 7 с 19.06.2024 года по 29.06.2024 года; (Услуги гусеничного крана SANY SCC 2000А).  

УПД № 354 от 10 июля 2024 года, Счет на оплату № 361 от 27 июня 2024 года, Путевой лист № 8 с 09.07.2024 года по 10.07.2024 года (разборка гусеничного крана SANY SCC 2000А), Путевой лист № 9 с 09.07.2024 года по 10.07.2024 года (Услуги автокрана Liebherr 1100 для разборки гусеничного крана SANY SCC 2000А); Путевой лист № 10 с 10.07.2024 года по 10.07.2024 года (доставка с объекта гусеничного крана SANY SCC 2000А).  

УПД № 355 от 10 июля 2024 года, Счет на оплату № 449 от 10 июля 2024 года, Путевой лист № 15 с 30.06.2024 года по 08.07.2024 года (простой по вине заказчика).  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.  

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  

(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Поскольку доказательств оплаты долга в общем размере 4.971.000 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст. ст. 309 и 310, 781 ГК РФ.  

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, и отсутствие доказательства своевременной оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и взыскал суммы неустоек в заявленных размерах с продолжением ее начисления. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.  

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства".  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.  

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.  

Доводы ответчика о том, что истец не доказал, что оказал услуги на сумму в заявленных размерах были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом, и документально не опровергнуто ответчиком, все бухгалтерские документы были направлены ответчику своевременно и получены ответчиком своевременно и в срок.  

Однако, ответчик уклонился от подписания УПД, счетов и путевых листов, мотивированный отказ от подписания указанных документов не содержит реальных обстоятельств дела и являлся способом отсрочить момент оплаты за оказанные услуги. Кроме того, письмо (Исх. № 362 от 10.07.2024 г.) об отказе от подписания УПД № 250 от 10 июня 2024 года, УПД № 258 от 14 июня 2024 года, УПД № 266 от 17 июня 2024 года поступило в адрес ООО «ДКО Кран» только 10 июля 2024г.  

В связи с этим, установив, что основания изложенные ООО «Технопром» в письмах об отказе в подписании УПД, являются не обоснованными, суд признал, что истец услуги ответчику надлежащим образом оказал, а УПД № 250 от 10 июня 2024 года, УПД № 258 от 14 июня 2024 года, УПД № 354 от 10 июля 2024 года, УПД № 355 от 10 июля 2024 года, УПД № 353 от 1 июля 2024 года – подписанными обеими сторонами.  

Кроме того, ООО «ДКО Кран» направило «Информационное письмо о демонтаже гусеничного крана» Исх. № 04/07-1 от 04.07.2024 года, в соответствии с которым ООО «ДКО Кран» требует предоставить вспомогательный автокран для демонтажа гусеничного крана SANY SCC 2000A, также Заказчик был уведомлен, что в случае неисполнения данных требований, простой крана является простоем по вине Заказчика, в связи с нарушением п. 10 Соглашения о тарифах № 1 от «18» июня 2024 года и оплачивается как рабочее время Спецтехники в полном размере.  

Далее Заказчик направил в адрес ООО «ДКО Кран» письмо Исх. № 358 от 05.07.2024г., в соответствии с которым, ООО «Технопром» в нарушение условий Договора отказалось предоставлять вспомогательный кран, считает данное требование со стороны ООО «ДКО Кран» не обоснованным, со ссылкой на согласованную Заявку от 27.06.2024 года. Между тем, заявка была согласована на даты 30.06.2024 – 01.07.2024г., однако демонтаж не был осуществлен по вине заказчика, по причине неготовности площадки для Демонтажа. (претензионное письмо (исх. № 01-07/2 от 01.07.2024г.).  

Со стороны ООО «ДКО Кран» все обязанности выполнены надлежащим образом, автокран, согласованный между сторонами в заявке от 27 июня 2024г., прибыл на объект к назначенному времени, что подтверждается выпиской из системы «ГЛОНАСС». На какие-либо другие даты вспомогательный кран для демонтажа гусеничного крана SANY SCC 2000A согласован не был, в связи с чем должен быть предоставлен стороной Заказчика в соответствии с пунктом 10 Соглашения о тарифах № 1 от 18 июня 2024г. (договора № 25 от 18.06.2024 г. и приложения № 2 к договору № 25 от 18.06.2024 г.).  

Также из представленных в дело доказательств следует, что с 30.06.2024г. по 01.07.2024г., ООО «ДКО Кран» должно было осуществить демонтаж гусеничного крана SANY SCC 2000А, однако в связи с неготовностью площадки, что подтверждается фотоматериалами дела и не предоставлением автокрана для сборки гусеничного крана SANY SCC 2000А, истец не мог осуществить демонтаж и приостановил разборку гусеничного крана SANY SCC 2000А.  

Несмотря на неисполнение обязательств Заказчиком, предусмотренных п. 10 соглашения о тарифах № 2 от «31» мая 2024 г., и отсутствие заявки на вспомогательный кран для сборки, ООО «ДКО Кран» в помощь Заказчику предоставило свой автокран марки Liebherr 1100 (г/п 100 т). Однако, Заказчик в нарушение условий Договора № 25 от 18.06.2024г. и соглашения о тарифах № 2 от 31 мая 2024г. не подготовил площадку для осуществления разборки гусеничного крана SANY SCC 2000А, о чем уведомил заказчика направив претензионное письмо (исх. 01-07/2 от 01.07.2024г.).  

Согласно п. 10 соглашения о тарифах № 2 от «31» мая 2024 г., проект производства работ с подъемными сооружениями (ППРпс) и/или проект производства работ (ППР) разрабатывает Заказчик. Заказчик обеспечивает подготовку площадки (фундамента) под установку Спецтехники, соответствующую установленным требованиям. Также Заказчик предоставляет вспомогательный Кран для монтажа/демонтажа, перебазировки, а также погрузки/разгрузки частей крана на грузовой трал/низкорамную платформу во время всего периода нахождения и работы Спецтехники на территории Заказчика до полного завершения работ и окончательного вывоза Спецтехники с объекта Заказчика.  

В соответствии с п. 2.1.15 договора № 25 от 18.06.2024г., заказчик обязан: до начала работ подготовить под установку спецтехники, а во время работ поддерживать площадку в соответствии с требованиями федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности производственных объектов, на которых используется подъемные сооружения», утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 г. № 461. Заказчик несет ответственность за разметку рабочей площадки, полноту и правильность схем и карт, давления на грунт во время проведения работ, исправных точек подъема, опорных точек, точек поддомкрачивания и/или крепления, информацию о свойствах груза, об условии монтажа (демонтажа), маршрутах движения, а также иную информацию и документацию, необходимую для выполнения работ.  

В случае нарушения настоящего пункта Исполнитель вправе приостановить оказание услуг, при этом такая приостановка считается простоем по вине Заказчика и оплачивается как рабочее время Спецтехники в полном размере. Факт нарушения может быть зафиксирован с помощью средств фото - и видеофиксации  

Письмо ООО «Технопром» (исх. № 354 от 04.07.2024 г.) о том, что ссылка истца на неготовность площадки для демонтажа не обоснована, опровергается фото и видеоматериалами с объекта, а также выпиской из системы «ГЛОНАСС», подтверждающей нахождение вспомогательного автокрана для сборки гусеничного крана SANY SCC 2000А на объекте Заказчика по адресу: 

<

...>, с 30.06.2024г. по 01.07.2024г. включительно.  

Поскольку ответчик оказанные ему услуги в установленные сроки не оплатил, суд первой инстанции правомерно доводы ответчика отклонил, а требования по иску полностью удовлетворил.  

Доводы ответчика о том, что истцом не правильно оформлены путевые листы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ранее они были подписаны со стороны ответчика и часть выполненных по ним работ, была оплачена.  

Довод ответчика о том, что в УПД 250 стоимость доставки гусеничного крана SANY SCC2000A составляет 325.000 руб., а в УПД по версии ответчика указана стоимость 350.000 руб. апелляционным судом отклоняется, т.к согласно подписанному Соглашению о тарифах № 2 от 31.05.2024 к договору № l5 от 21.03.2024. стоимость донной услуги составляла 325.000 руб.  

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2025 года по делу № А40 226326/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопром» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Александрова Г.С. 

Судьи: Елоев А.М.  

Лялина Т.А.