АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2023 года

Дело №

А56-88693/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,             

рассмотрев 04.05.2023 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая пожарная помощь» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А56-88693/2022,                                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая пожарная помощь», адрес: 197373, Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 79, кв. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термолайн инжиниринг», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 128, лит. А, пом. 19Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 865 411 руб. 39 коп. основного долга по договору от 24.02.2021 № 4230-01(005)21, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции, принятым 28.10.2022 в виде резолютивной части, в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 23.11.2022. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных  актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (субподрядчик) и Компания (подрядчик) 24.02.2021 заключили договор № 4230-01(005)21 (далее – Договор), в соответствии с которым субподрядчик по заданию подрядчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту в соответствии с Локальными сметными расчетами (Приложение № 1) и Календарным графиком выполнения работ (Приложение № 2), а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Договор заключен во исполнение Контракта от 24.02.2021 № УЭЗ-2021-1/197, заключенного Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (заказчиком; далее - Учреждение) и Компанией (подрядчиком).

Разделом 3 Договора, определяющим его цену и порядок расчетов, предусмотрено авансирование подлежащих выполнению работ в размере 10% от их общей стоимости, а также поэтапная оплата за фактически выполненный объем работ, соразмерно уменьшенная на процент аванса.

Окончательная оплата производится в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии получения подрядчиком средств на эти цели от Учреждения.

Дополнительным соглашением от 21.05.2021 № 1 стороны установили, что подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительный, не предусмотренный Договором объем работ по капитальному ремонту на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А.

Компанией произведено авансирование работ, подлежащих выполнению в соответствии с Дополнительным соглашением, в размере 181 044 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.07.2021 № 4294.

Как следует из раздела 7 Договора, устанавливающего порядок приемки выполненных работ, субподрядчик за три дня письменно уведомляет подрядчика о дне начала приемки отдельных этапов выполненных работ или скрытых работ. После завершения выполнения работ субподрядчик обязан письменно уведомить об этом подрядчика. Выполненные субподрядчиком работы считаются принятыми после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Право подрядчика на односторонний отказ от исполнения Договора  предусмотрено пунктом 11.3.

Подрядчик вправе потребовать расторжения Договора в случаях: задержки субподрядчиком начала работ более чем на месяц по причинам, не зависящим от подрядчика; нарушения субподрядчиком условий Договора, ведущих к снижению качества работ, предусмотренного действующими строительными нормами и правилами (пункт 11.4 Договора). 

Согласно пункту 13.3 Договора все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме, и будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом с уведомлением или доставлены лично по адресам сторон с вручением под расписку соответствующим должностным лицам.

Истец, ссылаясь на выполнение им дополнительно согласованного объема работ по ремонту кровли над 3-4 секциями дома, а также не подписание ответчиком направленных 08.06.2022 в его адрес актов по форме КС-2 и КС-3 от 21.12.2021 № 10 на общую сумму 865 411 руб. 39 коп. и их неоплате, направил в адрес ответчика претензию, с требованием погашения образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без  удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с иском. 

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска. 

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судами, акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, направлены почтовым отправлением 08.06.2022.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора, субподрядчик за три дня письменно уведомляет подрядчика о дне начала приемки отдельных этапов выполненных работ или скрытых работ. 

В соответствии с пунктом 7.2 Договора, после завершения выполнения работ субподрядчик обязан письменно уведомить об этом подрядчика. 

Ответчиком, 22.04.2022 Обществу направлено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке, в котором указывалось на невыполнение субподрядчиком работ по ремонту кровли над 3-4 секциями.

Направление истцом односторонних актов выполненных работ после расторжения Договора не является основанием для признания работ, указанных в таких актах, автоматически принятыми ответчиком. 

Кроме того, сторонами заключено мировое соглашение в рамках дела № А56-29406/2022, в котором стороны определили общую задолженность Компании и взаиморасчеты по заключенным договорам. 

В рамках дела № А56-29406/2022 предметом и основанием исковых требований являлось задолженность Компании перед Обществом по Договору.

Общество в вышеназванном деле не предъявляло требований по оплате работ по ремонту кровли над 3-4 секциями на объекте по адресу: 

<

...>, лит. А.

Мировым соглашением от 16.08.2022 года по делу № А56-29406/2022 стороны урегулировали порядок взаиморасчетов по Договору.

Выполнение работ по ремонту кровли установлено дополнительным соглашением № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора, было предусмотрено авансирование работ по Договору, в связи с чем, после подписания вышеназванного дополнительного соглашения, платежным поручением от 16.07.2021 № 4294 истцу уплачен аванс в размере 181 044,06 руб. 

В пункте 3 Мирового соглашения стороны признали, что Общество имеет задолженность по возврату авансовых платежей перед Компанией.

Таким образом, истец на дату подписания мирового соглашения (16.08.2022) признавал свою задолженность перед Компанией по авансовым платежам, что свидетельствует об отсутствие задолженности у Компании за спорные работы.

Таким образом, судами правомерно установлено, что спор между сторонами относительно взаиморасчетов по Договору урегулирован путем заключения мирового соглашения в рамках дела № А56-29406/2022, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм процессуального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства. 

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А56-88693/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая пожарная помощь» - без удовлетворения. 

 

Судья

М.Г. Власова