2314/2023-22929(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35832/2022

город Ростов-на-Дону

16 марта 2023 года

15АП-773/2023  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие  «Автомобильный транспорт» города Новошахтинска  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2022 года по делу № А53-35832/2022 

по иску муниципального казенного учреждения города Новошахтинска  «Управление городского хозяйства»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие  «Автомобильный транспорт» города Новошахтинска  

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новошахтинска «Управление  городского хозяйства» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Многопрофильное предприятие «Автомобильный транспорт» города  Новошахтинска (далее – ООО «МП «АТ», ответчик) о взыскании убытков в  размере 470 700 руб.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по муниципальному контракту № 0858300001820000001 от  28.01.2020, что выразилось в неустранении повреждения покрытия проезжей части  дороги, в связи с чем с учреждения в судебном порядке был взыскан ущерб в  размере 470 700 руб. в пользу гражданина, повредившего автомобилем по причине  наезда на выбоину дорожного покрытия.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2022 исковые  требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 470 700 руб.  убытков. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 414 руб.  государственной пошлины по иску.  

Решение мотивировано тем, что решением Новошахтинского районного суда  от 19.03.2021 с учреждения в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в  сумме 470 700 руб. По муниципальному контракту № 0858300001820000001 от  28.01.2020 на ООО «МП «АТ» возложены обязанности по выполнению работ по  посыпке и очистке автомобильных дорог общего пользования местного значения в  зимний период 2020 года в городе Новошахтинске Ростовской области, в том числе  по принятию безотлагательных мер по устранению повреждений для недопущений  дорожно-транспортных происшествий, причинами которых явилось  неудовлетворительное состояние дорожного полотна. Суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что убытки собственнику транспортного средства  причинены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  контракту.  

ООО «МП «АТ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый  судебный акт, которым отказать учреждению в удовлетворении исковых  требований.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что денежные средства,  выделенные по статье «непредвиденные расходы», использованы на посыпку дорог  песчано-соляной смесью и на момент совершения ДТП произвести устранение  повреждений за счет непредвиденных затрат не представлялось возможным, при  этом цена контракта является твердой, в связи с чем подрядчик не вправе  самостоятельно производить увеличение затрат на выполнение работ по  устранению повреждений автодорог в рамках статьи «непредвиденные затраты»,  взамен направленных на посыпку и очистку. У ответчика отсутствовала  обязанность по устранению выбоины согласно ГОСТ Р 50597-2017, в связи с  установленным размером выбоины, не превышающим размер, установленный  ГОСТ Р 50597-2017. На момент происшествия ДТП учреждением был заключен  муниципальный контракт с обществом на выполнение работ по посыпке и очистке  автомобильных дорог общего пользования местного значения в 2020 году, тогда  как в это же время действовал муниципальный контракт с ИП ФИО2,  предметом которого являлась ликвидация повреждений покрытия проезжей части.  

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило решение суда  первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении  апелляционной жалобы.  

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без  проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о  времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи.  

К апелляционной жалобе ответчика были приложены дополнительные  документы. Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной  инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам  дела дополнительных доказательств по делу.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим  основаниям.  

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении  апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства  только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой  инстанции, в связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные  документы, которые не были представлены ответчиком в суд первой инстанции, не  приобщаются к материалам дела.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 21.02.2020 в г. Новошахтинске Ростовской  области на ул. Коненкова водитель ФИО1, управляя автомобилем  Хундай И 30, государственный номер 

<

***> допустил наезд на дефект  дорожного покрытия (яму). В результате наезда указанный автомобиль получил  механические повреждения.  

В соответствии с решением Новошахтинского районного суда от 19.03.2021,  оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по  гражданским делам Ростовского областного суда от 26.07.2021, с муниципального  казенного учреждения города Новошахтинска «Управление городского хозяйства»  в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 470 700 руб., расходы  по оплате услуг эвакуатора в сумме 4 100 руб., расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 7 948 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., по  оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.  

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Ростовского областного суда от 21.04.2022 решение суда первой инстанции  оставлено без изменения.  

Между учреждением и ООО «МП «АТ» заключен муниципальный контракт   № 0858300001820000001 от 28.01.2020, в соответствии с которым общество  приняло на себя обязательства выполнить работы по посыпке и очистке  автомобильных дорог общего пользования местного значения в зимний период  2020 года в городе Новошахтинске Ростовской области.  

На момент ДТП ответчик выполнял работы по содержанию дорог в  г. Новошахтинске, о чем свидетельствуют акты выполненных работ  

от 25.02.2020 № 2, № 3.  

25.02.2020 в адрес учреждения выдано предписание ОГИБДЦ Отдела МВД  России по г. Новошахтинску, в соответствии с которым необходимо ликвидировать  отдельные повреждения покрытия проезжей части дороги (выбоина) общей  площадью более 0,06 м2 (1,8x0,8x0,2 м) в районе дома № 112 по ул. Коненкова, в  городе Новошахтинске.  

Работы по ликвидации отдельных повреждений проезжей части дороги  (выбоина) общей площадью более 0,06 м2 (1,8x0,8x0,2 м) в районе дома № 112 по  ул. Коненкова, в городе Новошахтинске, выполнены 27.02.2020.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью мирного  урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывал на то, истец  ссылается на положения муниципального контракта от 28.01.2020 по посыпке и  очистке автомобильных дорог общего пользования местного значения в зимний  период 2020 год в городе Новошахтинске, однако, по мнению ответчика, данный  вид надзора не относится к зимнему содержанию автомобильных дорог,  являющимся предметом контракта. Денежные средства, выделенные по статье  «непредвиденные расходы» по согласованию с учреждением (пункт 2.3.3)  использованы на посыпку дорог песчано-соляной смесью, что отражено в акте № 3  от 25.02.2020, акте № 4 от 02.03.2020, дефектных актах. Ответчик считает, что на  момент ДТП произвести устранение повреждений за счет непредвиденных затрат  не представлялось возможным, ввиду оприходования средств по указанной статье  контракта на выполнение работ по посыпке автомобильных дорог. Претензий по  качеству выполненных работ со стороны заказчика в адрес подрядчика не  направлясось. Кроме того, ответчик указал, что решением суда первой инстанции  от 19.03.2021 по делу № 2-54/2021 определено, что доводы учреждения о том, что  ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, должно нести ООО МП  «АТ» в рамках муниципального контракта № 0858300001820000001 от 28.01.2020,  являются необоснованными.  

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ).  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой  стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а  заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности.  Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности,  предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер  понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и  убытками.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещения убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления  доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий,  в результате которых нарушены положения закона или договора, а также  доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения  убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его  субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь  между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда.  

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права,  причинившее убытки. Причинная связь между противоправным действием  причинителя и возникшими убытками является обязательным условием  ответственности ответчика и выражается в том, что первое предшествует второму  по времени и первое порождает второе.  

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ  «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории  Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.  Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании  установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим  нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание  автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12).  

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007   № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать  компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае  

строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания  автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона,  требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство,  реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог,  в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Как следует из решения Новошахтинского районного суда от 19.03.2021,  21.02.2020 в 09 час. 10 мин. в 

<

...> ФИО1,  управляя автомобилем ХУНДАЙ I 30, госномер 

<

***> допустил наезд в яму  на проезжей части, в результате данного ДТП автомобиль получил механические  повреждения.  

Определением ГИБДД от 21.02.2020 отказано в возбуждении дела об  административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с  отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.  

Наличие ямы площадью более 0,06 кв.м. (1,8 х 1,8 х 0,2 м) на дорожном  покрытии в месте ДТП подтверждается предписанием от 25.02.2020, составленным  старшим государственным инспектором ДН ГИБДД ОМВД по г. Новошахтинску в  адрес МКУ г. Новошахтинска «УГХ» об устранении выявленных нарушений  дорожного покрытия в срок до 05.03.2020.  

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц,  устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного  движения, регламентированы Государственными стандартами Российской  Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации.  Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию,  допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.  Методы контроля», утвержденный приказом Росстандарта от 26.09.2017   № 1245-ст).  

На данное предписание представителями МКУ г. Новошахтинска «УГХ»  составлен акт обследования улично-дорожной сети от 27.02.2020, согласно  которому дорога по ул. Коненкова относится к категории IV группа улиц «Д», на  данной улице имеются разрушения проезжей части (выбоины) размером, не  превышающие размеры, установленные ГОСТ; установлен размер выбоины:  длина 14,3 см, ширина 39 см, глубина 4,18 см (глубина в трех точках 3,3 см,  4,18 см, 3,9 см) площадь 0,55 кв.м. По результатам обследования комиссия приняла  решение принять меры по устранению выбоины до 05.03.2020 с учетом имеющихся  трещин для предотвращения разрастания.  

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от  17.11.2020 назначена по делу комплексная трасологическая и автотовароведческая  экспертиза для разрешения следующих вопросов: определить перечень  повреждений автомобиля ХУНДАЙ I 30, госномер 

<

***> полученных в  ДТП 21.02.2020, указав, соответствуют ли они обстоятельствам данного ДТП; с  учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства ХУНДАЙ I 30, госномер 

<

***> на ДТП  

21.02.2020; определить рыночную стоимость автомобиля ХУНДАЙ I 30, госномер  

<

***> на ДТП 21.02.2020, определить стоимость годных остатков  автомобиля ХУНДАЙ I 30, госномер 

<

***> на ДТП 21.02.2020.  

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы № 753/20 от  12.01.2021 с технической точки зрения механические повреждения автомобиля  ХУНДАЙ I 30, госномер 

<

***> образовались в ДТП 21.02.2020 при  указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту  ДТП и материалах гражданского дела, локализация и направленность  механических повреждений указанного автомобиля в совокупности с проведенным  исследованием его повреждений и установленным механизмом ДТП, в  противоречии как с предварительным заказ-нарядом на ремонтные работы № 478  от 24.03.2020, так и актом осмотра транспортерного средства № 04-07/2020 от  24.03.2020 не находятся.  

Также, согласно выводам данного экспертного заключения с учетом ответа  на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с без  учета износа составляет 470 700 руб., с учетом износа - 362 200 руб., рыночная  стоимость автомобиля на дату ДТП - 490 000 руб., стоимость годных остатков не  определена, поскольку стоимость восстановительного ремонта исследуемого  транспортного средства не превышает рыночную стоимость автомобиля на дату  ДТП.  

Решением Новошахтинского районного суда от 19.03.2021 исковые  требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению  города Новошахтинска «Управление городского хозяйства», обществу с  ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие  «Автомобильный транспорт» города Новошахтинска, о взыскании материального  ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного  происшествия, и расходов, третье лицо - ФИО3,  удовлетворены частично. С учреждения в пользу ФИО1 взыскан  материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 470 700 руб., расходы  по оплате услуг эвакуатора в сумме 4 100 руб., расходы по оплате госпошлины в  сумме 7 948 руб., расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета о  стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., расходы  по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной  части заявленных требований отказано. Судебный акт вступил в законную силу.  

Как следует из материалов настоящего дела, на момент совершения  дорожно-транспортного происшествия между учреждением (заказчик) и  ООО «МП «АП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт   № 08583000001821000001 от 28.01.2020 (контракт), в соответствии с которым  ООО «МП «АТ» г. Новошахтинска, в соответствии с которым общество приняло на  себя обязательства выполнить работы по посыпке и очистке автомобильных дорог  общего пользования местного значения в зимний период 2020 года в городе  Новошахтинске Ростовской области, согласно техническому заданию (в который  входит и ул. Коненкова протяженностью 9750 м2), включая отдельные участки,  неупомянутые в техническом задании, но необходимые для нормальной  эксплуатации объекта, а именно: очистка заездных карманов и остановочных  павильонов, тротуаров, обеспечение сохранности автомобильных дорог,  недопущение дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими причинами  которых явились неудовлетворительные дорожные условия; обеспечение  

бесперебойного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам  в течение срока действия настоящего Контракта, осуществление постоянного  надзора за состоянием автомобильных дорог, а Заказчик обязуется принять  результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1  контракта).  

Помимо работ по посыпке и очистке автомобильных дорог в соответствии с  контрактом, ответчик обязан устранять повреждения в целях зимнего содержания  автомобильных дорог на уровне, установленном ГОСТ Р 50597-2017 (пункт 1.4  контракта).  

При этом согласно вышеуказанному контракту ООО «МП «АТ» обязано  выполнять работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, самостоятельно в  соответствии ГОСТ Р 50597 - 2017, при возникновении такой необходимости, а  также по информации ЕДДС-112 муниципального образования «Город  Новошахтинск», по предписаниям Отделения ГИБДД Отдела МВД России по  г. Новошахтинску (пункт 4.1.1).  

Также ООО «МП «АТ» обязано в рамках контракта обеспечить зимнее  содержание автомобильных дорог на допустимом уровне в соответствии с ГОСТ Р  50597-2017 (пункт 4.1.4 контракта). В случае возникновения необходимости  устранения повреждений (выбоин, просадок и иных повреждений) на  автомобильных дорогах, согласно ГОСТ Р 50597 - 2017, незамедлительно принять  меры по ликвидации повреждений на проезжей части за счет непредвиденных  затрат (сумма затрат указана в приложении № 2 к контракту «ведомость работ»  размере 2% от общей суммы контракта, а именно 19 605 руб. 30 коп.).  

ООО «МП «АТ» обязано в рамках контракта (пункт 4.1.10) принимать  безотлагательные меры по устранению повреждений для недопущений дорожно-транспортных происшествий, причинами которых явилось неудовлетворительное  состояние дорожного полотна и незамедлительно уведомить заказчика о состоянии  дорожного полотна.  

ДТП произошло в период действия контракта, заключенного между  учреждением и обществом, что не оспаривается сторонами.  

В соответствии с пунктом 7.2 контракта подрядчик несет имущественную,  административную и иную ответственность и перед юридическим и физическими  лицами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации,  в том числе за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных  происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующим  причинам которых явились неудовлетворительные дорожные условия, в результате  ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком по Контракту, включая  несвоевременное устранение повреждений на автомобильных дорогах.  

По смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им  служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим  транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к  этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен  законом.  

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному  причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения  потерпевшему. В порядке регресса истцом заявлено требование о взыскании  суммы ущерба причиненного автомобилю в размере 470 700 руб.  

В настоящем случае именно ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых  на себя обязательств по муниципальному контракту сделало невозможным  надлежащее исполнение обязательств учреждением по содержанию дорог местного  значения в безопасном для движения состоянии и причинило убытки собственнику  транспортного средства, которые взысканы в судебном порядке Новошахтинским  районным судом.  

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что  вид надзора по посыпке и очистке автомобильных дорог общего пользования  местного значения в зимний период 2020 года в городе Новошахтинске не  относится к зимнему содержанию автомобильных дорог, поскольку пунктом 1.1  предусмотрено, что подрядчик обязуется качественно, в установленный настоящим  контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены,  выполнить работы по посыпке и очистке автомобильных дорог общего  пользования местного значения в зимний период 2020 года в городе  Новошахтинске Ростовской области, согласно техническому заданию, включая  отдельные участки, неупомянутые в техническом задании, но необходимые для  нормальной эксплуатации объекта, а именно: очистка заездных карманов и  остановочных павильонов, тротуаров, обеспечение сохранности автомобильных  дорог, недопущение дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими  причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия;  обеспечение бесперебойного, безопасного движения автотранспорта по  автомобильным дорогам в течение срока действия настоящего контракта,  осуществление постоянного надзора за состоянием автомобильных дорог, а  заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и  оплатить их.  

Ссылка ответчика на то, что денежные средства, выделенные по статье  «непредвиденные расходы» использованы на посыпку дорог песчано-соляной  смесью и на момент совершения ДТП произвести устранение повреждений за счет  непредвиденных затрат не представлялось возможным, ввиду отсутствия денежных  средств, отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно условиям  вышеуказанного контракта ООО «МП «АТ» обязано выполнять работы,  предусмотренные пунктом 1.1 контракта, самостоятельно в соответствии  ГОСТ Р 50597 - 2017, при возникновении такой необходимости, а также по  информации ЕДЦС-112 муниципального образования «Город Новошахтинск», по  предписаниям Отделения ГИБДД Отдела МВД России по г. Новошахтинску  (пункт 4.1.1).  

ООО «МП «АТ» обязано во исполнение пункта 4.1.4 контракта обеспечить  зимнее содержание автомобильных дорог на допустимом уровне в соответствии с  ГОСТ Р 50597-2017. В случае возникновения необходимости устранения  повреждений (выбоин, просадок и иных повреждений) на автомобильных дорогах  согласно ГОСТ Р 50597-2017, незамедлительно принять меры по ликвидации  повреждений на проезжей части за счет непредвиденных затрат (сумма затрат  указана в приложение № 2 к контракту «ведомость работ» размере 2% от общей  суммы контракта, а именно 19 605 руб. 30 коп.).  

Довод о том, что денежные средства, выделенные по статье  «непредвиденные расходы», использованы на посыпку дорог песчано-соляной  смесью и на момент совершения ДТП произвести устранение повреждений за счет  непредвиденных затрат не представлялось возможным, так же отклоняется судом  

апелляционной инстанции, поскольку из представленной в материалы дела справки  о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 02.03.2020 следует, что  ответчиком за счет непредвиденных затрат выполнены работы по актам № 3 от  25.02.2020 на сумму 9 802 руб. 65 коп., № 4 от 02.03.2020 на сумму  9 802 руб. 65 коп.  

Принимая во внимание, что сумма непредвиденных затрат по контракту  составляет 2% от общей суммы контракта, а именно 19 605 руб. 30 коп., ДТП  произошло 21.02.2020, т.е. раньше выполнения ответчиком работ по актам № 3 от  25.02.2020, № 4 от 02.03.2020, предусмотренная контрактом сумма для  непредвиденных затрат не была реализована, у ответчика на момент ДТП имелась  возможность выполнения обязанностей по контракту и устранения спорного  повреждения дорожного полотна.  

Кроме того, ООО «МП «АТ» обязано во исполнение пункта 4.1.10 контракта  принимать безотлагательные меры по устранению повреждений, для недопущения  возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинами которых явилось  неудовлетворительное состояние дорожного полотна и незамедлительно уведомить  заказчика о состоянии дорожного полотна.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у него отсутствовала  обязанность по устранению выбоины согласно ГОСТ Р 50597-2017, в связи с  установленным размером выбоины, не превышающим размер, установленный  ГОСТ Р 50597-2017, подлежит отклонению, поскольку в решении  Новошахтинского районного суда от 19.03.2021 указано на то, что причиной ДТП  являлась выбоина общей площадью более 0,06 м2 (1,8x0,8x0,2 м) в районе дома   № 112 по ул. Коненкова, в городе Новошахтинске, в целях ликвидации которой  25.02.2020 в адрес учреждения выдано предписание ОГИБДЦ Отдела МВД России  по г. Новошахтинску.  

В решении Новошахтинского районного суда от 19.03.2021 дана критическая  оценка акту обследования от 27.02.2020, на который ссылается ответчик, поскольку  по тексту акта идут общие фразы, описывающие наличие на проезжей части  данной улицы выбоин и разрушений. Указанное обследование произведено без  участия сотрудников ДН ГИБДД ОМВД по г. Новошахтинску, выдавших в адрес  учреждения предписание об устранении выявленных нарушений целостности  дорожного покрытия.   

Ссылка ответчика на отказ в решении Новошахтинского районного суда от  19.03.2021 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «МП «АТ»  правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в рамках указанного  гражданского дела суд определил лицо, ответственное перед собственником  автомобиля. Как указано судом в решении, истец (ФИО1), не являясь  стотонной муниципального контракта, при невыполнении условий данного  контракта не может предъявлять требования по выполнению условий контракта, в  том числе, по качеству, своевременности и безопасности выполненных работ.  

Данный вывод суда не исключает право учреждения уже как стороны  муниципального контракта № 08583000001821000001 от 28.01.2020 требовать от  ответчика возмещения убытков, связанных в ненадлежащим исполнением условий  контракта, в порядке регресса.  

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы  о том, что на момент происшествия ДТП учреждением был заключен  муниципальный контракт с обществом на выполнение работ по посыпке и очистке  

автомобильных дорог общего пользования местного значения в 2020 году, тогда  как в это же время действовал муниципальный контракт с ИП ФИО2,  предметом которого являлась ликвидация повреждений покрытия проезжей части.  

Судом апелляционной инстанции в результате анализа сведений,  отраженных в Единой информационной системы в сфере закупок  (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber =  3615101817720000025&contractInfoId=57031679) установлено, что между  учреждением и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт   № 0858300001820000006 от 18.02.2020, согласно пункту 1.1 которого подрядчик  принимает на себя обязательства выполнить работы по ликвидации повреждений  покрытия проезжей части на автомобильных дорогах общего пользования местного  значения в городе Новошахтинске Ростовской области, а заказчик обязуется  принять и оплатить выполненные работы. Цена контракта составляет  (499 968 руб.). В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ  составляет 3 календарных дня с момента получения заявки заказчика.  

Таким образом, по контракту на ИП ФИО2 возложена обязанность  выполнить работы по ликвидации повреждений покрытия проезжей части на  автомобильных дорогах общего пользования местного значения в городе  Новошахтинске исключительно по заявкам самого учреждения.  

Напротив, условиями контракта, заключенного между учреждением и  ответчиком, на ООО «МП «АТ» возложены обязательства по выполнению работ по  посыпке и очистке автомобильных дорог общего пользования местного значения в  зимний период, зимнему содержанию автомобильных дорог на допустимом уровне  в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, а также по принятию мер по ликвидации  повреждений на проезжей части за счет непредвиденных затрат, в случае  возникновения необходимости устранения повреждений (выбоин, просадок и иных  повреждений. Согласно пункту 4.1.1 контракта ООО «МП «АТ» работы выполняет  самостоятельно при возникновении такой необходимости, а также по информации  ЕДЦС-112 муниципального образования «Город Новошахтинск», по предписаниям  Отделения ГИБДД Отдела МВД России по г. Новошахтинску.  

Таким образом, предметы муниципальных контрактов, заключенных  учреждением с ООО «МП «АТ» и ИП ФИО2, являются различными.  

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы  о том, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022 по делу   № А53-6108/2022 с ИП ФИО2 в пользу учреждения взысканы убытки по  возмещению ущерба за аналогичное дорожно-транспортное происшествие (наезд  на яму), поскольку в рамках дела № А53-6108/2022 отыскиваемые учреждением  убытки возникли по причине ненадлежащего исполнения ИП ФИО2  обязательств по муниципальному контракту № 08583000001821000002 от  08.02.2021 по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего  пользования местного значения в городе Новошахтинске Ростовской области в  2021 году, ДТП произошло 25.03.2021. Соответственно, правоотношения между  учреждением и ИП ФИО2 по указанному контракту возникли в 2021 году,  что не относится к рассматриваемому спору, периоду действия контракта,  заключенного с ООО «МП «АТ», и дате ДТП с участием водителя ФИО1  

На основании изложенного, поскольку факт нарушения ответчиком  обязательств по контракту нашел свое подтверждение материалами дела,  

требования истца о взыскании с ответчика убытков о взыскании 470 700 руб.  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана  правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к  апелляционной жалобе, отклонить.  

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2022 года по  делу № А53-35832/2022 оставить без изменения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2  статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Судья А.А. Попов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 12:51:30

Кому выдана Попов Андриан Александрович