ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52692/2020

22 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: представитель Никитина Ю.В. по доверенности от 08.02.2021;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31466/2022) общества с ограниченной ответственностью «РТЛ Авто» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 о взыскании расходов  на оплату услуг представителя по делу № А56-52692/2020 (судья Жбанов В.Б.), принятое 

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «РТЛ Авто»

о взыскании действительной стоимости 5% доли уставного капитала ООО «РТЛ Авто» в размере 12 606 237, 15 рублей.

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТЛ Авто» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «РТЛ Авто», Общество) о взыскании действительной стоимости 5% доли уставного капитала ООО «РТЛ Авто» в размере 12 606 237, 15 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 производство по делу №А56-52692/2020 в части отказа от иска о взыскании денежных средств в размере 7 486 171 рубль прекращено.

С ООО «РТЛ Авто» в пользу ФИО3 взыскана действительная стоимость 5% доли уставного капитала ООО «РТЛ Авто» в размере 5 120 066, 15 рублей, 25 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 решение первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела. 

С учетом принятого судом уточненного заявления истец просил взыскать 140 000 руб. расходов по экспертизам, 650 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 50 000 руб. иных расходов, а также 50 000 руб. за подготовку и рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по настоящему делу заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ООО «РТЛ Авто» в пользу ФИО3 взыскано 500 000 руб. судебных расходов.

 В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «РТЛ Авто» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 08.08.2022 отменить, разрешить вопрос о распределении судебных расходов по существу.

В обоснование доводов жалобы её податель полагает, что размер взысканной сумму судебных расходов является чрезмерным. При принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не был учтен принцип распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По мнению Общества, истцом не представлено доказательств разумности несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, учитывая, что в период с 29.06.2020 по 15.06.2022 деятельность представителя была минимальна.

Податель жалобы отмечает, что поскольку истцом размер исковых требований был уменьшен более чем на половину, то размер взыскиваемых судебных расходов на оплату экспертизы, а также услуг представителя должен быть уменьшен пропорционально.

10.11.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 17.11.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, в связи с чем, определение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 04.06.2020 между ФИО3 и адвокатом Никитиной Ю.В. было заключено соглашение №02/06 на оказание юридической помощи по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнение поручения, предусмотренного п.1.1 настоящего Соглашения, составляет 50 000 руб. за каждый месяц выполнения поручения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной инстанций на общую сумму в размере 650 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела документами: соглашением от 04.06.2020 №02/06 об оказании юридической помощи, дополнительным соглашением от 01.03.2022 №1 к соглашению №02/06, актами сдачи-приемки выполненных работ от 22.03.2022, 10.12.2021, 25.10.2021, 23.09.2021, 29.07.2021, 29.06.2021, 20.04.2021, 24.02.2021, 27.01.2021, 16.12.2020, 29.09.2020, 31.08.2020, 30.06.2020, а также платежными поручениями от 23.03.2022 №33, 28.12.2021 №171, 29.10.2021 №143, от 28.09.2021 №121, от 30.07.2021 №95, 30.06.2021 №87, 15.04.2021 №45, 17.03.2021 №30, 01.02.2021 №13, 30.12.2020 №120, 01.10.2020 №11, 07.09.2020 №87, 02.07.2020 №54.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с подачей заявления о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб., истцом представлено платежное поручение от 26.07.2020.

ФИО3 также были понесены иные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно: 50 000 руб. на получение рецензии к отчету №004-19 от 26.03.2019 об оценке, 90 000 руб. на оплату экспертизы, 50 000 руб. оплата экспертного заключения об оценке рыночной стоимости 5 % доли.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены: Договор №406-20/к ОТ 23.11.2020, счет на оплату №643 от 23.11.2020, платежное поручение от 24.11.2020 №100, договор на проведение работ по оценке от 09.01.2020 №1-Оц/2020, задание на оценку, счет №8 от 09.01.2020, платежное поручение от 10.01.2020 №86270.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанным постановлением также предусмотрено, истцу могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, такие как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, характер услуг, оказанных в рамках соглашения от 04.06.2020 №02/06, их необходимость и разумность, стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, суд апелляционный суд полагает обоснованным взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 360 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ФИО3 юридических услуг по настоящему делу.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Общество не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ доказательств их чрезмерности не представил.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя подготовил исковое заявление, уточнение исковых требований, возражения на отзыв, дополнительные документы, ходатайство о назначении экспертизы, об отводе экспертной организации, письменные правовые позиции, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в восемнадцати судебных заседаниях.

Довод подателя жалобы о минимальной деятельности представителя в период проведения судебной экспертизы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, судебные заседания откладывались для представления ответчиком документов в целях проведения экспертизы.

Довод   ответчика о пропорциональном возмещении судебных расходов также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Путем проведения судебной экспертизы по делу была определения действительная рыночная стоимость доли истца в уставном капитале Общества, которая составила 5 120 066, 15 руб., в связи с чем, истец отказался от части требований в размере 7 486 170, 95 руб.

Исковые требования, поддержанные ФИО3, были удовлетворены судом в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебный акт принят в пользу истца, следовательно, с ответчика взыскиваются судебные расходы.

Таким образом, принцип пропорционального возмещения судебных расходов в данном случае не применяется. 

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» частичный отказ от иска и уменьшение требований являются различными действиями. 

Как отметил Верховный суд Российской Федерации, в случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имело ли место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными нравами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемых затрат не принят во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил расходы на оплату услуг представителей, устранив их чрезмерность с учетом соблюдения баланса интересов сторон. Для дальнейшего снижения понесенных расходов апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

Расходы на проведение досудебного исследования в размере 50 000 рублей, а также расходы в размере 90 000 рублей на судебную экспертизу правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ввиду изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу являются обоснованными в общем размере 500 000 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку с учетом изложенного не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на их переоценку.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2022 по делу №  А56-52692/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев