ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6151/2022

г. Киров

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2, 

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.07.2022; 

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Киров»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2022 

по делу № А28-6151/2022

по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Киров»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Киров» (далее – заявитель, общество, АО «Газпром газораспределение Киров») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее –  ответчик, Управление, УФАС) от 11.05.2022 № 043/04/9.21-44/2022, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Газпром газораспределение Киров» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права в части неприменения закона, подлежащего применению (статьи 2.9 КоАП РФ). Заявитель жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного. В обоснование жалобы АО «Газпром газораспределение Киров» указывает на то, что договор о подключении с третьим лицом заключен 07.02.2022, до составления протокола об административном правонарушении (15.03.2022) и вынесения оспариваемого постановления (11.05.2022). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия Общества создали существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям, повлекли значительное нарушение интересов граждан (в том числе третьего лица), общества и государства.

Более подробно позиция Общества со ссылками на фактические обстоятельства дела, нормы права изложена в апелляционной жалобе.

 УФАС в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы Общества, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции. 

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ 

Как следует из материалов настоящего дела, 25.11.2021 и 07.12.2021 в УФАС поступило заявление ФИО5 (представитель по доверенности ФИО6) о нарушении АО «Газпром газораспределение Киров» порядка подключения к сетям газораспределения в части включения в проект договора о подключении в рамках догазификации информации о сроке выполнения мероприятий по подключению, несоответствующей правилам подключения и не рассмотрения протокола разногласий в установленный правилами подключения срок.

При рассмотрении данного заявления и приложенных к нему документов УФАС установило, что ФИО5 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (выписка из ЕГРН от 16.09.2021). 

26.10.2021 ФИО5 обратился с заявкой о заключении договора на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования домовладения к сети газораспределения в рамках догазификации.

01.11.2021 АО «Газпром газораспределение Киров» направило в ответ проект договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации. 

Не согласившись с определенным сроком подключения, ФИО5 направил протокол разногласий к проекту договора (получен обществом 11.11.2021). Ответ на протокол разногласий направлен АО «Газпром газораспределение Киров» лишь 17.12.2021 (письмо от 17.12.2021 №КГ-БС-26/2953).

В связи с вышеизложенным, Управление пришло к выводу, что АО «Газпром газораспределение Киров» допущено нарушение требований пункта 47 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее – Правила подключения).

19.01.2022 Управлением вынесено определение о возбуждении в отношении АО «Газпром газораспределение Киров» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения требований пункта 47 Правил подключения. Определение получено Обществом 27.01.2022, в определении имеется информация о необходимости явиться 07.02.2022 в 11 часов 00 минут для дачи показаний и участия в составлении протокола об административном правонарушении

Определением от 07.02.2022  перенесена дата составления протокола об административном правонарушении на 18.02.2022 14 часов 00 минут.

Определением от 18.02.2022 о продлении срока проведения административного расследования срок продлен до 19.03.2022, составление протокола об административном правонарушении назначено на 15.03.2022 в 14 часов 00 минут (Определение получено Обществом 28.02.2022).

15.03.2022 должностное лицо Управления составило в отношении АО «Газпром газораспределение Киров» протокол № 043/04/9.21-44/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Определением от 15.03.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14 часов 00 минут 13.04.2022 (получено Обществом 18.03.2022).

Определением УФАС от 13.04.2022, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено до 14 часов 00 минут 11.05.2022.

11.05.2022 должностное лицо Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление № 043/04/9.21-44/2022, которым АО «Газпром газораспределение Киров» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Суд не усмотрел оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с решением суда в части отказа в квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения (далее - объект капитального строительства) определяется Правилами подключения.

Пунктом 2 Правил подключения определено понятие «догазификация» - осуществление подключения (технологического присоединения), в том числе фактического присоединения к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования, расположенного в домовладениях, принадлежащих физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, намеревающимся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков, принадлежащих указанным физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, без взимания платы с физических лиц при условии, что в населенном пункте, в котором располагаются домовладения физических лиц, проложены газораспределительные сети и осуществляется транспортировка газа. 

В соответствии с пунктом 5 Правил подключения подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении. 

Согласно пункту 10 для заключения договора о подключении заявитель направляет на имя единого оператора газификации или регионального оператора газификации заявку о подключении с описью вложения. 

При представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 11 и 16 настоящих Правил, в полном объеме исполнитель направляет заявителю подписанный со своей стороны проект договора о подключении в 3 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, электронное сообщение на адрес электронной почты заявителя (при наличии), личный кабинет заявителя): в течение 30 дней со дня получения заявки о подключении для случая, указанного в пункте 12 настоящих Правил, а также для случаев подключения в рамках раздела VII настоящих Правил (подпункт «в» пункта 28 Правил подключения). 

Пунктом 119 Правил подключения предусмотрено, что в целях подключения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям в рамках догазификации заявитель направляет на имя единого оператора газификации или регионального оператора газификации заявку о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации по типовой форме согласно приложению № 7 (далее - заявка о догазификации). 

Согласно пункту 47 Правил подключения при направлении заявителем мотивированного отказа от подписания проекта договора о подключении или протокола разногласий к проекту договора о подключении исполнитель обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных мотивированного отказа и протокола разногласий рассмотреть их, принять меры к урегулированию разногласий и направить заявителю для подписания новый проект договора о подключении.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено нарушение Обществом срока рассмотрения протокола разногласий, принятия мер к урегулированию разногласий и направления для подписания нового проекта договора о подключении.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным нарушение Обществом требований пункта 47 Правил подключения и наличие его вины в совершении данного нарушения.

В рассматриваемом случае установлено и материалами дела подтверждается, что, решая вопрос о квалификации действий Общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, антимонопольный орган принял во внимание, что Общество в течение года привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. В обоснование данного обстоятельства Управление привело в оспариваемом постановлении постановление от 15.06.2020 по делу № 043/04/9.21-473/2019, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Указанное постановление УФАС вступило в силу 17.03.2021 и исполнено 27.04.2021. Соответственно, на момент совершения рассматриваемого в настоящем деле правонарушения заявитель считался подвергнутым административному наказанию.

При таких обстоятельствах с учетом взаимосвязанных положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ квалифицирующий признак объективной стороны состава вменяемого заявителю административного правонарушения (повторное совершение однородного правонарушения) в данном случае имеет место, квалификация деяния Общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ правомерна.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков малозначительности правонарушения. Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является формальным. Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

 Ссылка заявителя на увеличившийся в  третьем квартале 2021 года объем работы, значительное увеличение количества заявок, не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, поскольку организационное обеспечение деятельности хозяйствующего субъекта полностью находится в пределах его контроля и не является исключительным обстоятельством. 

Подписание договора о подключении до даты составления протокола об административном правонарушении, а равно как и досрочное исполнение  данного договора, также не подтверждает малозначительность правонарушения. Выявленное  антимонопольным органом правонарушение имело место, было совершено Обществом при отсутствии каких-либо обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными. Последующее устранение последствий нарушения не свидетельствует о малозначительности. 

Назначенный административным органом размер административного штрафа (в размере менее минимального, установленного санкцией статьи закона), соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения, соразмерен его тяжести и применен с учетом добровольного прекращения противоправного поведения. 

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2022 по делу № А28-6151/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2022 по делу № А28-6151/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Киров»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

 

Судьи         

ФИО7

ФИО1