АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3807/22 

Екатеринбург

14 июля 2022 г.

 

Дело № А76-28259/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Металл» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022  по делу № А76-28259/2021 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Металл» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Демидов» о взыскании.

       Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Металл» - ФИО1 (доверенность от 14.04.2022);  общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Демидов» - ФИО2 (доверенность от 27.09.2021). 

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Металл» (далее - ООО «Сервис-Металл», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Демидов» (далее - ответчик, ООО «ГК Демидов») о взыскании задолженности в размере 198 240 руб. 80 коп.; убытков в размере 86 092 руб. 20 коп., а также неустойки за период с 16.04.2021 по 20.08.2021 в размере 25 176 руб. 58 коп. (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПКФ УНГД» (далее - ООО «ПКФ УНГД», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за поставку некачественного товара, в размере 198 240 руб. 80 коп., убытки в размере 86 092 руб. 20 коп., а также неустойку в размере 24 978 руб. 34 коп. за период с 17.04.2021 по 20.08.2021, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 8 748 руб. 87 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. суд обязал ООО «Сервис-Металл» возвратить ООО «ГК Демидов», товар в количестве 2,14 т, поставленный по счету-фактуре (УПД) № ГКД05/ФИЛ150421004 от 15.04.2021, поименованный как круг 180 Ст. 40ХН2МА ГОСТ 2590-06 2ГП, в течение пяти рабочих дней с момента получения от ответчика денежной стоимости названного товара, но не ранее 01.02.2022 путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза (л.д. 103-111).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 решение суда изменено. Апелляционный суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Демидов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Металл» денежные средства, уплаченные за поставку некачественного товара, в размере 198 240 рублей 80 копеек, а также неустойку в размере 24 978 рублей 34 копейки за период с 17.04.2021 по 20.08.2021, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 6193 рубля. 

Обязал общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Металл» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Демидов» товар в количестве 2,14 т, поставленный по счету-фактуре (УПД) № ГКД05/ФИЛ150421004 от 15.04.2021, поименованный как круг 180 Ст. 40ХН2МА ГОСТ 2590-06 2ГП, в течение пяти рабочих дней с момента получения от ответчика денежной стоимости названного товара, но не ранее 01.02.2022  путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в соответствии с п. 4 ст. 504 ГК РФ, при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Таким образом, суд апелляционной инстанции не применил нормы закона, предусмотренные ст. 504 ГК РФ, которая прямо регулирует возможность возмещения разницы между ценами некачественного товара, в случае его удорожания. Также суд апелляционной инстанции должен был предоставить истцу разумный срок для представления дополнительных доказательств. Решение суда первой инстанции было отменено в части удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 86 092, 20 рублей. Остальные исковые требования истца были оставлены без изменений. Таким образом, судебные расходы должны были взыскиваться пропорционально удовлетворенным требованиям, однако суд взыскал с ООО «Сервис-Металл» расходы по оплате госпошлины в полном объеме, в размере 3000 рублей.

 Ответчик в представленном отзыве просит постановление суда оставить без изменения.   

 В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

       Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции  не усматривает оснований для отмены постановления  суда.  

       Как следует из материалов дела, 16.11.2021 между ООО «ГК «Демидов» (поставщик) и ООО «Сервис-Металл» (покупатель) был заключен договор поставки № 16112020/9471/01, по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателя продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукцию согласно условиям, определенным договором (пункт 1.1 договора).

По условиям раздела 4 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификации. Качество продукции удостоверяется сертификатом качества (иным документом) изготовителя, направляемым покупателю (грузополучателю).

Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в порядке, предусмотренном в инструкциях № П-6 и П-7, утвержденных постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966 соответственно, в части не противоречащей нормам ГК РФ и условиям настоящего договора, при этом приемка товара по качеству осуществляется покупателем на своем складе в срок не более чем 10 рабочих дней с даты поставки. Покупатель обязан обеспечить входной контроль качества соответствия поставленной продукции до ее механической обработки и/или воздействия на него химической, химико-термической, иной обработки, связанной с изменением его физико-химического и/или массогабаритного состояния (л.д. 16).

Договором поставки установлен срок в 10 рабочих дней для принятия товара по качеству (пункт 4.2 договора).

15.04.2021 ООО «ГК «Демидов» поставило в адрес ООО «Сервис-Металл» товар: круг 180 Ст. 40ХН2МА ГОСТ 2590-06 2ГП в количестве 2,14 на общую сумму 198 420 руб. 80 коп., что подтверждается счетом-фактурой (УПД) № ГДК05/ФИЛ150421004 (л.д. 22).

Как следует из материалов дела, полученный от ООО «ГК Демидов» товар был впоследствии направлен ООО «Сервис-Металл» в адрес ООО «ПКФ УНГД».

Третьим лицом 16.04.2021 ООО «Сервис-Металл» было направлено письмо за исх.№ 70 с требованием заменить некачественный товар ввиду обнаруженных дефектов: раковины размером до 6 мм по всему сечению, преимущественно в центральной части заготовки (л.д. 25).

16.04.2021, ООО «Сервис-Металл» направило в адрес ООО «ГК Демидов» письмо за исх.№ 2 с требование о замене металлопроката, ввиду обнаруженных дефектов в виде раковин размером до 6 мм во всему сечению (л.д. 23).

Письмом от 19.04.2021 за исх.№ 3 ООО «Сервис-Металл» предложило ООО «ГК Демидов» направить представителя для совместной приемки товара по обнаруженным скрытым дефектам (л.д. 24). Указанные письма были получены ответчиком 16 и 19 апреля 2021 года соответственно, что подтверждается отметкой в получении. Факт получения упомянутых писем стороной ответчика также не оспаривается.

Впоследствии, 26.04.2021, представителями ООО «Сервис-Металл» и ООО «ПКФ УНГД» был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 от 26.04.2021, отобразивший вышеуказанные дефекты (л.д. 26-29).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 22.07.2021 (л.д. 11-13).

В ответе исх.№ 84 от 02.06.2021 ответчик сообщил истцу о несоблюдении последним обеспечения входного контроля качества соответствия поставленной продукции до ее механической обработки, в связи с чем отказал в удовлетворении претензии № 2 от 16.06.2021 (л.д. 14).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке качественного товара, своевременного информирования истцом ответчика о выявленных недостатках поставленного товара, отсутствия действия ответчика по их устранению. Также суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинения ответчиком истцу убытков. Частичное удовлетворение исковых требования обусловлено неверность расчета истца суммы взыскиваемой пени, без учета выходного дня.

Отменяя решение суда в части, апелляционный суд указал следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки ответчиком истцу товара: круг 180 Ст. 40ХН2МА ГОСТ 2590-06 2ГП в количестве 2,14 на общую сумму 198 420 руб. 80 коп., подтверждается счет-фактурой (УПД) № ГДК05/ФИЛ150421004 (л.д. 22), и не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, полученный от ООО «ГК Демидов» товар был впоследствии направлен ООО «Сервис-Металл» в адрес ООО «ПКФ УНГД».

В соответствии с требованиями статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности продавца по передаче товара продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в обоснование исковых требований истец ссылается на поставку ответчиком товара, не соответствующего требованиям по качеству.

По условиям раздела 4 договора поставки качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификации. Качество продукции удостоверяется сертификатом качества (иным документом) изготовителя, направляемым покупателю (грузополучателю).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно установили, что в данном случае дефекты товара были выявлены 16.04.2021, то есть на следующий день после его поставки ООО «ГК Демидов» в адрес ООО «Сервис-Металл». При этом, приемка товара на складе третьего лица, ООО «ПКФ УНГД», существенного правового значения не имеет, поскольку не умаляет факта поставки товара не надлежащего качества, не влияет на обязательство продавца поставить пригодный к использованию товар.

Ответчик был оперативно, в порядке п. 4.2 договора проинформирован о выявленном несоответствии изделия, приглашен для продолжения приемки, однако своего представителя для продолжения приемки изделия и совместного фиксирования выявленных недостатков не направил.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «ГК Демидов» денежных средств в размере 198 420 руб. 80 коп., ранее уплаченных за товар, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету суда, сумма подлежащей взысканию неустойки за период с 17.04.2021 по 20.08.2021 составила 24 978 руб. 34 коп.

Выводы судов в указанной части признаются также обоснованными.

В отношении взыскания убытков в размере 86 082 руб. 20 коп..

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Понесенные истцом убытки связаны с подорожанием тождественного товара, поставленного истцу.

В качестве доказательств размера убытков представлен прайс цен на продукцию ООО «ГК Демидов» по состоянию на 16.07.2021, содержащему печать организации, стоимость товара, тождественному ранее закупленному истцом (круг Ст. 40ХН2МА), составила 132 950 руб. (л.д. 45), против ранее согласованных 77 266 руб. 67 коп. (л.д. 22).

Однако, представленный прайс цен по состоянию на 16.07.2021, не является доказательством несения истцом убытков.

Из материалов дела прямо не следует, что истец приобрел у ответчика товар взамен некачественного по более высокой цене, либо приобрел за более высокую цену товар у иной организации для передачи третьему лицу.

Отсутствуют в материалах дела также доказательства того, что истец планирует для каких либо целей приобрести товар по данной цене у ответчика либо третьего лица.

Суд кассационной инстанции учитывает то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции коллегия предлагала представителю истца представить пояснения, со ссылками на доказательства несения данных расходов, однако, таких доказательств представлено не было.

Само по себе повышение стоимости товара не может свидетельствовать о том, что истцом понесены убытки, товар приобретался не для собственных нужд, а для последующей перепродажи третьем лицу, а потому повышение стоимости товара не может свидетельствовать о том, что истец продавал бы его третьему лицу по более низкой цене нежели закупочная.

Поскольку ООО «Сервис-Металл» не представлено надлежащих доказательств несения (заявленных требования третьего лица о поставке) расходов по закупке аналогичного поставленному товара (заявленных требования третьего лица о поставке), суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, ввиду недоказанности факта их причинения истцу во взыскиваемой сумме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам этого дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Принимая во внимание, что постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2022 решение суда первой инстанции изменено, ответчик подавший апелляционную жалобу, должен рассматриваться как сторона, в пользу которой состоялось решение. Соответственно, в его пользу с противоположной стороны подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей жалобы в полном объеме.

В таком случае положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

        Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

       Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022  по делу № А76-28259/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Металл» - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            Е.А. Кравцова

 

                                                                                       Н.Н. Суханова