ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67523/2017

г. Москва                                           Дело № А40-16202/15 

21.02.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-16202/15  вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-НЕФТЬ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) требование ФИО2 (ИНН 

<

***>) в размере 139 350 000 рублей. 

при участии в судебном заседании:

от ООО «БЛОК» - ФИО3, по дов. от 31.07.2017 г. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-16202/15 (шифр судьи: 175-91Б) от 18.06.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-НЕФТЬ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Публикация сведений об открытии в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-НЕФТЬ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) процедуры конкурсного произведена в газете «Коммерсантъ» № 112 от 27.06.2015. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 требование ФИО2 признано обоснованным, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-НЕФТЬ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в размере 139 350 000 руб. основного долга. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 №09АП-4950/2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу № А40-16202/15-175-91Б оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 №09АП-4950/2016 по делу 2 № А40-16202/15-175-91Б были отменены, а спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Отправляя настоящий спор на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 06.06.2016 указал на необходимость проверки доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие обязательств у Должника перед ООО «Партнер НК». Определением от 16.11.2016 заявление ФИО2 о включении его требований в размере 139 350 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-НЕФТЬ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) по делу № А40-16202/15-175-91Б оставлено без рассмотрения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 указанное определение оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу А40-16202/15-175- 91Б были отменены, а спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-НЕФТЬ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) требование ФИО2 (ИНН 

<

***>) в размере 139 350 000 рублей.  Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.  ООО «БЛОК»  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО «БЛОК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно заявлению кредитора задолженность Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-НЕФТЬ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) перед ФИО2 в размере 139 000 000 руб. возникла в результате заключенного 02.07.2014 между ФИО2 и ООО «ПАРТНЕР НК» договора уступки требований, согласно которому к заявителю переходят денежные требования ООО «ПАРТНЕР НК» к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-НЕФТЬ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в размере 370 616 950 руб. 23 коп.

В качестве основания возникновения задолженности ООО «СЕВЕР-НЕФТЬ» перед первоначальным кредитором ООО «ПАРТНЕР НК» новому кредитору переданы платежные поручения от 30.06.2014, удостоверенные должником, подтверждающие зачисление денежных средств на расчетный счет должника в качестве предварительных оплат. Вместе с тем, платежные поручения, представленные в материалы дела, не подтверждают авансовый характер перечислений, поскольку лишь часть, а именно четыре, платежных поручений содержат в назначении платежа указание на предоплату. Об этом указано также судом кассационной инстанции в постановлении от 06.06.2016 по данному делу. Поскольку между ООО «СЕВЕР-НЕФТЬ» и ООО «ПАРТНЕР НК» существовали длительные хозяйственные отношения, утверждать, что именно указанная сумма авансовых перечислений является, по сути, неосновательным обогащением в связи с непоставкой товара, достоверно невозможно.

При новом рассмотрении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника кредитором была представлена копия договора поставки нефтепродуктов от 29.09.2011 №5-29/09.11, заключенного между ООО «ПАРТНЕР НК» и ФИО2. В обоснование представленной копии кредитором указано, что права требования, уступленные ему ООО «ПАРТНЕР НК», возникли из договора поставки нефтепродуктов от 29.09.2011 №5-29/09.11. Однако в договоре уступки от 02.07.2014 ссылки на договор поставки нефтепродуктов от 29.09.2011 №5-29/09.11 не имеется. Согласно п.2.1 договора уступки уступаемыми являются требования о возврате ООО «СЕВЕР-НЕФТЬ» денежных средств на сумму 370 616 950 руб. 23 коп., зачисленные на расчетный счет должника в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», поступивших от ООО «ПАРТНЕР НК» в качестве предварительных оплат, и подтверждаются платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов за период 01.11.2011-30.06.2014. Платежные поручения, представленные в материалы дела, а также банковская выписка по счету не содержат ссылки на договор поставки нефтепродуктов от 29.09.2011 №5-29/09.11. Таким образом, доказательств того, что платежные поручения, являющиеся основанием возникновения прав требования к должнику, подтверждают авансовый характер перечислений по договору поставки нефтепродуктов от 29.09.2011 №5-29/09.11, которые, в свою очередь, не были отработаны должником, суду не представлено.

В данном случае, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства того, что у ООО «ПАРТНЕР НК» существовали вообще какие-либо права требования к Должнику, срок исполнения уже наступил к 02.07.2014. ООО «ПАРТНЕР НК» не направляло претензий к Должнику, не предъявляло иск к Должнику о взыскании неосновательного обогащения на протяжении двух лет.

Определением от 10.10.2017 суд первой инстанции предлагал ФИО2 представить подлинники Договора поставки нефтепродуктов № 5-29/09.11 от 29.09.2011, Договора уступки прав требования с ООО «ПАРТНЕР НК» от 02.07.2014, акта сверки взаимных расчетов за период 01.11.2011 - 30.06.2014 между ООО «Север-Нефть» и ООО «ПАРТНЕР НК», акта сверки взаимных расчетов за период 02.07.2014 - 15.06.2015 между ООО «Север-Нефть» и заявителем по долгу ООО «Север-Нефть», возникшему из Договора уступки прав требования с ООО «ПАРТНЕР НК» от 02.07.2014. ФИО2 требований определения суда от 10.10.2017 не исполнил, подлинников документов на обозрение суда не представил.

Копии указанных документов, представленных в дело заверены следующим образом: «Копия верна ФИО2 29.08.2015, подпись». Конкурсный управляющий ссылается на недопустимость представленных в дело доказательств, указывает на наличие у Заявителя родного брата с идентичными инициалами. При этом суду первой инстанции не заявлено о фальсификации указанных доказательств, а также не представлено копий, иных по содержанию.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - «Постановление Пленума ВАС РФ № 35»): «При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства»:

• позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,

• имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,

• отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из бухгалтерской отчетности должника общая кредиторская задолженность должника за 2012 год составляла 67 673 000,00 рублей, что значительно меньше, чем заявленная задолженность перед ООО «Партнер НК». Дебиторская задолженность ООО «Партнер НК» за 2013 год ко всем контрагентам составляла 105 604 000,00 рублей, что также значительно меньше прав требований к одному должнику, о существовании которых заявляет ФИО2. Одновременно наличие обязательств А.Н. Голубовича по договору уступки прав требования от 02.07.2014 не подтверждаются бухгалтерской отчетностью ООО «ВЭЛ» (правопреемника ООО «Партнер НК») за 2014-2015 годы. Дебиторская задолженность ООО «ВЭЛ» составляет 10 000 рублей. Фактически бухгалтерская отчетность всех контрагентов не подтверждает наличие какой-либо задолженности должника перед А.Н. Голубовичем в заявленном объеме. Следовательно, заявленные требования не отражены в бухгалтерской отчетности должника, ООО «Партнер НК» и ООО «ВЭЛ».

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, в силу установленных вышеуказанными нормами ГК РФ новый кредитор при заявлении требования по уступленному праву должен доказать наличие и объем переданных ему прав, на основании переданных ему первоначальным кредитором документов. В данном случае, ФИО2 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих основания возникновения права требования ООО «ПАРТНЕР НК» к ООО «СЕВЕР-НЕФТЬ» и следовательно возникновение прав у самого ФИО2

Как указано судом кассационной инстанции, что при первичном рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО «БЛОК» и конкурсного управляющего должника о наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа заявителю в защите прав в связи с злоупотреблением им своими правами.

Как разъяснено Пленумом ВС РФ в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 осуществляет свои права одновременно как кредитор должника, как учредитель и единственный участник должника, как бывший генеральный директор и ликвидатор должника (согласно выписке из ЕГРЮЛ, т.5, л.д.82). Договор уступки, на котором кредитор основывает свои требования, заключен в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, в период вынесения судебных актов о взыскании средств в пользу добросовестных кредиторов, а также был заключен за несколько месяцев до прекращения деятельности ООО «Партнер НК» в связи с реорганизацией в виде присоединения к ООО «ВЭЛ», чья бухгалтерская отчетность является нулевой и чей адрес является массовым.

В договоре уступки сторонами предусмотрено условие об оплате А.Н. Голубовичем уступаемых требований до 31.12.2020, что, хотя и не говорит о ничтожности договора в силу мнимости, однако, в совокупности с представленными доказательствами свидетельствует о злоупотреблении ФИО2 своими правами. Так, действия ФИО2, как руководителя должника и одновременно цессионария по договору уступки, направлены на противоправное замещение кредитора (ООО «ВЭЛ» как правопреемник ООО «Партнер НК») на требования учредителя Должника ФИО2, доведшего Должника до банкротства, с целью обхода императивного понижения требований учредителей в очередности.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих реальное существование прав требования к ООО «СЕВЕР-НЕФТЬ», которые были переданы по договору  уступки, с учетом злоупотребления кредитором своими правами, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Требование заявителя не отражено в бухгалтерской документации Должника, также не отражено и в отчетности ООО «Партнер НК», ни в отчетности его правопреемника ООО «ВЭЛ», что не подтверждает наличие требования по смыслу абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»:

•в бухгалтерской отчетности Должника (т.ЗЗ, л.д.126-132) общая кредиторская задолженность Должника за 2012 год составляла 67 673 000,00 рублей, что значительно меньше требования Заявителя;

•дебиторская задолженность ООО «Партнер НК» за 2013 год ко всем своим контрагентам (т.ЗЗ, л.д.133-134) составляла 105 604 000,00 рублей, что также значительно меньше прав требований к одному Должнику;

•в бухгалтерской отчетности ООО «ВЭЛ» за 2014-2015 годы (т.ЗЗ, л.д.135-138). Его дебиторская задолженность составляет всего 10 000 рублей.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что в договоре уступки прав требования между Заявителем и ООО «Партнер НК» от 02.07.2014 отсутствуют ссылки на договор поставки нефтепродуктов от 29.09.2011 № 5-29/09.11, представленный в обоснование требований. Суд первой инстанции учел указания суда кассационной инстанции в Постановлении от 06.06.2016 о том, что большинство платежных поручений имеют назначение «оплата» или «доплата», тогда как лишь четыре платежа на общую сумму 10 090 000,00 рублей (том 5, л.д.43, 45-47, п/п № 293 от 05.04.2012, №№ 299 и 296 от 06.04.2012, № 300 от 09.04.2012) прямо определены как «предоплата» или «частичная предоплата». Суд обоснованно отказал во включении требования Заявителя в реестр, так как оно отсутствовало у ООО «Партнер НК» при уступке Заявителю и не отражено в бухгалтерской отчетности Должника, ООО «Партнер НК» и ООО «ВЭЛ», что свидетельствует о недостоверности его требований.

При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-16202/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров 

С.А. Назарова