ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11903/2018

26 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2831/2019)  ОМВД России по Балтийскому району на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.12.2018 по делу № А21-11903/2018(судья  С.Н.Сычевская,), принятое 

по заявлению  ОМВД России по Балтийскому району

к  ИП Ковальчуку О. Э.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Отделение Министерства внутренних дел России по Балтийскому району Калининградской области (адрес: 238520 Калининградская области г.Балтийск, ул.Красной Армии дом 11; далее – Отделение, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ковальчук Оксану Эдуардовну (ИНН 390100078292, ОГРНИП 304391328000154; далее – ИП Ковальчук; предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный орган направил  апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права,  просит отменить обжалуемое решение, привлечь индивидуального предпринимателя по инкриминируемой статье. В обоснование апелляционной жалобы Отделение указывает, что материалами дела подтверждается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. 

Определением суда от 18.04.2019 рассмотрение дела откладывалось для представления Отделением фотоматериалов к протоколу осмотра от 23.09.2018г. Определение суда не исполнено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Отделения выявлен факт реализации в алкогольной продукции в принадлежащем ИП Ковальчук О.Э. магазине, расположенном по адресу: Калининградская область, г.Балтийск, ул.Егорова, дом 13а.

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 23.09.2018. Выявленная алкогольная продукция в количестве пяти бутылок водки «Русская валюта»  изъята по протоколу изъятия вещей и документов от 23.09.2018. В протоколе осмотра указано, что при совершении осмотра и изъятия продукции проводилась фотосъемка камерой мобильного телефона. 

26.09.2018 уполномоченным лицом Отделения в отношении предпринимателя составлен протокол 18№002721 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП Ковальчук О.Э. к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом виновности предпринимателя в выявленном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, следующих видов деятельности: закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

Исходя из буквального толкования положений статьи 29 (в том числе пункта 3.2) Закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции индивидуальным предпринимателям не выдаются, для данной категории лиц такая деятельность является незаконной.

Согласно части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем), влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является установленный факт незаконной реализации (розничной продажи) алкогольной продукции.

Вместе с тем, апелляционная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств реализации предпринимателем алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: Калининградская область, г.Балтийск, ул.Егорова, дом 13а. 

В представленных Отделением материалах проверки означенный факт отражен в протоколе осмотра от 23.09.2018 и рапорте от 23.09.2018. 

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил следующее.

В протоколе осмотра от 23.09.2018 указано, что под прилавком обнаружена алкогольная продукция в количестве 5 бутылок водки «Русская валюта» об 0,5 л., кр. 40%. Согласно объяснениям продавца Солиной Натальи Викторовны она продала водку «Русская валюта», которую принесла с собой с целью реализации. О том, что в спорном магазине отсутствует лицензия на право реализации алкогольной продукции, Солиной было известно.

 Кроме того, согласно объяснениям Ковальчук О.Э., предпринимателя в день продажи алкогольной продукции в магазине не было, разрешений на реализацию алкогольной продукции Солиной не давалось, о совершении административного правонарушения стало известно со слов продавца.

В рапорте от 23.09.2018 инспектор Тулякова О.В. доложила начальнику ОМВД России по Балтийскому району о том, что «в магазине ИП Ковальчук выявлен факт реализации алкогольной продукции (водки «Русская валюта» об 0,5 л., кр. 40%) без соответствующей лицензии. По данному факту была изъята алкогольная продукция в количестве 5 бутылок водки «Русская валюта» об 0,5 л., кр. 40%». 

Иных доказательств факта реализации ИП Ковальчук О.Э. алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: Калининградская область, г.Балтийск, ул.Егорова, дом 13а, материалы дела не содержат. 

Применительно к положениям статей 26.1, 26.2 КоАП РФ следует признать, что приведенные выше материалы проверки в виде протокола осмотра и рапорта от 23.09.2018 не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими наличие субъективной стороны вмененного предпринимателю правонарушения. 

Проверкой выявлена реализация алкогольной продукции продавцом, которая свою вину признала. Следует также учесть количество выявленной и изъятой алкогольной продукции - пять бутылок, что не может быть расценено как организация предпринимателем торговли алкогольной продукции.

Материалы фотофиксации проведенного осмотра Отделением не представлены. Факт «публичной оферты» установить не представляется, поскольку в протоколе осмотра от 23.09.2018 нет указания о нахождении алкогольной продукции на прилавке с ценниками на бутылках (продукция в количестве пяти бутылок обнаружена под прилавком), а определение апелляционного суда от 18.04.2019 о представлении фотоматериалов к протоколу осмотра от 23.09.2018 Отделением не исполнено. 

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного  частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, исходя из распределения законом бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административному органу надлежало доказать, в том числе, вину предпринимателя в совершении административного правонарушения, чего в настоящем деле административным органом сделано не было.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы Отдела, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной коллегии, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Отдела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.12.2018 по делу №  А21-11903/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 И.В. Юрков