ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24295/18

01 апреля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интерсталь" ФИО2: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Интерсталь": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ОВАКО ЛОГИСТИК": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интерсталь" Шляповой Юлии Алексеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года по делу №А41-24295/18, принятое судьей Гилязовой Э.Ф., по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интерсталь" Шляповой Юлии Алексеевны о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Интерсталь" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Интерсталь" ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании ООО "Интерсталь" несостоятельным (банкротом) в виде:

- запрета ООО "ОВАКО ЛОГИСТИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заключать и регистрировать любые сделки по отчуждению прав на нежилое помещение, площадью 37,8 кв.м., располагающееся по адресу: 

<

...>, № 2, кадастровый номер: 50:58:0040404:1738,

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управлению Росреестра) по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого помещения, площадью 37,8 кв.м., располагающегося по адресу: 

<

...>, № 2, кадастровый номер: 50:58:0040404:1738, в том числе, регистрацию любых сделок, связанных с отчуждением прав на указанное нежилое помещение (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 90, 91, 92, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года в удовлетворении заявления временного управляющего было отказано (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО "Интерсталь" ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 11-12).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.03.18 ООО "Интерсталь" (Продавец) заключило с ООО "ОВАКО ЛОГИСТИК" (Покупатель) договор купли-продажи нежилого помещения № 41/М, по условиям которого нежилое помещение, площадью 37,8 кв.м., располагающееся по адресу: 

<

...>, № 2, кадастровый номер: 50:58:0040404:1738, перешло в собственность Покупателя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 года было возбуждено производство по делу о признании ООО "Интерсталь" банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2018 года в отношении ООО "Интерсталь" была введена процедура банкротства (наблюдение), временным управляющим утверждена ФИО2

Полагая, что вышеназванный договор купли-продажи подлежит оспариванию в дальнейшем конкурсным управляющим ООО "Интерсталь" после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, временный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в обоснование которого указала, что принятие обеспечительных мер обеспечит возможность возвратить нежилое помещение в собственность должника.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, иным лицам.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства временный управляющий ФИО2 ссылается на наличие оснований для оспаривания сделки в отношении нежилого помещения, а также то, что исполнение судебного акта по такому спору будет невозможно в случае дальнейшего отчуждения имущества.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие необходимость принятия заявленных мер, не представлены. 

Доказательств совершения ООО "ОВАКО ЛОГИСТИК" действий по отчуждению нежилого помещения не представлено, сама по себе возможность оспаривания сделки по отчуждению данного помещения не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, временный управляющий ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также отсутствия у должника достаточного для погашения требований имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, свидетельствуют о наличии оснований для оспаривания сделки по отчуждению имущества, но не о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с ходатайством об их принятии, в том числе одновременно с подачей заявления об оспаривании сделки должника по отчуждению недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года по делу № А41-24295/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.А. Мурина