ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180263/18

25 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.12.2017

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.06.2017; ФИО3, по доверенности от 01.06.2017

рассмотрев 25 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Полигран-Строй-Инвест"

на решение от 12.11.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Титовой Е.В.,

на постановление от 13.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Тетюком В.И., Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "ГЕЛАР ГРУПП"

к ООО "Полигран-Строй-Инвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛАР ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полигран-Строй-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков начала и окончания работ по договору подряда N 147/07/12-15 от 07.12.2015 в размере 8 468 535,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "Полигран-Строй-Инвест" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "ГЕЛАР ГРУПП" (заказчик) и ООО "Полигран-Строй-Инвест" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 147/07/12-15 от 07.12.2015 г., в соответствии с которым, подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить собственными силами, средствами и механизмами, из собственных материалов, используя собственное оборудование полный комплекс работ по изготовлению и устройству конструкций (витражей) из алюминиевого профиля на объекте: "Многофункциональный жилой комплекс с размещением детского сада по адресу: 

<

...>" на земельном участке с кадастровым номером N 77:07:0013002:32, общей площадью 45 000 м2, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями договора.

Стоимость выполнения работ по Договору в соответствии с п. 2.1 составляет 21 939 213, 33 руб.

Заказчик вправе перечислить подрядчику аванс в размере 60% от цены договора (п. 2.1.2 Договора).

Оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с даты получения оригинала счета после подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ (КС-2), Справок о стоимости выполненных работ (КС-3), а за последний отчетный период – Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору (п. 2.2. Договора).

На основании п. 3.1 договора подрядчик обязан был приступить к выполнению работ по договору с 07.12.2015 г. и завершить их в полном объеме в срок до 31.01.2016 г. 

Судами установлено, что заказчик перечислил подрядчику денежные средства на общую сумму 20 951 296,57 руб.

Однако по состоянию на 31.01.2016 г. подрядчик не приступил и не сдал заказчику работы по Договору в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 10.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по срокам выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Доводы ответчика об отсутствии у него оснований для оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в связи с отсутствием надлежащего авансирования и оплаты выполненных работ со стороны истца были правомерно отклонены судами как противоречащие условиям договора и документально не подтвержденные.

Суды, анализируя условия договора, в том числе п. 2.12, пришли к выводу, что перечисление аванса является правом истца, в связи с чем независимо от обстоятельств перечисления аванса, ответчик обязан был приступить к выполнению работ в сроки, установленные в договоре.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки суду в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлялось, возражения против расчета неустойки не представлялись.

Доводам ответчика о недобросовестности истца суд дал надлежащую оценку.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ГЕЛАР ГРУПП" к ООО "Полигран-Строй-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков начала и окончания работ по договору подряда N 147/07/12-15 от 07.12.2015 в размере 8 468 535,06 руб.

Ссылка ответчика на иные судебные акты суд округа также отклоняет, поскольку к выводу о наличии или отсутствии оснований для взыскания неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае по итогам оценки имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании, в связи с чем отсутствие оснований для взыскания неустойки при рассмотрении одного дела не препятствует ее взысканию в ходе рассмотрения другого дела.

При этом суд округа отмечает, что правовая оценка обстоятельств и соответствующие выводы не являются преюдициальными в смысле положений ст. 69 АПК РФ. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А40-180263/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А40-180263/18, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019.

Председательствующий-судья             Н.Н. Колмакова 

Судьи:            А.А. Малюшин

            И.В. Чалбышева