﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-3113/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме   13 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Алексеевой Н.А.

судей							Беловой Л.В.

								Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на постановление от 30.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-3113/2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Крым» (628449, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, город Лянтор, 2 микрорайон, строение 68, ИНН 8617032688, ОГРН 1148617001048) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Губкина, 13, ИНН 8901003347, ОГРН 1028900511420) о признании недействительным решения.			

Другие лица, участвующие в деле: Администрация города Губкинский, муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Губкинская детская школа искусств имени Г.В. Свиридова».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Крым» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – антимонопольный орган) от 28.12.2018 № 04-01/494-2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Губкинский (далее – администрация, уполномоченный орган), муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Губкинская детская школа искусств имени Г.В. Свиридова» (далее – школа).

Решением от 10.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 30.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; оспариваемое решение антимонопольного органа признано незаконным; на антимонопольный орган возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу общества.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтены положения частей 1 и 5 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» (далее – Постановление № 957); имеющаяся у общества лицензия не позволяет ему осуществлять охранную деятельность на территории Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.12.2018 администрацией на сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет размещены извещение № 0190300001918000379 и документация о проведении электронного аукциона на оказание услуг по охране объектов недвижимости и находящегося в них имущества (далее – электронный аукцион) для нужд школы.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона                     от 20.12.2018 вторая часть заявки общества признана не соответствующей требованиям, установленным Законом о лицензировании, Постановлением                           № 957, пунктами 26 и 29 раздела 2 Информационной карты аукционной документации: представленная обществом лицензия выдана лицензирующим органом субъекта Российской Федерации - Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардии) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и не содержит сведений о возможности осуществления лицензируемого вида деятельности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (лицензия не переоформлена в лицензирующем органе Ямало-Ненецкого автономного округа). 

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при проведении электронного аукциона.

Решением от 28.12.2018 № 04-01/494-2018 антимонопольный орган признал жалобу общества необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции счел правомерным отклонение заявки общества.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о соответствии имеющейся у общества лицензии требованиям аукционной документации.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Согласно части 4 статьи 24 Закона о контрактной системе одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион, при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1); несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона (пункт 2); предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 «Применение национального режима при осуществлении закупок» названного Закона (пункт 3).

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по иным основаниям не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Таким образом, аукционная комиссия обязана проверить как соответствие представленной заявки требованиям аукционной документации, так и соответствие участника аукциона требованиям, предъявляемым законодательством к исполнителям работ (услуг), являющихся предметом контракта.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, аукционной документацией предусмотрено требование о том, что участник закупки должен обладать действующей лицензией на осуществление частной охранной деятельности с правом оказания охранных услуг по защите жизни и здоровья граждан, охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах. Лицензия должна быть выдана в соответствии с Законом о лицензировании и Постановлением № 957.

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о лицензировании под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензирующими органами являются уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и (или) их территориальные органы, а в случае передачи осуществления полномочий Российской Федерации в области лицензирования органам государственной власти субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие лицензирование (пункт 4 статьи 3 Закона о лицензировании).

В силу подпункта 2 частью 4 статьи 1 Закона о лицензировании особенности лицензирования частной охранной деятельности могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление соответствующего вида деятельности. 

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), другие законы и иные правовые акты Российской Федерации (статья 2 Закона № 2487-1).

Абзацем 1 статьи 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности или его территориального органа. Лицензия предоставляется сроком на 5 лет и действует на всей территории Российской Федерации. 

В силу пункта 2 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, лицензия на осуществление частной охранной деятельности предоставляется юридическому лицу сроком на 5 лет соответствующими подразделениями Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченными в сфере частной охранной деятельности, или ее территориальным органом. 

Поскольку лицензия от 31.03.2015 выдана обществу территориальным подразделением федерального органа исполнительной власти – Управлением  Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, апелляционный суд обоснованно счел, что в рассматриваемом случае не применимы положения части 5 статьи 9 Закона № 99-ФЗ, регулирующие вопросы предоставления лицензии лицензирующим органом субъекта Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для переоформления лицензии на осуществление частной охранной деятельности установлен статьей 11.4 Закона № 2487-1; изменение места осуществления лицензируемого вида деятельности к ним не относится.

С учетом изложенного и принимая во внимание позицию, содержащуюся в письмах Росгвардии от 26.09.2019 № 9/4509, Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.05.2019 № 656/9-1454 и от 24.09.2019 № 656/9-2470, Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре                               от 26.04.2019 № 644/9-506 (том 2 л.д. 69-70, 84; том 3 л.д. 69, 72-74), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о нарушении аукционной комиссией уполномоченного органа части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, поскольку представленная обществом в составе второй части заявки лицензия соответствовала требованиям действующего законодательства и документации об электронном аукционе.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование общества, признав оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3113/2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Алексеева

Судьи									Л.В. Белова

										О.Ю. Черноусова