ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-2507/2024

Дело № А65-25511/2020

г. Самара

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Богуславским Е.С., после перерыва секретарем Туфатуллиной И.В.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

 

                                                              УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО5 о признании ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 2 А65-25511/2020 

<

***>, адрес: 420102, 

<

...>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020 заявление принято судом к производству, назначено рассмотрение вопроса об обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 заявление ФИО5 о признании несостоятельной (банкротом) гражданки ФИО4 (далее - должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. 

Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО6(рег.№16224, адрес для корреспонденции: 450069, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

23.10.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ФИО3 (вх.№67209) о включении в реестр требований кредиторов ФИО4, г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2024 требование удовлетворено частично. Требование ФИО3 (вх.№67209) в размере    10 192 000 руб. долга, 8 480 000 руб. процентов за пользование займом, 484 830 руб. 58 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданки ФИО4, г.Казань (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, адрес: 420102, 

<

...>). Требование о признании текущими обязательствами мораторных процентов и требования в части индексации, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционных жалоб, заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявление о включении в реестр не подлежало удовлетворению, т.к. надлежащих документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу рассматриваемого  требования, кредитором не представлено в связи с чем, требования заявителя подлежали включению за реестр, учитывая, что реестр кредиторов должника закрыт - 26.08.2021, а кредитор с рассматриваемым требованием обратился в арбитражный суд лишь - 23.10.2023. 

Кроме того, заявители полагают, что сумма процентов, начисленных за пользование займом, должна быть снижена на основании п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, и назначены к совместному рассмотрению на 25.03.2024. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Председательствующим в судебном заседании 25.03.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.04.2024 до 12 час. 30 мин., зал № 2, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 08.04.2024 в том же составе суда.

02.04.2024 от финансового управляющего ФИО6 в материалы дела поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Московского районного суда г.Казани от 13.11.2014 в рамках дела №2-4271/14 удовлетворены требования ФИО7 к ФИО4 и ФИО8. С ответчиков в солидарном порядке взыскано 1000000 руб. долга по договору займа, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1000 руб. нотариальные расходы и 13200 руб. расходов по госпошлине.

Судебный акт должником не исполнен в связи с чем, ФИО7 направил исполнительный лист серии ФС №011877340 от 23.01.2019 для исполнения в Службу судебных приставов.

18.03.2019 в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №119840/19/16005-ИП. 

04.07.2022 указанное  исполнительное производство было окончено в связи с признанием должника банкротом.

09.09.2023 ФИО7 уступил ФИО3 право требования к ФИО4 и ФИО8, правопреемство в рамках дела №2-4271/14 произведено определением от 07.12.2023.

Обращаясь с требованием о включении в реестр, ФИО3  просил восстановить срок для заявления ребования в связи с тем, что ни предыдущему кредитору, ни ему не было известно о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства.  

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока для заявления требования пришел к выводу, что кредитором не пропущен указанный срок, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», в случае возбуждения дела о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. 

Таким образом, для кредиторов, являвшимися взыскателями по исполнительному производству, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве. Начало течения вышеуказанного двухмесячного срока связывается не с публикацией официального сообщения о признании должника банкротом, а с направлением в их адрес арбитражным управляющим сообщения о получении им исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя и необходимости для кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника, признанного банкротом. 

Данная позиция связана с тем, что несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным. 

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)). 

Из приведенных выше разъяснений следует, что при разрешении ходатайств о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр суды должны исходить из объективной возможности кредитора заявления требований в установленный законодателем срок и непосредственной (индивидуальной) осведомленности кредитора.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2024 у финансового управляющего были запрошены доказательства направления сведений о банкротстве должника предыдущему кредитору – ФИО7, в пользу которого вынесено решение о взыскании по делу №2-4271/14 от 13.11.2014.

Таких документов суду представлено не было, доказательств получения ФИО7 постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4 в деле также не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для данного конкретного кредитора срок для заявления требований о включении в реестр должника на момент обращения в суд, не пропущен.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав от одного лица к другому.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 Постановления N 54, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку. Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, согласие должника на переход права не требуется.

Договор уступки права требования не оспорен, обратного суду не доказано.

Согласно части  3 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору должником в материалы дела не представлено. 

Должником и финансовым управляющим требование кредитора не оспорено, доказательств его необоснованности не представлено. 

Изложенный в заявлении расчет задолженности никем из участвующих в деле лиц не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд удовлетворил требование кредитора о включении в реестр требований сумм 10 192 000 руб.- долга и 8 480 000 руб. - процентов за пользование займом, начисленных до введения процедуры банкротства.

Доводы кредитора ФИО9 о том, что заявителем не представлены доказательства оплаты по договору цессии, отклонены судом, поскольку такие доказательства имеются в деле – чек по операции от 09.09.2023 на сумму 100 000 руб. (л.д. 29).

Также судом признана обоснованной сумма процентов 484 830 руб. 58 коп., начисленных за период с 13.11.2014 (дата вынесения решения Московским районным судом г.Казани) по 15.02.2021 (введение процедуры банкротства) по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  данные требования также относятся к реестровым.

Кроме того, заявителем заявлено о признании текущими обязательств процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 16.02.2021 (введение процедуры) по 23.10.2023 (мораторные проценты).

Данное требование оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не подлежит рассмотрению в рамках заявления о включении в реестр требований кредиторов, а рассматривается в рамках дела о банкротстве в самостоятельном порядке.

Заявитель также просил включить в реестр требований кредиторов сумму индексации        437 358 руб. 17 коп. (до введения процедуры банкротства), а сумму индексации 229 315 руб. 08 коп. признать текущими платежами.

Данные требования отклонены судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Поскольку решение о взыскании денежных средств выносилось не арбитражным судом, а судом общей юрисдикции, суд оставляет требование в данной части без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд указал следующее.

Согласно части 1 статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Конституционным Судом Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление от 22.07.2021 N 40-П, определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При этом состав взысканной судом задолженности (основной долг, проценты или штрафные санкции) для определения размера индексации значения не имеет.

Вместе с тем при разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства, следует учитывать, что введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью.

Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 21 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.

Таким образом, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 30.11.2023 N 307-ЭС23-13116 по делу N А66-12825/2019.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2)).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 119840/19/16005-ИП в отношении должника возбуждено 18.03.2019.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено 30.10.2020.

04.08.2022 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 119840/19/16005-ИП на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. в период нахождения должника в процедуре реализации имущества гражданина. 

Доказательств получения взыскателем постановления службы судебных приставов об окончании указанного исполнительного производства, в материалах дела не имеется/не представлено (ст.65 АПК РФ).

При этом финансовый управляющий уведомил кредитора о банкротстве должника лишь 25.09.2023, после получения от ФИО7 уведомления об уступки права требования.

С рассматриваемым заявлением кредитор обратился в арбитражный суд 31.10.2023, то есть в пределах двухмесячного срока с даты получения уведомления от финансового управляющего должника.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Изложенная правовая позиция сформулирована в абзацах девятом, десятом пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Следовательно срок на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, учитывая разъяснении пункта 15 Постановления N 59, заявителем не был пропущен.

Довод апеллянтов об уменьшении на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ предъявленной к включению в реестр суммы процентов, начисленных за пользование займом, подлежит отклонению в силу следующего.

Апелляционным судом установлено, что договор займа, являющийся основанием для возникновения основного обязательства, из которого возникло соответствующее требование, заключен 11.04.2012, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в действующее гражданское законодательство введено понятие ростовщических процентов.

Таким образом, положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ, в новой редакции не подлежат применению и не могут служить основанием для снижения размера процентов за пользование займом.

Довод заявителей о завышенной процентной ставке по договору займа, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку стороны при заключении договора свободны в определении их условий. Размер процентов за пользование суммой займа сторонами был согласован при заключении договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, судом первой инстанции оценивался расчет задолженности, должнику были известны условия пользования полученными заемными средствами и о необходимости возврата заемных средств в срок указанный в договоре, при не исполнении обязательства в срок с указанными процентами.

Условия (содержание) заемных отношений, включая условия по сумме займа и сроку ее возврата, основаниям начисления процентов, а также их размерам, согласовывались сторонами в договоре займа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2018) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Довод заявителей о чрезмерности договорных процентов, с учетом положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные положения действуют с 01.06.2018 и согласно положений части 2 статьи 9 Закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В Определении Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 N 2962-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Определения от 22.12.2015 N 2947-О, от 19.12.2017 N 2978-О, от 26.03.2019 N 732-О и др.).

Реализуя указанное право, законодатель в пределах своих дискреционных полномочий предусмотрел в части 2 статьи 9 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" специальные правила действия данного Закона во времени, придающие ему в определенных случаях обратную силу.

Таким образом, как указал Конституционный Суд РФ, оспариваемые положения, направленные на обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования и подлежащие применению в системном единстве с частью 3 той же статьи, согласно которой положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу данного Федерального закона, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2024 года по делу №А65-25511/2020 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева

 

                                                   Я.А. Львов