ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

дело №А65-22060/2018

г. Самара

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года

                   Постановление в полном объеме изготовлено  24 января 2019 года  

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года, принятое по делу №А65-22060/2018 (судья Спиридонова О.П.),

по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экопарк Дубрава", г. Казань, 

с привлечением третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: Управление Росреестра по РТ, ООО «Партнер», ООО «ПрестижСтрой», ООО «Тандем-Д», 

о признании (восстановлении) права залога (ипотеки) объектов недвижимости,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2018,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 14.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Татфондбанк" (далее по тексту также ПАО «ТФБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания Экопарк Дубрава", которым просило признать (восстановить) право залога (ипотеки) объекта недвижимости: трехкомнатной квартиры, назначение: жилое; кадастровый номер 16:50:160403:2643, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 97,1кв.м (далее по тексту спорное имущество).

         Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

         ПАО «Татфондбанк» не согласилось с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение  судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельствам дела, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец считает, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку считает  соглашение о зачете взаимных требований не является надлежащим доказательством подтверждающим возмездность договора купли-продажи от 15.01.2018 заключенного между ООО «ПрестижСтрой» и ООО УК «Экопарк Дубрава». Таким образом, ООО «УК ЭкопаркДубрава» нельзя считать добросовестным приобретателем квартиры, являющейся предметом залога.    

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

        Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции  установил.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017г. по делу № А65-5821/2017 истец - ПАО «Татфондбанк», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ»; полномочия временной администрации прекращены.

Сообщение о введении в отношении ПАО «ТФБ» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2017г.

По делу установлено, что 10.06.2016г. между ПАО «Татфондбанк» как залогодержателем и ООО «ПрестижСтрой» как залогодателем заключен договор № 3 залога прав требований по договору № Д-16А-10/001/БС-1,2,3/2013 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Дубравная Приволжского района г. Казани от 28.10.2013г. с приложениями и дополнительными соглашениями к договору (л.д. 10-38 т.1), по условиям которого залогодатель заложил залогодержателю все принадлежащие права требования передачи объектов долевого строительства (спорное имущество), права требования возврата сумм, уплаченных за объекты долевого строительства, права требования уплаты неустоек к ООО «Тандем-Д» (п. 1.1, раздел 2 договора залога с учетом условий дополнительного соглашения к договору залога), в том числе спорную квартиру.

Указанным договором обеспечивалось исполнение обязательств ООО «Партнер» перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору № кК 09/16 от 08.04.2016г. (сумма задолженности 161.028.991 рубль 62 копейки), по кредитному договору № кК 10/16 от 08.04.2016г. (сумма задолженности 149.653.508 рублей), по кредитному договору № кК 11/16 от 08.04.2016г. (сумма задолженности 140.520.516 рублей) по соглашению о предоставлении залога от 10.06.2016г. (л.д. 39-43 т.1).

В последующем 03.08.2016г. между ПАО «Татфондбанк» и ООО «ПрестижСтрой» заключено соглашение о расторжении договора залога (л.д. 44, 45 т.1), по условиям которого договор № 3 залога прав требований по договору № Д-16А-10/001/БС-1,2,3/2013 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Дубравная Приволжского района г. Казани от 28.10.2013г. расторгнут с момента подписания сторонами соглашения о расторжении (п. 1, 2 соглашения).

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» 24.01.2018г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения от 03.08.2016г. о расторжении договора № 3 залога прав требований недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязанностей ООО «ПрестижСтрой» как залогодателя, восстановлении залога на все принадлежащие ПАО «Татфондбанк» права требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018г. по делу № А65-5821/2017 соглашение от 03.08.2016г. о расторжении договора № 3 залога прав требований по договору № Д-16А-10/001/БС-1,2,3/2013 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Дубравная Приволжского района г. Казани от 28.10.2013г. признано недействительной сделкой. 

В рамках рассмотрения дела № А65-5821/2017 судом было установлено, что за ООО «Престижстрой» на момент вынесения судебного акта зарегистрировано право собственности лишь на одну квартиру, расположенную по адресу г. Казань, ул. Дубравная, д. 28а, кв.109. Иные квартиры, поименованные в договоре залога № 3 от 10.06.2016г., находятся в собственности физических и иных юридических лиц.

По делу установлено, что между ООО «ПрестижСтрой» (продавец) и ООО «УК «Экопарк Дубрава» (покупатель) 15.01.2018г. был заключен договор купли-продажи квартиры с приложением к договору (л.д. 54-57 т.1), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность трехкомнатную квартиру, назначение: жилое; кадастровый номер 16:50:160403:2643, находящуюся по адресу: РТ, 

<

...>, общей площадью 97,1кв.м, этаж 1, подъезд 2 (п. 1 договора купли-продажи), которая принадлежит продавцу на праве собственности, номер записи государственной регистрации права № 16-16/041-16/097/009/2016-8236/1 от 09.09.2016г., разрешение на ввод в эксплуатацию № 16-RU16301000-134-2015 от 23.12.2015г. (п. 2 договора купли-продажи).

Согласно выписки из ЕГРН право собственности ООО «УК «Экопарк Дубрава» на спорное имущество зарегистрировано 06.03.2018г. (л.д. 60, 61 т.1). Согласно сведений, содержащихся в указанной выписке из ЕГРН право собственности на спорное имущество за ООО «ПрестижСтрой» было зарегистрировано 09.09.2016г.

Как указывает истец, недвижимое имущество, реализованное по договору купли-продажи от 15.01.2018г. является предметом залога по договору залога № 3 от 10.06.2016г.

Договором купли-продажи стороны установили стоимость квартиры в размере 5400000 рублей (п.3 договора); согласно п.3 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Спорное имущество передано от продавца к покупателю на основании передаточного акта б/н от 15.01.2018г., подписанного сторонами. (л.д. 56 т.1).

Между ООО «Тандем-Д», ООО «ПрестижСтрой» и ООО «УК «Экопарк Дубрава» 28.08.2018г. заключено соглашение о зачете встречных требований на сумму 5400000 рублей (л.д. 58, 59, т.1), согласно которому обязательство ООО «УК «Экопарк Дубрава» по оплате 5400000 рублей по договору купли-продажи квартиры от 15.01.208г. (ул. Дубравная, д. 28а, кв. 45) прекращается. 

Также указанным соглашением предусмотрено прекращение денежных требований ООО «УК «Экопарк Дубрава» к ООО «Тандем-Д» по оплате коммунальных услуг по жилым дома 16А-11, 16А-16, 16А-18, 16А-22, 16А-12, 16А-14 (офис), 16А-10, 16А-14, 16А-15 на общую сумму 5400000 рублей и требования ООО «Тандем-Д» к ООО «ПрестижСтрой» в размере 5400000 рублей, возникшие из договоров уступки прав требования №№ Д-16А-18-22Н/028-У/2017, Д-16А-18-22П/015-У/2018 от 31.01.2018г.

Вместе с тем, по мнению истца, оплата по договору купли-продажи квартиры от 15.01.2018г. ООО «УК «Экопарк Дубрава» фактически не осуществлялась, поскольку действующее законодательство не предусматривает осуществления расчетов путем зачета встречных требований.

Истец полагая, что поскольку соглашение от 03.08.2016г. о расторжении договора залога признано недействительной сделкой, а также в отсутствие оплаты договора купли-продажи квартиры от 15.01.2018г. обратился в суд с настоящим иском о признании (восстановлении) права залога (ипотеки) в пользу ПАО «Татфондбанк» в отношении принадлежащего ООО «УК «Экопарк Дубрава» спорного объекта недвижимого имущества.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

 Согласно ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В силу ст. 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями. Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, установленных настоящей статьей.

На основании ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Однако в силу п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что договор купли-продажи между ООО «Престижстрой» и ООО «УК «Экопарк Дубрава» подписан 15.01.2018г., право в ЕГРН зарегистрировано за ответчиком 06.03.2018г. Таким образом, на момент совершения сделки и ее последующей регистрации имущество не было заложено. 

Доводы истца в апелляционной жалобе  об отсутствии доказательств возмездности сделки отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, возмездность сделки подтверждается представленным в материалы дела актом взаимозачета, подписанным сторонами без разногласий. 

Судом установлено, что договор купли-продажи между ООО «Престижстрой» и ООО «УК «Экопарк Дубрава» заключен сторонами 15.01.2018г., имущество передано покупателю 15.01.2018 согласно передаточному акту, в соответствии с п.3 данного договора расчет между сторонами должен быть произведен не позднее 28.02.2018. Таким образом, к моменту соглашения о зачете 28.02.2018 срок исполнения обязательства УК по оплате стоимости квартир наступил. 

Между управляющей компанией и ООО «Тандем-Д» заключены договоры управления многоквартирными домами № 16А-11, 16А-6 от 30.12.2015, № 16А-18 от 01.04.2017, № 16А-22 от 01.04.2017, № 16А-12 от 01.10.2016,  № 16А-14 от 01.01.2016, № 6А-10 от 26.12.2015, № 16А-15 от 16.07.2016. Таким образом, к моменту соглашения о зачете 28.02.2018 участники взаимозачета одновременно выступали по отношению друг к другу и должниками и кредиторами, поскольку у сторон имелись в наличии встречные однородные задолженности (денежные требования об оплате, срок которых наступил). В обоснование доказательств по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком представлены вышеуказанные договоры, а также соглашением и актом о взаимозачете. 

Соглашение о расторжении залога признано недействительным 05.07.2018г. по делу №А65-5821/2017 и вступило в законную силу 09.10.2018г. Соглашение между ООО «Тандем-Д», ООО «ПрестижСтрой» и ООО «УК «Экопарк Дубрава» от 28.08.2018г. о зачете встречных требований на сумму 5400000 рублей (л.д. 58, 59 т.1) в судебном порядке недействительным не признано.

В последующем, в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А65-5821/2017 по заявлению ПАО «Татфондбанк» о признании соглашения от 03.08.2016г. о расторжении договора №3 залога прав требований по договору долевого участия ответчик ООО «УК «Экопарк Дубрава» привлечено к участию в деле только 22.03.2018г.

Доводы истца в апелляционной жалобе об аффилированости сторон сделки не являются основанием для удовлетворения иска и отмене судебного акта, поскольку ответчик ООО «УК «Экопарк Дубрава» является управляющей компанией ЖКХ и осуществляет свою деятельность на основании лицензии Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 16.04.2015 № 122. Управляющая компания предоставляет жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений в обслуживаемых домах, в том числе и собственнику квартир ООО «Тандем-Д». 

Доводы истца в апелляционной жалобе о значительном промежутке времени между датой подписания договора 15.01.2018 и датой государственной регистрации 06.03.2018 не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку лишь стороны сделки определяют регистрировать договор или нет и в какие сроки, кроме этого в соответствии со ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации. 

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, приобретение ответчиком спорного имущества состоялось до признания судом соглашения о расторжении договора залога недействительным, ответчик является добросовестным приобретателем, а истец не доказал, что ответчику было известно о том, что имущество находилось в споре. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции не  находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 года по делу №А65-22060/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.М. Балакирева 

Судьи                 С.Ю. Николаева     

 

     Е.А. Терентьев