АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2019 года

Дело № А33-31235/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 марта 2019года.

В полном объёме решение изготовлено 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСИНТЕТИКА» (ИНН 2464250942, ОГРН 1132468013567, г. Дивногорск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №ДГС-06/19 от 01.03.2019 (срок действия до 31.12.2019), личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №15 от 08.05.2018 (срок действия до 31.12.2008.05.2021), личность установлена паспортом,

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности №21 от 10.01.2019 (срок действия до 31.12.2019), личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цепковой С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕОСИНТЕТИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехникс»  (далее – ответчик) о взыскании 23 000 000 руб. задолженности по договору субподряда от 03.11.2017 №03-11.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.12.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 11.01.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства».

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, представил отзыв на иск.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А33-31596/2018 по существу.

Представитель истца возражал против приостановления производства по делу.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А33-31596/2018 по существу судом отказано на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Исковые требования ООО «Геосинтетика» основаны на неисполнении ответчиком обязательств по оплате задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 03.11.2017 №03-11. 

Ответчик в качестве основания для приостановления производства по делу ссылается на то, что им не исполнены надлежащим образом обязательства по приемке и оплате работ по договору субподряда, в связи с тем, что у него не приняты работы по муниципальному контракту от 10.05.2017 №Ф.2017.145008, заключенному между ответчиком и МКУ г. Красноярска «УКС» (заказчик).

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по делу № А33-31235/2018 является взыскание задолженности ООО «СТРОИТЕХНИКС» перед ООО «Геосинтетика» по договору от 03.11.2017. Предметом исковых требований в рамках дела №А33-31596/2018 является взыскание задолженности ООО «СТРОИТЕХНИКС» с МКУ г. Красноярска «УКС» по муниципальному контракту от 10.05.2017 №Ф.2017.145008. 

Суд полагает, что результат рассмотрения дела №А33-31596/2018 не имеет существенного значение для данного дела, то есть не может повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Требования, заявленные в рамках дела №А33-31596/2018, не влекут объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создают препятствий для его разрешения. Достаточных и надлежащих доказательств обратного ответчиком в соответствующем ходатайстве приведено не было.

С учетом положений норм действующего законодательства, оснований для приостановления производства по делу не имеется, поскольку отсутствуют условия невозможности судебного рассмотрения.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 30  мин. 11.03.2019, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Судебное заседание после перерыва продолжено 11.03.2019 в 13 час. 30 мин. с участием тех же представителей сторон.

Представитель истца представила в материалы дела дополнительные доказательства в обоснование заявления о зачете государственной пошлины.

Представитель ответчика представила в материалы дела письменный отзыв на отзыв третьего лица с приложением документов.

Представленные в материалы дела сторонами документами, в соответствии со статьей  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ГЕОСИНТЕТИКА» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» (генподрядчик) заключен договор субподряда от 03.11.2017 №03-11, согласно пункту 1.1. которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте по строительству правобережных очистных сооружений для прохождения стоков ливневых вод с ул.Свердловской и 4-го мостового перехода через р.Енисей в г.Красноярске (объект) в объеме согласно техническому заданию (Приложение № 1 к договору) и рабочей документации согласно условий договора.

Из пункта 2.1. договора следует, что цена работ по договору составляет 23 000000 руб., в т.ч. НДС 18% - 4 140 000 рублей.

Согласно пункту 2.4. договора оплата выполненных работ производится на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке  о стоимости по форме КС-3 (счет- фактуры) и акта окончательной приемки выполненных работ по форме Приложения № 3 к договору, единовременно в течение 3 банковских дней с момента поступления генподрядчику оплаты за выполненные работы по муниципальному контракту №Ф.2017.145008 от 10.05.2017, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

В соответствии с пунктом 3.4.3. договора в течение 5 (календарных) дней с момента получения уведомления подрядчика о готовности результата работ с участием последнего осмотреть и принять выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки), немедленно заявить об этом субподрядчику с удостоверением данного факта и описанием недостатков в акте или указанием их в мотивированном отказе, отправленным не позднее 3 рабочих дней с даты осмотра.

В случае обнаружения генподрядчиком после приемки работ отступлений в них от договора или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе таких, которые были умышленно скрыты субподрядчиком, генподрядчик обязан известить об этом субподрядчика в разумный срок при их обнаружении.

При возникновении спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу песет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, то обе стороны поровну.

Как следует из пункта 5.1. договора, субподрядчик сдает единовременно генподрядчику выполненные весь комплекс работ по объекту, в течение пяти рабочих дней с момента окончания выполнения работ, с приложением следующих документов: исполнительную документацию; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3; счет-фактура на выполненный объем работ; акт окончательной приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2. договора представителю генподрядчика должны быть предъявлены представителем субподрядчика выполненные работы на предмет определения их качества и объемов.

Из пункта 5.3. договора следует, что для осуществления приемки работ по объемам и качеству по каждому виду работ производятся контрольные обследования (замеры) в количестве, предусмотренном действующими нормативами градостроительного законодательства РФ и/или техническими регламентами.

Согласно пункту 5.4. договора  представителем генподрядчика в процессе оформления акта приемки выполненных работ может быть выставлен мотивированный отказ в приемке выполненных работ в целом или частично,  в течение пяти дней с даты предоставления данных актов субподрядчиком. Причинами отказа в приемке выполненных работ могут являться: несоответствие объемов предъявляемых работ фактически выполненным, некачественно выполненные работы, отступления от расчета стоимости договора, а также неправильное оформление документов, или иным обстоятельствам указанных заказчиком, по работам выполненным в рамках договора субподрядчиком.

Из пункта 5.5. договора следует, что сдача-приемка выполненных работ на объекте производится субподрядчиком генподрядчику на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта окончательной приемки выполненных работ.

В случае обнаружения недостатков (дефектов) в выполненных работах генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика: безвозмездного устранения недостатков (дефектов) в срок, установленный генподрядчиком в своевременном уведомлении субподрядчика о выявленных недостатках (дефектах); возмещение понесенных генподрядчиком расходов по исправлению недостатков (дефектов) своими силами или силами третьих лиц, в случае отказа субподрядчика от устранения выявленных недостатков (пункт 5.8. договора).

В качестве доказательств исполнения обязательств по строительству, истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ №1 от 02.04.2018 на сумму 23 000 000 руб., справка о стоимости выполненных работ №1 от 02.04.2018.

27.03.2018 подписан акт окончательной приемки выполненных работ по договору субподряда от 03.11.2017. Акт подписан заказчиком, генеральным подрядчиком и субподрядчиком без замечаний. 

Как следует из иска и материалов дела, истец в соответствии с пунктом 5.1. договора субподряда направил в адрес ответчика письмом №Г71/1-18 от 20.04.2018 исполнительную документацию, акт о приемке выполненных работ от 02.04.2018, справку о стоимости выполненных работ, счет-фактуру и акт окончательной приемки выполненных работ. Факт получения ответчиком 20.04.2018 данного письма подтверждается соответствующей отметкой.

Письмом от 31.05.2018 №Г-98/2-18 истец в ответ на письмо ответчика от 25.05.2018 №76-18 направил дополнительную документацию. Факт получения ответчиком 31.05.2018 данного письма подтверждается соответствующей отметкой.

Истец указывает, что в связи с тем, что ответчиком не были своевременно приняты работы и подписаны документы по форме КС-2 и КС-3, а также в связи с наступлением нового налогового периода истцом составлены новые акт о приемке выполненных работ №1 от 20.07.2018 на сумму 23 000 000 руб., справка о стоимости выполненных работ №1 от 20.07.2018, а также счет-фактура от 20.07.2018. Данные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

Письмом от 24.07.2018 №Г136/1-18 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ от 20.07.2018, справку о стоимости выполненных работ от 20.07.2018, счет-фактуру, с указанием, что ранее направленные документы КС-2 от 02.04.2018, КС-3 от 02.04.2018, счет-фактура просит считать недействительными.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, направленные истцом документы не подписал.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по приемке и оплате выполненных работ, истец числит за ответчиком задолженность в размере 23 000 000 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Письмом от 17.09.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, с указанием на возможность взыскания неустойки. Факт направления претензии подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору субподряда от 03.11.2017 №03-11, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела письменный отзыв, из которого следует:

- в соответствии с п. 2.4. договора срок оплаты сторонами определен следующим образом: оплата выполненных работ производится на основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости по Форме КС-3 (счета- фактуры) и Акта окончательной приемке выполненных работ по форме Приложение №3 к договору, единовременно в течение 3 банковских дней с момента поступления генподрядчику оплаты за выполненные работы по муниципальному контракту №Ф.2017.145008 от 1.05.2017 (перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика);

- однако до настоящего времени событие, в соответствии с которым наступает срок оплаты договору субподряда от 03.11.2017 №03-11, не наступил, оплата заказчиком по муниципальному контракту №Ф.2017.145008 от 1.05.2017 не произведена соответственно с условиями договора субподряда от 03.11.2017 №03-11 срок оплаты не наступил.

Из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства», следует:

- между МКУ города Красноярска «УКС» и ООО «Стройтехникс» заключен муниципальный контракт от 10.05.2017 №Ф.2017.145008 по объекту  «Строительство  правобережных  очистных сооружений для прохождения стоков ливневых вод с ул. Свердловской и 4-го мостового перехода через р.Енисей» в г.Красноярске;

- работы по аккумулирующему резервуару предусмотрены локальным сметным расчетом №02-05-01, который был откорректирован сторонами дополнительным соглашением от 14.12.2018 № 91 и с учетом дополнительного соглашения стоимость работ по локальному сметному расчету составляет 43 724 083,44 руб., из расчета 44 588 343,76 руб. (по первоначальному расчету, на основании которого заключен муниципальный контракт) + 707 838,34 (локальный сметный расчет № № 02-05-01д) -1 384 089,26 (локальный сметный расчет № № 02-05-01о) - 188 009,40 (локальный сметный расчет № № 02-05-01о);

- по данной смете произведена оплата тех работ, которые были предусмотрены проектом, на основании которого заключен муниципальный контракт, и фактически выполнены подрядчиком на общую сумму 2 995 669,54 руб.;

- относительно работ по устройству непосредственно аккумулирующего резервуара, то они относятся к работам, не предусмотренным проектом, на основании которого заключен указанный муниципальный контракт;

- первоначально проектом был предусмотрен безбетонный аккумулирующий резервуар (Лист 22 1030-ИЛО 4.3.2.1.-ИОС проектной документации), затем по предложению подрядчика были внесены изменения в проект и безбетонный резервуар был заменен на монолитный железобетонный;

- подрядчиком был переработан проект в данной части и получено экспертное заключение от 01.12.2017 № 0043 о соответствии конструкций резервуара требованиям технических регламентов. Сметная стоимость замененного аккумулирующего резервуара экспертным заключением не определена;

- никаких письменных соглашений на предмет изменения условий контракта относительно выполнения подрядчиком работ, не предусмотренных заключенным контрактом, и их оплаты, между сторонами не заключалось;

- МКУ города Красноярска «УКС» несогласно с заявленными ООО «Стройтехникс» требованиями, поскольку частично работы оплачены заказчиком, а часть работ относятся к работами, не предусмотренным заключенным контрактом, и их стоимость ничем не подтверждена.

Из отзыва ответчика на пояснения третьего лица следует:

- МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства» указывает на то, что работы, выполненные по строительству аккумулирующего резервуара в соответствии с договором субподряда от 03.11.2017 №03-11, не предусмотрены муниципальным контрактом № Ф.2017.145008 от 10.05.2017 и были осуществлены генподрядчиком по личной инициативе без согласования заказчиком, что является необоснованным;

- 16.05.2017 в соответствии с актом приема-передачи проектно-сметной документации № 2 от 16.05.2017 заказчик передал в адрес ООО «Стройтехникс» рабочую документацию 1030-СМ2 от 2016 года действующая после экспертизы 07.04.2017, лист 57 вышеуказанной документации содержит локальную смету № 02-05-01 на строительство аккумулирующего резервуара У=1790 м3 Ливневого очистного сооружения. I этап, общей стоимостью 42 825 880 рублей 42 копейки, Раздел 2 (резервуар аккумулирующий) подпункт 40 содержит стоимость именно аккумулирующего резервуара (стр. 63);

- в связи с тем, что стоимостью аккумулирующего резервуара, предусмотренного сметной документацией по контракту, значительно превышала сумму финансирования строительства на 2017 год (30 000 000 рублей) и в связи с долгими сроками поставки, а также для обеспечения окончания строительно-монтажных работ в 2017 г. (Протокол выездного рабочего совещания № 13 от 29.06.2017), заказчиком было принято решение провести рабочее совещание по изменению конструктива накопительного резервуара, и принять решение о замене в срок до 30.06.2017;

- 30.06.2017 заказчиком было проведено совещание по вопросу применения материалов ООО «Техполимер» (ООО «Геосинтетика») при устройстве аккумулирующего резервуара по объекту: «Правобережные очистные сооружения» в результате чего ООО «Стройтехникс» было выдано указание рассмотреть предложение ООО «Техполимер» по имеющимся строительным конструкциям (накопительному резервуару и колодцам, пункт 4. Протокола № 33 совещания, проведенного руководителем МКУ города Красноярска «УКС» от 30.06.2017). Уточнить детали и виды работ в срок до 06.07.2017, пунктом 5 МКУ города Красноярска «УКС» было назначено ответственным по вопросу оценки правомочности внесения изменений в муниципальный контракт, проектную и рабочую документацию Необходимости получения экспертизы, а также проработка вопроса с генеральным подрядчиком, в рамках 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в срок до 06.07.2017;

- в период с августа по сентябрь МКУ города Красноярска «УКС» самостоятельно провело мониторинг поставщиков аккумулирующего резервуара на предмет определения оптимальной стоимости резервуара, сроков изготовления и сроков поставки, в соответствии с чем МКУ города Красноярска «УКС» направило запросы на коммерческие предложения в следующие компании ГК Техполимер, ООО «Полимердор», ООО «Геомембранные технологии»;

- в соответствии с полученными письмами № 0060/009 от 27.09.2017, № 98/09 от 28.09.2017, № 43/09 от 19.09.2017 оптимальным поставщиком по всем параметрам было признано ООО «Техполимер», в связи с чем заказчик в устном порядке дал указание подрядчику направить письмо о согласовании замены резервуара в целях соблюдения закона о государственных закупках в  связи с чем, письмом № 171-17 от 29.09.2017 ООО «Стройтехникс» просит согласовать заказчика замену согласованного резервуара на резервуар накопитель по традиционной технологии, с использованием сборных железобетонных плит без изменения сметной стоимости. В ответ на письмо заказчик выдал письмо № 3985 от 04.10.2017  о согласовании резервуара без изменения сметной стоимости с приложением Протокола рабочего совещания № 1 от 02.10.2017 в котором заказчик на повестку дня ставил вопрос о рассмотрении нескольких вариантов типа резервуара, и принял решение о целесообразности в виду улучшенных технических характеристик выполнить замену именно на резервуар накопитель по традиционной технологии, с использованием сборных железобетонных плит без увеличения сметной стоимости;

- 03.10.2017 ООО «Стройтехникс» обратилось в адрес заказчика с письмом № 03-10 от 03.10.2017 о выдаче откорректированной проектной документации по замене аккумулирующего резервуара для продолжения работ по контракту по устройству аккумулирующего резервуара, на которое в ответ получило письмо № 5142 от 20.11.2017 года в котором заказчик сообщал, что выдаст изменения в ПСД после получения положительного заключения экспертизы не позднее 08.12.2018. Полностью опровергает доводы заказчика о том, что подрядчик проводил экспертизу, так же заказчик направил в адрес ООО «Стройтехникс» по электронной почте копию акта технического решения б/н с приложением локально сметного расчета № 02-05-01 с  просьбой приступить к исполнению устройству аккумулирующего резервуара в кратчайшие сроки, а также гарантировал выдачу вышеуказанных документов одновременно с изменённой проектной документацией;

- в соответствии с пунктом 8 Протокола выездного рабочего совещания по строительству объекта мкр. «Тихие Зори» № 28 от 12.10.2017 заказчиком было дано указание ООО «Стройтехникс» заключить договор на выполнение аккумулирующего резервуара из сборных железобетонных конструкций с ЗАО «Техполимер» в срок до 16.10.2017, а АО «Красводоканалпроект» приступить к корректировке проекта в части замены аккумулирующего резервуара в срок до 12.10.2017;

- 18.12.2017 заказчиком по акту приема-передачи проектно-сметной документации № 2 от 18.12.2017 г. была передана проектная документация с изменениями, а также оригинал акт технического решения б/н, однако оригинал локально сметного расчета № 02-05-01 так и не был передан ООО «Стройтехникс»;

- заказчиком был подписан акт окончательной приемки выполненных работ по строительству резервуара. В соответствии с протоколом выездного рабочего совещания №45 от 06.04.2018 МКУ города Красноярска «УКС» дает указание ООО «Геосинтетика» выполнить работы по аккумулирующему резервуару в полном объеме в срок до 08.04.2018.

Ответчиком в материалы дела представлены: муниципальный контракт на выполнение работ по объекту «Строительство правобережных очистных сооружений для прохождения стоков ливневых вод с ул.Свердловской и 4-го мостового перехода через р.Енисей»;  протоколы выездных рабочих совещаний № 13 от 29.06.2017, № 16 от 20.07.2017, № 28 от 12.10.2017, № 33 от 30.06.2017, № 37 от 14.12.2017, № 45 от 06.04.2018; акт технического решения б/н; протокол технического совета № 1 от 02.10.2017 с отметкой о вручении; план мероприятий; акт приема-передачи проектно-сметной документации № 2 от 18.12.2017; проектная документация; акт приема-передачи проектно-сметной документации № 6 от 03.08.2018; письма № 108-18 от 29.06.2017, № 171-17 от 29.09.2017, № 03-10 от 03.10.2017, № 3985 от 04.10.2017, №5142 от 20.11.2017; экспертное заключение № 0043; акт окончательной приемки выполненных работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между сторонами договор от 03.11.2017 №03-11 является договором субподряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания вышеприведенного положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и согласованных сторонами условий договора, суд приходит к выводу о том, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является выполнение работ и сдача их результата подрядчиком.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Во исполнение условий договора субподряда от 03.11.2017 истцом выполнены  работы, что подтверждается представленными актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о  стоимости работ по форме КС-3 на сумму 23 000 000 руб.

Письмами №Г71/1-18 от 20.04.2018, от 31.05.2018 №Г-98/2-18, от 24.07.2018 №Г136//1-18 истец направил ответчику для приемки работ акты по форме КС-2, справки о стоимости по форме КС-3, исполнительную документацию, акт оконченной приемки выполненных работ, предусмотренные пунктом 5.1. договора.

Факт получения вышеуказанных писем ответчиком подтверждается соответствующими отметками на них, а также не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, направленные истцом документы не подписал.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по приемке и оплате выполненных работ, истец числит за ответчиком задолженность в размере 23 000 000 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств и предъявлял субподрядчику требования об их устранении с указанием сроков.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не направлялись.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил факт выполнения работ истцом,  пояснил, что возражения по качеству, объему и стоимости выполненных работ у ответчика отсутствую. По факту оплаты выполненных работ ответчик указал, что с учетом предусмотренного  договором порядка, срок оплаты выполненных истцом работ не наступил.  

При указанных обстоятельствах, учитывая установления факта исполнения субподрядчиком обязательства по вручению подрядчику актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.07.2017 на сумму 23 000 000 руб.,  при этом документальное подтверждение того, что ответчик отказался от подписания акта с указанием мотивов отказа, в материалы дела не представлено, суд на основании положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» принял указанные акты в качестве документального подтверждения факта выполнения и принятия работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задолженность подрядчика перед субподрядчиком по договору субподряда от 03.11.2017 №03-11 составляет 23 000 000 руб., доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют.  

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 2.4. договора в части возникновения обязательств по оплате с момента поступления генподрядчику оплаты от заказчика, в связи с чем, по мнению ответчика, срок оплаты в соответствии с условиями договора от 03.11.2017 не наступил, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

По общему правилу, права и обязанности сторон договора, а, следовательно, и содержание вытекающих из договора обязательств, в силу статьи 420 ГК РФ определяются соглашением сторон, при этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента сдачи результата этих работ генеральным подрядчиком заказчику или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, само по себе не противоречит законодательству. При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"  по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и его пределах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16).

В рамках настоящего дела судом установлено, что  спорный договор субподряда заключен во исполнение муниципального контракта от 10.05.2017 заключенного между ООО «Стройтехникс» (подрядчик) и МКУ «Управление капитального строительства» (заказчик). При данных обстоятельствах, исполнитель (истец) может быть признан слабой стороной договора, который был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Из содержания спорного договора субподряда от 03.11.2017 усматривается, что исполнитель обязался выполнить отдельный вид работ на объекте. Как следует из технического задания к договору субподряда от 03.11.2017 истцу было поручено выполнение строительно-монтажных работ по устройству резервуара-накопителя по строительству правобережных очистных сооружений для прохождения стоков ливневых вод с ул.Свердловской и 4-го мостового перехода через р.Енисей в г.Красноярске в объеме указанном в рабочей документации: устройство бетонной подготовки, устройство футерованной фундаментной плиты, изготовление и монтаж футерованных ж/б конструкций (стаканы, колоны, ригеля), изготовление и монтаж футерованных ж/б стен, изготовление и монтаж ж/б плит покрытия. 

Из пояснений сторон следует, что истцом в рамках исполнения договора субподряда от 03.11.2017 №03-11 выполнены работ, предусмотренные договором. Отступлений от договора не установлено.  

Как следует из письменных пояснений ответчика и третьего лица, в рамках муниципального контракта от 10.05.2017 №Ф.2017.145008 по объекту  «Строительство  правобережных  очистных сооружений для прохождения стоков ливневых вод с ул. Свердловской и 4-го мостового перехода через р.Енисей», заключенного между МКУ УКС и ООО «Стройтехникс» предусмотрены  работы по установке безбетонного  аккумулирующего  резервуара. Фактически генподрядчиком выполнены работ по монолитному железобетонному резервуару. Между ответчиком и третьим лицом имеется спор по оплате работ, в том числе, со ссылкой на отсутствие согласования  изменения условий  муниципального контракта и согласования стоимости работ, фактически  выполненных генподрядчиком. 

При этом, из письменных пояснений третьего лица МКУ г.Красноярска «УКС» следует, что общая стоимость работ по муниципальному контракту от 10.05.2017 №Ф.2017.145008 составляет 43 724 083,44 руб., в то время как стоимость работ по договору субподряда от 03.11.2017 составляет 23 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела третье лицо МКУ г.Красноярска «УКС» указало на то, что претензий по работам, выполненным субподрядчиком у заказчика не имеется. 

Доказательств наличия каких-либо претензий к выполненным истцом работам со стороны генподрядчика материалы дела, как ранее было указано судом, не содержат. 

При таких обстоятельствах, учитывая наличие спора между заказчиком и генподрядчиком по видам и стоимости выполненных по муниципальному контракту  работ, и фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором субподряда, выполнение которых поручено ответчиком  истцу во исполнение муниципального контракта, условие договора об оплате  целиком поставлено в зависимость от действий ответчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 ГК РФ), в то время как принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах, с учетом фактически сложившихся  отношений по исполнению договора субподряда между истцом и ответчиком (выполнены работ предусмотренные договором) и отношений между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) по исполнению муниципального контракта (спор по согласованию изменения видов работ и стоимости работ), возникновение обязанности по оплате работ генподрядчиком подрядчику не может быть поставлено в зависимость от поступления денежных средств по оплате работ генподрядчику от заказчика. 

Исследовав и оценив доводы сторон и материалы дела, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив   факт выполнения истцом работ, обязанность ответчика по оплате работ, суд пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности в сумме 23 000 000 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

С учетом требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» (ИНН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСИНТЕТИКА» (ИНН 

<

***>, г. Дивногорск) 23 000 000 руб. долга, а также 138 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОСИНТЕТИКА» (ИНН 

<

***>, г. Дивногорск) из федерального бюджета 854 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2382 от 20.11.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова