Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3511/2025

Дело № А78-1851/2023

11 ноября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Ламанского В.А., судей: Морозовой М.А., Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А., 

при участии директора общества с ограниченной ответственностью «Агентство  

по оценке имущества» ФИО1 (паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием  

системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «Агентство по оценке имущества» на определение Арбитражного  

суда Забайкальского края от 17 октября 2024 года и постановление Четвёртого  

арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2025 года по делу № А78-1851/2023, установил: 

Фонд поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Чита; далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 14.12.2012 недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и указанное в исковом заявлении, в счёт погашения задолженности по основному долгу общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская зерновая компания плюс» (заёмщик,  

после переименования – общество с ограниченной ответственностью «Забайкальское продовольствие») перед Фондом (кредитор) по договору займа № 37-01/ф от 20.12.2011 в размере 26 217 644 рублей, из которых 12 291 586 рублей должны были быть погашены в 2021 году, 13 926 058 рублей подлежали погашению в 2022 году путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости имущества по договору ипотеки от 14.12.2012, а именно в размере 35 272 743 рублей 01 копейки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Забайкальское продовольствие».  

В целях определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство по оценке имущества» ФИО1 (далее – ООО «Агентство по оценке имущества», ФИО1).  

11.10.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 90/э от 06.10.2023, счёт № 92 от 06.10.2023 на сумму 300 000 рублей.  

Рассмотрев вопрос о выплате денежных средств эксперту ООО «Агентство по оценке имущества» за проведённую экспертизу, Арбитражный суд Забайкальского края определением от 17 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2025 года, в выплате вознаграждения отказал.  

Не согласившись с указанными определением и постановлением, лицо, не участвующее в деле - эксперт ООО «Агентство по оценке имущества» ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой (с учётом дополнительных пояснений), в которых просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, выплатить эксперту денежные средства за проведённую экспертизу.  

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что экспертиза проведена надлежащим образом, в подтверждение чего ссылается на положительную экспертизу ФИО3 на заключение № 90/э от 06.10.2023.  

По мнению эксперта, недостатки экспертизы являются несущественными, могли быть устранены экспертом, однако суд не пригласил эксперта для дачи пояснений по проведённой экспертизе. ФИО1 утверждает, что представленная истцом рецензия эксперта ФИО4 № 1057 от 15.11.2023 на экспертизу является ненадлежащим доказательством по делу. Фактически оказанные услуги эксперта подлежат оплате.  

Фонд в письменном отзыве от 20.10.2025 доводы жалобы отклонил, указав на их несостоятельность, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании 21.10.2025 эксперт ООО «Агентство по оценке имущества» ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 21.10.2025, объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 30.10.2025, о чём сделано публичное извещение в сети «Интернет».  

После окончания перерыва в судебном заседании 30.10.2025 эксперт ООО «Агентство по оценке имущества» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов как принятых с нарушением ном процессуального права.  

Статьёй 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счёта арбитражного суда.  

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.  

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счёта суда или за счёт средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.  

Частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.  

После завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чём объявляется присутствующим в зале судебного заседания.  

В рассматриваемом случае на момент вынесения оспариваемого судебного акта рассмотрение дела не завершено судом первой инстанции. Стадия исследования доказательств по делу не завершена.  

В связи с изложенным рассмотрение вопроса о выплате экспертной организации вознаграждения за проведение экспертизы произведено судом первой инстанции преждевременно. Решение вопроса о выплате вознаграждения может быть отложено до разрешения судом дела по существу.  

Суд кассационной инстанции одновременно считает необходимым обратить внимание на следующее.  

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту по общему правилу не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.  

В данном случае недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьёй 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.  

Если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провёл исследование не в полном объёме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учётом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчёта затрат (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

В ряде случаев, если экспертное заключение не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе (отсутствие содержания исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом и так далее), с учётом того, что данный документ не может выступать в качестве  

экспертного заключения, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате вознаграждения эксперту.  

В обжалуемых судебных актах в основание выводов о недостоверности и необоснованности экспертного заключения ООО «Агентство по оценке имущества» судами положена рецензия № 1057 от 15.11.2023, выполненная гражданкой ФИО4, процессуальный статус которой судами не определён.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» привлечение специалиста осуществляется аналогичным образом назначению судебной экспертизы (статьи 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно частям 1, 2 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.  

Согласно частям 1, 2 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Консультация даётся в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.  

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при решении вопроса о назначении экспертизы суд на основании части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может привлечь специалиста (например, для дачи консультации по вопросу о возможности проведения экспертизы, формулирования вопросов эксперту).  

Таким образом, правовой статус консультаций специалиста определён законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 2 статья 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. Поэтому консультация специалиста не может быть положена в основу судебного акта в качестве безусловного доказательства необоснованности и недостоверности выводов эксперта по всем поставленным судом вопросам.  

Тем более, что замечания рецензента не были подвергнуты судами надлежащей оценке, как это требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность и существенность замечаний рецензента фактически не проверены, основания непринятия контрдоводов эксперта в судебных актах не приведены.  

С учётом вышеизложенного, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с существенным нарушением норм процессуального права, а вопрос о разрешении ходатайства эксперта ООО «Агентство по оценке имущества» ФИО1 об оплате проведённой судебной экспертизы – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 указанного Кодекса).  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон по заявленным требованиям, с учётом установленных обстоятельств разрешить имеющийся спор и распределить судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2024 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2025 года по делу № А78-1851/2023 отменить.  

Направить вопрос о разрешении ходатайства эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство по оценке имущества» ФИО1 об оплате проведённой судебной экспертизы на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Ламанский  

Судьи М.А. Морозова Е.С. Пенюшов