АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001,  г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 июля 2021 года

Дело №

А55-32071/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании 15 июля 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ТПЛ-Сервис"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация"

о взыскании 2 147 601 руб. 94 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – предст. ФИО2 по дов. от 25.08.2020 г., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПЛ-Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" задолженности в размере 2 143 867,74 руб., договор поставки №000579-20 от 18.09.2020г.), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 734,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на остаток суммы долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

       Представитель истца в судебное заседание не явился, определения суда с предложением обосновать наличие задолженности не исполнил.

       Представитель ответчика в судебном заседании представил доказательства оплаты суммы основного долга. 

        Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования, подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

 

          Правоотношения сторон обусловлены договором поставки №000573-20 от 18.09.2020, согласно условиям которого поставщик в течение срока действия настоящего Договора обязуется поставить Заказчику запасные части теплообменников, указанный в Спецификации (Приложение №1 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего Договора.

         Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается УПД №308 от 12.10.2020 г. на сумму 2 143 867,74 руб. Товар ответчиком был принят, однако обязательства по договору не исполнены, что и не оспаривается самим ответчиком..

         В ходе рассмотрения дела, ответчиком представлены платежные поручения о погашении суммы основного долга в размере 2 143 867,74 руб.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

 Поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты основного долга, суд в этой части отказывает истцу в удовлетворении иска (л.д. 14-23, 39-42, 51-55).

    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств в размере 3 734,20 руб. в соответствии с расчётом, содержащимся в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и установлено, что требуемая истцом сумма соответствует ст. 395 ГК РФ.

 Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на остаток суммы долга, следует оставить без удовлетворения, поскольку основной долг ответчиком на 30.06.2021 погашен.

Истец также заявил о взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб.00 коп., составляющих оплату стоимости услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом вопрос о взыскании судебных расходов решается судом с учетом  Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ». 

В качестве доказательства размера и соразмерности судебных издержек истцом представлен договор №16/2020 от 16.11.2020 г. на оказание консультационных и юридических услуг, в соответствии с которым истец поручил исполнителю ФИО3 оказать юридическую помощь в виде представительства в суде первой инстанции (л.д.32-34). Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб.00 коп.

Истцом в качестве доказательства размера издержек представлена расписка о получении денежных средств от 16.11.2020 г. (л.д. 34). 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что истцом документально подтвержден факт несения заявленных к взысканию расходов. В то же время суд с учетом принципа разумности принимает во внимание характер заявленного спора, незначительную степень сложности дела, неявку представителя истца ни в одно судебное заседание, то обстоятельство, что ответчик не возражал против заявленных требований, добровольное погашение задолженности ответчиком, фактический объем материалов, а также объем подготовленных истцом документов, и считает возможным снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов до 5 000 рублей.

   В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТПЛ-Сервис" ИНН 

<

***> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 734 руб. 20 коп., расходы на оплату представителя в размере 5 000 руб. 

      В остальной части иск оставить без удовлетворения.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 738 руб.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Коршикова