ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-740/2025

город  Москва 

13.05.2025

дело № А40-170009/24

резолютивная часть постановления от 22.04.2025

полный текст постановления изготовлен 13.05.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Савельева М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                     ООО «Книготорговая компания Лабиринт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2024

по делу № А40-170009/24

по иску ООО «Просвещение-Союз»

к ООО «Книготорговая компания Лабиринт»

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 02.10.2024;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2024 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) с ООО «Книготорговая компания Лабиринт» в пользу                ООО «Просвещение-Союз» взысканы денежные средства в размере 24.469.823, 24 руб. – задолженность, 7.232.540, 17 руб. – неустойка: всего 31.702.363, 41 руб.; неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате и 200.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части в удовлетворении иска, отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного договора № КДС-018 от 06.02.2023, во исполнение которого истцом (продавец) поставлен в адрес ответчика товар по представленным в материалы дела товарным накладным.

Ответчиком (покупатель) до настоящего времени принятый товар на сумму 24.469.823, 24 руб. не оплачен (с учетом платежных поручений № 2369 от 25.11.2024, № 2411 от 26.11.2024). 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено                  (ст. 65 АПК РФ).

Расчет неустойки в сумме сумму 7.232.540, 17 руб. за период с 03.05.2024 по 10.10.2024 соответствует требованиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт отсутствия поставки товара в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном начисленной истцом неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции                                     необоснованно отказано в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в рассматриваемом случае общий размер неустойки, начисленной кредитором по договору, обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок в течение определенного времени.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения по оплате товара в заявленном размере по соответствующим периодам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами - 0,1 % от суммы стоимости товара за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, требования истца в заявленном размере являются обоснованными.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абз. 4 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (редакция от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку денежное обязательство по оплате товара до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2024 по делу № А40-170009/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

Судьи                                                                                               О.С. Сумина

                                                                                                          М.С. Савельева