АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23 «б»

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-11400/2016

г. Тверь

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть объявлена 26.01.2017г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: истца – ФИО2, ответчика – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант+», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ответчику: Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 14 288 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергогарант+», г.Тверь обратилось в арбитражный суд  Тверской области с иском  к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», г. Тверь о взыскании 14 288 руб. 25 коп. – неустойки, начисленной за период с  10.04.2015г. по 10.08.2016г. по договору подряда №163/ТП-2013 от 08.04.2013г. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 14 октября 2016г. данное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением от 03 ноября 2016г. суд перешел к рассмотрению дела №А66-11400/2016 по общим правилам искового производства.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении периода взыскании неустойки в сумме 14 288 руб. 25 коп., начисленной по договору подряда №163/ТП-2013 от 08.04.2013г. на период – с 11.01.2015г. по 09.09.2016г. 

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец пояснил, что юридические услуги ему представляются без представительства в суде, в обоснование исковых требований сослался на решение суда по делу №А66-5987/2016.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Материалами дела установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда №163/ТП-2013 от 08.04.2013г. (далее - договор), согласно п. 2.1. которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (Приложение №3 к договору) осуществить проектно-изыскательские, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы по реконструкции ВЛ-0,4 кВ ф.№1 ТП 10/0,4 кВ «Горбово» по адресу: Тверская область, Осташковский район, д. Горбово в соответствии с техническим заданием (Приложение №4 к договору); и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренным договором.

Срок выполнения работ – 30 рабочих дней с момента подписания договора. Работы считаются выполненными с момента утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) по установленной форме после проведения пусковых испытаний.

Оплата работ осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (п.7.1).

Согласно п.17.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно, за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает подрядчику пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения сторонами обязательств (п.25.6).

Согласно актам выполненных работ №2 от 25.02.2014г. и № 3 от 25.02.2014г., представленным в дело, истцом (подрядчиком) выполнены  работы по спорному договору подряда на общую сумму 285 765 руб. 00 коп.

Со своей стороны ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате выполненных работ по договору подряда №163/ТП-2013 от 08.04.2013г. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2016г. по делу №А66-5987/2016, указанная выше задолженность по оплате выполненных работ, была взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Невыполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате работ в установленные договором подряда №163/ТП-2013 от 08.04.2013г. сроки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.01.2015г. по 09.09.2016г. на основании п.17.1 договора подряда №163/ТП-2013 от 08.04.2013г., в сумме 14 288 руб. 25 коп.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон основаны на гражданско-правовой сделке, которая является возмездной и предполагает взаимность прав и обязанностей контрагентов. Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, которые вытекают из положений договора подряда №163/ТП-2013 от 08.04.2013г. и ст. ст. 307, 309, 310, 702, 703, 708, 709, 711, 719, 720, 721 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, установлено, что  заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору строительного подряда в соответствии со статьей 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», также следует, что наличие возражений заказчика по объему и стоимости выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

С учетом изложенного, само по себе не подписание акта о приеме выполненных работ, в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости выполненных работ.

Законом установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт принятия ответчиком выполненных истцом работ подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2016г. по делу №А66-5987/2016 о взыскании 285 765 руб. 00 коп. - задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 163/ТП-2013 от 08.04.2013г. Как указано судом в данном решении, материалами дела надлежаще подтверждается факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором и передачи результата работ ответчику, в частности двусторонним договором подряда № 163/ТП-2013 от 08.04.2013, актами № 2 от 25.02.2014 и № 3 от 25.02.2014 и не оспорен ответчиком. Мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленном законом и договором порядке ответчиком не направлялся. Доводы ответчика, изложенные в претензии (л.д. 71) судом отклоняются, так претензии по качеству работ в установленном законом и договором порядке не предъявлялись, представители истца для проведения контрольной проверки качества работ в феврале 2015 заказчиком на объект не вызывались, акт контрольной проверки составлен в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения договорных обязательств по своевременной оплате выполненных работ надлежаще подтвержден материалами дела, в частности: договором подряда № 163/ТП-2013 от 08.04.2013г., актами выполненных работ №2 от 25.02.2014г. и № 3 от 25.02.2014г., вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2016г. по делу №А66-5987/2016, претензией истца исх. №0208 от 02.08.2016г. и доказательствами ее направления ответчику, другими материалам дела

Ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств своевременной оплаты работ по договору подряда № 163/ТП-2013 от 08.04.2013г. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.17.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно, за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает подрядчику пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Исходя из уточненного расчета истца, размер неустойки, начисленной за период с 11.01.2015г. по 09.09.2016г. на основании п. 17.1 договора, составляет 14 288 руб. 25 коп. 

Исследовав расчет истца, суд считает неправомерным определение истцом первоначальной даты начисления неустойки – 11.01.2015г. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком (письмо исх. №МР1-ТВ/17/4736 от 07.04.2016г.), акты выполненных работ были переданы ответчику в конце 2014г., доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств  возврата истцу неподписанных актов, заявления мотивированного отказа. Кроме того, в письме (исх. №МР1-ТВ/17/4736 от 07.04.2016г.), ответчик указывает на то, что в феврале 2015г. сотрудниками ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» была выполнена контрольная проверка качества выполненных работ.

Поскольку оплата работ осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (п.7.1 договора), суд считает правомерным начисление неустойки применительно к ст. 314, пункту 4 статьи 753 ГК РФ и п.17.1 договора, начиная с 31.01.2015г.

Вместе с тем, расчет неустойки истца в сумме 14 288 руб. 25 коп. не превышает размер неустойки согласно расчета суда, начисленной за период с 31.01.2015г. по 09.09.2016г., в связи с чем суд считает возможным, согласиться с суммой неустойки истца 14 288 руб. 25 коп. с учетом ее ограничения по сумме согласно п.17.1 договора. Ответчик контррасчет неустойки не представил.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 31.01.2015г. по 09.09.2016г. на основании п. 17.1 договора в размере 14 288 руб. 25 коп., заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг. В обоснование данного требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.08.2016г., расходный кассовый ордер №4 от 01.08.2016г. на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Исходя из статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. 

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Таким образом, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №454-О, суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, исходя из размера цены оказанных услуг, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, факт заключения договора на оказание юридических услуг без представительства в судебных заседаниях,  сложности дела, суд считает возможным с учетом чрезмерности и разумности расходов на оплату услуг представителя снизить расходы, с учетом фактически оказанных услуг и стоимости аналогичных услуг в Тверском регионе до суммы 10 000 рублей. Размер предъявленных к взысканию с ответчика 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг не является чрезмерным и отвечает признаку разумности. 

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность данной суммы, ответчиком представлено в порядке ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ не было.

Следовательно, с учетом всех обстоятельств дела, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг является обоснованными и подлежащими удовлетворению только в сумме 10 000 руб. 00 коп., а в остальной части судебных расходов судом не усмотрено правовых оснований для их взыскания.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена им данная госпошлина в доход федерального бюджета РФ платежным поручением №74 от 04.10.2016г.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант+», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 14 288 руб. 25 коп. - неустойки,

- 10 000 руб. 00 коп. - судебных расходов на оплату юридических услуг,

- 2000 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.ФИО4