Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2019 года  Дело №А40-150913/19-181-1103                                                                                                                            

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года.

Мотивировочный текст решения изготовлен 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Хабарова К. М., 

При ведении протокола помощником судьи Набиевой Х. М.,

рассмотрев в судебном заседании 

дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного  учреждения науки Институт народнохозяйственного прогнозирования Российской академии наук (ИНП РАН) 

к  Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Центральный экономико-математический институт Российской академии наук (ЦЭМИ РАН) 

третьи лица: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации 

о признании недействительным уведомления о расторжении Договора № 14309/102 от 27.05.2019 г., о признании требования ЦЭМИ РАН об освобождении помещений занимаемых ИНП РАН незаконными.   

при участии: 

от Истца: ФИО1 по доверенности № б/н от 16.02.2018г.,

от Ответчика: ФИО2 по доверенности № 14318/018 от 16.07.2019 г., ФИО3 по доверенности № 7124д/-1 от 21.01.2019г.

от Третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт народнохозяйственного прогнозирования Российской академии наук (ИНП РАН) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Центральный экономико-математический институт Российской академии наук (ЦЭМИ РАН) о признании недействительным уведомления о расторжении Договора № 14309/102 от 27.05.2019 г., о признании требования ЦЭМИ РАН об освобождении помещений занимаемых ИНП РАН незаконными.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Как усматривается из материалов дела, Распоряжением президиума АН СССР от 28.01.1986 г. № 10120-165 о распределении нежилых помещений и обязанностей по эксплуатации здания по улице Красикова, 32 (ныне Нахимовский Проспект 47), ИНП РАН был наделен объектами имущественного комплекса, в которых он успешно осуществляет научную деятельность по сегодняшний день.

3 июля 2000 года с согласования Агентства по управлению имуществом РАН и Российской Академии наук между ЦЭМИ РАН и ИНП РАН был заключен договор безвозмездного пользования б/н (далее Договор) на занимаемые последним нежилые помещения по адресу: 

<

...> на неопределенный срок.

На основании указанного договора в Единый государственный реестр прав была внесена запись под № 77-01/31-574/2004-235 о регистрации обременения на занимаемые ИНП РАН помещения бессрочно.

Истец ссылается, что 27 мая 2019 года ИНП РАН получило от ЦЭМИ РАН уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке. В указанном уведомлении ЦЭМИ РАН (Ответчик) предлагает ИНП РАН (Истцу) освободить занимаемые помещения до 27 июня 2019 года на основании п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает данное уведомление недействительным, а расторжение Договора в одностороннем порядке и требование об освобождении занимаемых помещений со стороны Ответчика - не соответствующем закону.

Истец ссылается, что из смысла договора следует, что при его прекращении или изменении необходимо согласовать указанные действия с Министерством образования и науки России, которое взяло на себя полномочия Агентства по управлению имуществом РАН.

Однако уведомление о расторжении Договора № 14309/102 от 27.05.2019 г. не согласовано ни с Российской академией наук, ни с Министерством образования и науки России, что, по мнению истца, говорит о его недействительности, поскольку ЦЭМИ РАН в силу закона и условий договора не обладает достаточными полномочиями, позволяющими последнему в одностороннем порядке расторгнуть его.

В соответствии с п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абзацем 1 п. 2 ст. 610, п.п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п.п. 1 и 3 ст. 623 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2. ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Минобрнауки России от 22.01.2019 № 4-р с февраля по март 2019 года Министерством была проведена плановая комплексная проверка деятельности ЦЭМИ РАН.

В результате указанной проверки комиссией Министерства выявлено, частности, нарушение ЦЭМИ РАН статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67, а именно не перезаключен бессрочный договор ссуды от 03.07.2000 б/н с ИНП РАН.

Кроме того, поручением Минобрнауки России от 03.04.2019 № МН-22/150 ЦЭМИ РАН предписано принять неотложные меры по переоформлению бессрочного договора ссуды от 03.07.2000 б/н с ИНП РАН.

Письмом от 17.04.2019г. Ответчик уведомил Истца о необходимости переоформления договора, в ответ на указанное письмо Истец указал на неправомерность и нецелесообразность указанного требования.

Руководствуюсь статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отказом Истца переоформить договор,   ЦЭМИ   РАН   направило   в   адрес   ИНП   РАН соответствующее уведомление о расторжении договора ссуды.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, исследованных в соответствии со ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 12, 166, 167, 168, 309, 310, 450.1., 610, 621, 689 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания уведомления недействительным по указанным истцом основаниям.

При этом, суд исходит из того, что правовых оснований для признания одностороннего отказа ответчика от договора аренды, предусмотренного действующим гражданским законодательством, недействительным, не имеется, поскольку такой отказ не противоречит закону, обусловлен волеизъявлением ответчика, не требующего наличия каких-либо причин для такого отказа.

Отказ ответчика от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не является злоупотреблением правом с его стороны.

Спорное уведомление соответствует требованиям действовавшего законодательства, что не влечет правовых последствий, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.2,8,12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.2,4,65,69,71, 110, 112,167-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

СудьяК.ФИО4