АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-49274/2019

03 июля 2020  года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявлению Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице филиала ОАО РЖД» - Южно-Уральской железной дороги, г. Челябинск, о  взыскании  573 688  руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

представитель ответчика: ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности 74АА 4339541 от 20.12.2018, личность удостоверена паспортом

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец), 29.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – ответчик), о  взыскании  684 420 руб. 97 коп.

Определением суда от 09.12.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со  статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.73-74 том 3).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик с иском не согласен, поскольку истцом нарушены Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Указывает, что по накладной ЭА784615 (ЭА530157) (порядковый №6) срок доставки груза увеличен на 24 суток для исправления технической неисправности вагона; по накладной ЭБ822450 (ЭА530157) (порядковый №7) срок доставки груза увеличен на 27 суток для исправления технической неисправности вагона № 56570237; по накладной ЭБ837954 (ЭБ291644) (Порядковый №11) срок доставки груза увеличен на 7 суток для исправления технической неисправности вагона № 50712256; по накладной ЭБ129119 (порядковый №25) срок доставки груза увеличен на 6 суток для исправления технической неисправности вагона № 94386075; по накладной ЭБ778498 (ЭА783475) (порядковый №26) срок доставки груза увеличен на 19 суток для исправления технической неисправности вагона № 56716608; по накладной ЭВ064353 (ЭБ095754) (порядковый №27) срок доставки груза увеличен на 20 суток для исправления технической неисправности вагона № 53493516; по накладной ЭБ869368 (ЭБ105799) (порядковый №28) срок доставки груза увеличен на 15 сутки для исправления технической неисправности вагона №56313711; по накладной ЭА340083 (ЭА008403) (порядковый №31) срок доставки груза увеличен на 23 суток для исправления технической неисправности вагона № 56213812; по накладной ЭБ620335 (порядковый №35) срок доставки груза увеличен на 5 суток для исправления технической неисправности вагона № 52720323; по накладной ЭБ512526 (ЭЯ230533) (порядковый №39) срок доставки груза увеличен на 46 суток для исправления технической неисправности вагона № 54996962; по накладной ЭБ799448 (ЭА972663) (порядковый №42) срок доставки груза увеличен на 9 суток для исправления технической неисправности вагона № 61137246, поскольку в пути следования вагоны по указанным накладным были отцеплены для исправления технической неисправности, не зависящей от перевозчика. По данному факту были составлены акты общей формы, поэтому с учётом увеличения сроков доставки просрочки в доставке грузов нет, и сумма к уменьшению в связи с возникшей технической неисправностью составляет 459 482 руб. 89 коп. Также считает, что по накладной ЭБ572522 (порядковый №32) срок доставки должен быть увеличен на 1 сутки из-за коммерческой неисправности, сумма к уменьшению составляет 9 880,02 руб.  По накладной ЭА982536 (порядковый №8), ЭА984063 (порядковый №9), ЭА982456 (порядковый №10) требования уже были заявлены в Арбитражном деле №А76-43606/2019, поэтому сумма к уменьшению составляет 87 335,73 руб. В связи с чем общая оспариваемая сумма заявленной пени по всем перечисленным основаниям составляет 546 818 руб. 62 коп. Также ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки (л.д. 52-57 том 3).

Истцом заявлены возражения на отзыв ответчика, согласно которых истец с доводами отзыва не согласен, поскольку перевозчик обязан подавать вагоны в исправном состоянии, перевозчик не представил доказательств отсутствия своей вины в возникновении технических неисправностей в пути следования, акты общей формы отражают лишь факт и вид технической неисправности и не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика, поэтому самого факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам. Считает, что доводы отзыва по коммерческой неисправности по накладной ЭБ572522 ПАО «ММК» также подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлен документального подтверждения. По накладным ЭА982536, ЭА984063, ЭА982456 также ответчиком документального подтверждения не представлено. Кроме того, истец возражает против применения статьи 333 ГК РФ, поскольку у ответчика была возможность урегулировать спор в претензионном порядке, поэтому сумма взыскания пени составляет 684 420 руб. 97 коп. (л.д. 59-62 том 3).

В дополнительных письменных пояснениях ответчик указал о неверном расчете сроков. Считает, что по накладной ЭБ822450 (порядковый №7), истцом неверно рассчитан размер пени, поскольку согласно ст. 97 Устава, размер пени составляет 9% за каждый день просрочки, но не более размера провозной платы, размер провозной платы по накладной составляет 12 602 руб., а размер пени, заявленный истцом 20 220,68 руб., поэтому, сумма пени 7 618,68 руб. заявлена без законных оснований. По накладной ЭА982536 (порядковый №8), ЭА984063 (порядковый №9), ЭА982456 (порядковый №10) – пени взысканы АО «ПГК» в Арбитражном деле №А76-43606/2019, поэтому сумма к уменьшению составляет 87 335,73 руб. По накладной ЭБ572522 (порядковый №32) срок доставки должен быть увеличен в виду исправления коммерческой неисправности по вине грузоотправителя; при коммерческом осмотре поезда у вагона №63027023 обнаружена коммерческая неисправность 5399921 выход единицы груза выше борта полувагона на 300 мм, зависящая от грузоотправителя, вагон отправлен на 6 путь для исправления неисправности, указанное обстоятельство подтверждается Актами общей формы №4/1894; №4/1895; №5/16853; отметкой в транспортной ж/д накладной, поэтому срок доставки увеличивается на 1 сутки, сумма к уменьшению составляет 9 880,02 руб. По накладной ЭБ799448 (порядковый№42) срок доставки должен быть продлён, так как указанный вагон следовал со станции ЖДЯ. Срок доставки должен быть увеличен по накладной ЭБ799448 (порядковый №42), на 5 суток (3 суток проезд по строящейся ж/д линии, на передачу со строящейся ж/д линии, 2 суток на смену инфраструктуры), сумма к уменьшению 5 897 руб. 79 коп. А также ответчик просил применить к заявленным требованиям положения статьи 333 ГК РФ (л.д. 79-80 том 3).

Истцом заявлено об уменьшении суммы исковых требований, согласно которых с ответчика пени за просрочку доставки груза по спорным накладным в размере 573 688 руб. 75 коп. (л.д. 147-148 том 3).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уменьшение суммы исковых требований.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, настаивал на доводах, изложенных в отзыве и письменных пояснениях, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Истец представителей в судебное заседание не направил, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлен с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» осуществляло перевозку для ПАО «ММК» в соответствии с транспортными железнодорожными накладными, указанными в расчете. Фактически вагоны прибыли с просрочками, что подтверждается отметками на накладных.

В соответствии со ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. 

29.12.2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия №юр-51621 в возмещении пени за просрочку доставки грузов в размере 684 420 руб. 97 коп. (л.д.5 том 1). 

Ответчик на претензию не ответил.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п.п. 41, 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензии по перевозкам грузов должны предъявляться в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Уставом установлен порядок предъявления претензий, связанных с осуществлением перевозки грузов: кто может предъявлять претензии к перевозчику, какие документы должны прилагаться к претензии. Кроме того, статьей 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что порядок предъявления и рассмотрения таких претензий устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

В соответствии со ст. 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев, претензии в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней. Указанные сроки предъявления претензий исчисляются, в том числе, в отношении просрочки доставки груза, багажа, грузобагажа со дня выдачи груза, багажа, грузобагажа.

Из материалов дела следует, что претензия направлена в сроки, предусмотренные ст. 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, с приложением заверенных копий железнодорожных транспортных накладных.

В случаях отказа перевозчика от рассмотрения указанной претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление, и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в заседании.

Судом установлено, что истец претензию в адрес ответчика направил, соответственно суд считает претензионный порядок соблюденным. 

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с абз. 4, 5 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России № 245 от 07.08.2015 (далее - Правила № 245) грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в дела, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт просрочки доставки грузов подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

 В ходе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении суммы исковых требований до 573 688 руб. 75 коп., которое связано с принятием возражений ответчика в отношении железнодорожных накладных ЭА530157 (ЭБ822450), ЭА982536, ЭА984063, ЭА982456, ЭБ572522, ЭА972663 (ЭБ799448), по которым ответчиком истцу были представлены дополнительные доказательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что по накладным: ЭА784615 (ЭА530157), ЭБ822450 (ЭА530157), ЭБ837954 (ЭБ291644), ЭБ129119 (порядковый №25), ЭБ778498 (ЭА783475), ЭВ064353 (ЭБ095754), ЭБ869368 (ЭБ105799), ЭА340083 (ЭА008403), ЭБ620335, ЭБ512526 (ЭЯ230533), ЭБ799448 (ЭА972663) срок доставки должен быть продлен для исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, в связи с чем необходимо увеличить срок доставки по п.6.3 Правил № 245.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил № 245 при задержке вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, срок доставки грузов увеличивается на все время задержки.

Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.  

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения – к дорожной ведомости. В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается соответствующая отметка (абзац 2 пункта 6.7 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45)

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее - ПТЭ), ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава. При этом в соответствии с пунктом 21 названного Приложения не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

На основании пункта 23 указанного Приложения ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт, а также уполномоченные работники владельца железнодорожного подвижного состава. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Пунктами 30 - 32 вышеуказанного Приложения установлен порядок проведения технического обслуживания, осмотра вагонов.

В рассматриваемом случае спорные вагоны приняты ОАО «РЖД» к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагонов в ремонт.

Указанное свидетельствует о том, что данные вагоны соответствовали техническим требованиям и были пригодны для перевозки груза до станции назначения.

Факт возникновения в пути следования выявленных технических неисправностей вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, ответчиком не доказан.

Доказательств того, что неисправность вагонов произошла по вине грузоотправителя, а также доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации: вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, ответчиком также не представлено.

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для увеличения сроков доставки груза, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, представленные ответчиком документы не влияют на определение сроков доставки вагонов железнодорожным накладным, следовательно, п. 6.3 Правил № 245 применению не подлежит. 

Представленные документы сами по себе не могут служить доказательством того, что выявленная техническая неисправность допущена грузоотправителем, поскольку данные документы только констатируют факт обнаружения технической неисправности и не свидетельствуют о том, что неисправность вагона возникла по вине грузоотправителя.

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Поскольку именно ответчиком допущена просрочка согласованных сроков доставки груза, следовательно, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в нарушении принятого обязательства.

До опровержения такого обстоятельства вина должника в просрочке предполагается.

Таким образом, исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Только при наличии указанных обстоятельств увеличение срока доставки груза не будет являться просрочкой доставки груза, а увеличением срока доставки груза в порядке пункта 6.3 Правил № 245.

Вместе с тем согласно Таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (п. 12.8 (приложение 8) протокола Комиссии Совета от 22-24 августа 2006 года), разработанной на основе названного классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), технологическая и эксплуатационная неисправности также разграничиваются:

под технологической неисправностью понимается неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

под эксплуатационной - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Перевозчик, в свою очередь, принял вагоны для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке спорных вагонов, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии).

Доказательств невозможности обнаружения указанных выше неисправностей вагонов при принятии груза к перевозке ответчиком не представлено.

Таким образом, судом доводы ответчика об увеличении сроков доставки груза по накладным из представленного истцом расчета по пунктам 6,7,11,25,26,27,28,31,35,39,42 судом не принимаются.

В связи с чем оснований считать, что неисправность произошла по независящим от перевозчика причинам, у суда не имеется, в связи с чем и оснований для продления срока доставки груза согласно пункту 6.3 Правил №245 по указанным накладным отсутствуют.

Расчет по остальным накладным с учетом изменения суммы исковых требований ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 245 за просрочку доставки груза, а также порожних вагонов, контейнеров перевозчик несет ответственность в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств. 

Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.  

Факт возникновения в пути следования задержки вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, ответчиком не доказан.

Истцом заявлено о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 573 688 руб. 75 коп.

Ответчиком заявлено о применении к размеру пени положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи  333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2018 №16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

При этом исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российского Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 73,78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суд, и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание период нарушения ответчиком срока доставки грузов, значительный размер пени, установленный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (9% платы за перевозку грузов за каждый день просрочки), а также учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить неустойку до 286 844  руб. 38 коп. 

По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 286 844 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении вопроса о распределении указанных расходов суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в уточненном исковом заявлении сумме иска (573 688 руб. 75 коп.) подлежит уплате государственная пошлина в размере 14 474 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина  в  размере   16 688 руб. 00 коп., что  подтверждается  платежным поручением №60393 от  25.11.2019 (л.д. 4 том 1).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного, с учетом удовлетворения требования истца и снижением размера неустойки судом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 14 474 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а излишне уплаченная госпошлина в размере 2 214 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г.Москва, в лице филиала  Южно-Уральской железной дороги, г. Челябинск в пользу истца – Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, неустойку за просрочку доставки груза в размере 286 844 руб. 38 коп., а также 14 474 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть истцу - Публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск Челябинской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 214 руб.00 коп., уплаченную по платежному поручению №60393 от 25.11.2019 на сумму 16 688 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                            Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru