Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51867/2017

12 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  12 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХИНВЕСТ" (адрес:  Россия 143900, г БАЛАШИХА, МОСКОВСКАЯ обл, пр-кт ЛЕНИНА 25/ОФИС 1204; Россия 115280, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫБОР ПЕТЕРБУРГА" (адрес:  Россия 191040, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ.Ж/ПОМ.15-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 740 326руб. 75коп.

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представители ФИО2 (дов. от 20.09.2017г.), ФИО3 (дов. от 20.09.2017) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХИНВЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Выбор-СПБ» (далее – ответчик) о взыскании 675 000руб. неосновательного обогащения и 65 326руб. 75коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 07.07.2016г. по 04.07.2017г. на основании ст.395 ГК РФ.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на пропуск срока исковой давности и отсутствие задолженности.

Надлежаще извещенный истец в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2014г. по делу №А41-78652/2014 ООО «ТЕХИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), назначен конкурсный управляющий.

На основании ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим проведена инвентаризация финансовых обязательств должника (ООО «ТЕХИНВЕСТ»), по результатам которой была выявлена дебиторская задолженность ответчика (ООО «Выбор-СПБ») за непоставленные товары в размере 675 000руб.

Письмами от 21.06.2016г., от 24.11.2016г., от 27.04.2017г., копии которых представлены в материалы дела, конкурсным управляющим истца были направлены в адрес ответчика требования об исполнении своих обязательств по поставке товара и возврате денежных средств в размере 675 000руб., уведомив об отказе от исполнения своих обязательств по поставке товара, заключенных посредством получения счета (оферты) и ее акцепта путем оплаты. Требования оставлены ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения в суд.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик указывает на отсутствие между сторонами договора поставки товара, поставка которого осуществлялась на основе разовых договоров поставки товара (кладочной смеси РЕАЛ), заключенных в соответствии со ст.ст.432,433 и 438 ГК РФ, что подтверждается товарными накладными №1 от 20.02.2014г., №2 от 21.02.2014г., №3 от 06.03.2014г., №4 от 11.03.2014г., №5 от 13.03.2014г., №8 от 15.03.2014г. и №9 от 03.04.2014г., копии которых представлены в материалы дела.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчик закупал указанный товар по договору №510 от 11.02.2014г., заключенного с ООО «Ремикс», которое осуществляло  доставку товара непосредственно в адрес истца, что в том числе подтверждается товарной накладной №1 от 20.02.2014г. с приложением транспортной накладной.

Ответчиком в адрес истца были выставлены счета на оплату №1 от 11.02.2014г., №2 от 25.02.2014г., №3 от 06.03.2014г., №4 от 14.03.2014г. на общую сумму 2 467 000руб. 

Платежными поручениями №1228 от 14.02.2014г., №1614 от 27.02.2014г., №1860 от 06.03.2014г., №1969 от 12.03.2014г., №1894 от 07.03.2014г., №2014 от 12.03.2014г., №2573 от 28.03.2014г. истец произвел оплату выставленных счетов в размере 2 467 000руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Кроме того, ответчик ссылается на ч.1 ст.457 ГК РФ, согласно которой срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, установленными ст.314 ГК РФ.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, крайний срок для исполнения обязанности по передачи товара на основе платежного поручения №2573 от 28.03.2014г. наступил 04.04.2014г., а с 05.04.2014г., в соответствии со ст.200 ГК РФ, начал течь срок исковой давности.

Следовательно, на момент предъявления истцом настоящего требования (18.07.2017г.) трехлетний срок исковой давности (04.04.2017г.) пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и, соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. В иске – отказать.

2. Взыскать с ООО «ТЕХИНВЕСТ» в доход  Федерального бюджета 17 806руб. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.