АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7351/2020

15 декабря 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению

комитета по управлению имуществом Курской области 

к Профессиональному образовательному учреждению  Курская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» 

о взыскании   

В судебном заседании участвуют представители:

от истца –  не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области  (далее – комитет, истец), зарегистрированный в качестве юридического лица 29.10.2002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 305002, Курская обл., г. Курск, Площадь Красная, Дом советов, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Профессиональному образовательному учреждению  Курская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»  (далее – ПОУ Курская ОТШ ДОСААФ России, ответчик),  зарегистрированному в качестве юридического лица 23.01.2003, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 305007, 

<

...>, о взыскании  задолженности по договору №4390-13ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 11.02.2013 в сумме 829 074руб. 50 коп., процентов за период с 11.06.2020 по 17.07.2020 в сумме 4020 руб. 00 коп., продолжив начисление процентов по день фактической уплаты задолженности.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела  в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание  не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение представителя истца,  суд установил следующее.

11.02.2013 между комитетом (арендодатель) и НОУ ДПО Курская ОТШ ДОСААФ России (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска № 4390-13ю (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:103008:39, находящийся по адресу: 

<

...> (далее – участок) для учебно-спортивной деятельности в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 9118 кв.м.

Срок аренды участка устанавливается с 01.02.2013 по 31.01.2028 (пункт 2.1. договора).

Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели,  размер арендной платы за участок. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ  от размера невнесенной арендной платы  за каждый календарный день просрочки. Проценты перечисляются по реквизитам, указанным в  пункте 3.2. договора. 

По акту приема-передачи от 11.02.2013 указанный в договоре земельный участок был передан арендатору без претензий со стороны последнего.

Согласно соглашению от 31.07.2014 НОУ ДПО Курская ОТШ ДОСААФ России заменено на РО ДОСААФ России Курской области.

Между тем ответчик не надлежащим образом исполнял обязанности по договору аренды по состоянию на 17.07.2020,  у него образовалась задолженность в сумме 829074 руб.50 коп.,в связи  с чем, истец направил ответчику претензию  о необходимости внесения арендной платы по договору и процентов, которая осталась без удовлетворения со стороны  ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды земельного участка.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса  Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата

Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из представленных в материалы дела документов следует, что земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:103008:39, был передан ответчику по акту приема-передачи от 11.02.2013.

Таким образом, истец свои обязательства по договору аренды выполнил, передав ответчику в аренду земельный участок, определив срок аренды и размер арендной платы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами. 

В свою очередь, ответчик земельным участком пользовался в спорный  период (в материалах дела обратного не представлено), однако арендную плату  своевременно  не производил. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности по внесению арендной платы в  сумме 829 074 руб. 50 коп.  подтверждается материалами дела. Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, в материалы дела ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ,  не представлены.

При указанных обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании основного долга в сумме 829 074 руб. 50 коп. законным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за нарушение срока внесения арендной платы в соответствии с условиями договора  за период с 11.06.2020 по 17.07.2020 в сумме 4020 руб. 00 коп., продолжив начисление процентов по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ  от размера невнесенной арендной платы  за каждый календарный день просрочки. Проценты перечисляются по реквизитам, указанным в  пункте 3.2. договора. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.  Ответчик произведенный истцом расчет не оспорил, контррасчет не представил.

При этом суд учитывает, что в данном случае расчет процентов по статье 395 ГК РФ является лишь способом расчета договорной неустойки, определенным сторонами. Фактически условиями договора предусмотрена ответственность в виде неустойки, рассчитанной за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодека Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Так как  ответчик обязательства по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил и  соответствующих доказательств в суд не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается судом на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 17, 27, 28, 102, 110, 170-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения  Курская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»  в пользу комитета по управлению имуществом Курской области задолженность в сумме 829 074 руб. 50 коп., проценты за период с 11.06.2020 по 17.07.2020 в сумме 4020 руб. 00 коп., продолжив начисление процентов на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения  Курская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»  в доход федерального бюджета государственную пошлину 19662 руб.00 коп

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд  Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   О.А. Матвеева