АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41393/2018

Дело № А65-11865/2018

г. Казань

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – Хафизова Р.Р., доверенность от 09.01.2019 № 5, Зиятдинова Р.И., доверенность от 09.01.2019 № 4, 

ответчика  Вайнера М.Е., доверенность от 16.01.2019 № 13, Ахметвалеевой Э.И., доверенность от 25.12.2018, Шайхуловой Ф.Х., доверенность от 09.01.2019 № 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Электрощит»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу № А65-11865/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия» (ОГРН 1161651050934, ИНН 1629006753) к непубличному акционерному обществу «Электрощит» (ОГРН 1031608003206, ИНН 1644023432) о взыскании штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия» (далее – истец, ООО «УК «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к непубличному акционерному обществу «Электрощит» (далее – ответчик, АО «Электрощит») о взыскании штрафа в размере 755 117,06 руб. за нарушение пункта 2.2 договора от 01.06.2016 № 4/16 и неустойки в размере 2 453 278,70 руб. за нарушение пунктов 7.25 и 15.3 договора от 01.06.2016 № 4/16 за период с 22.02.2017 по 28.02.2018 с последующим начислением по день исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество «Татэлектромонтаж» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, исковые требования удовлетворены частично. Судом с АО «Электрощит» в пользу ООО «УК «Энергия» взысканы штраф в размере  350 000 руб. и неустойка в размере 150 000 руб. с последующим начислением по день исполнения обязательств по передаче документации согласно пункту 7.25 договора от 01.06.2016 № 4/16. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Электрощит» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО «УК «Энергия» в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 22.01.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 24.01.2019.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 01.06.2016 между ООО «УК «Энергия» (субподрядчик) и АО «Электрощит» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 4/16 (далее  договор) на выполнение работ по реконструкции ВЛ-110 «Новошешминск-Ерсубайкино» (далее – объект).

К договору сторонами были заключены дополнительные соглашения от 30.12.2016 № 1, от 22.05.2017 № 2 и от 31.07.2017 № 3.

Выполнение субподрядчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3), актом приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) и подрядчиком не оспаривается.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на нарушение ответчиком пунктов 2.2 и 7.25 договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами или силами третьих лиц по согласованию с подрядчиком.

В случае нарушения субподрядчиком данных требований взыскивается штраф в размере 1% от стоимости договора, а в случае причинения этим убытков, они взыскиваются в полном объеме.

Согласно пункту 7.25 договора субподрядчик обязуется в течение 15 рабочих дней со дня завершения работ передать подрядчику исполнительно-техническую документацию.

За нарушение пункта 7.25 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 15.3 договора).

Удовлетворяя иск частично, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным материалами дела факт привлечения ответчиком к исполнению обязательств по договору третьего лица без согласования с истцом, что является нарушением пункта 2.2 договора, и факт непередачи подрядчику в установленный пунктом 7.25 договора срок исполнительно-технической документации.

Суды со ссылкой на пункт 1 статьи 182, пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что письмо от 16.08.2016 о согласовании третьего лица в качестве субподрядной организации и письмо от 13.01.2017 о передаче исполнительно-технической документации были подписаны от ООО «УК «Энергия» начальником участка Капитоновым Сергеем Владимировичем (далее – Капитонов С.В.) в отсутствие у него соответствующих полномочий.

Истец в нарушение положений статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства того, что он удостоверился в наличии у Капитонова С.В. полномочий на исполнение условий договора, а также на приемку исполнительно-технической документации.

При этом судами учтены свидетельские показания Капитонова С.В.

Судебная коллегия считает указанные выводы основанными на неполно исследованных обстоятельствах дела и имеющихся в нем доказательствах.

Как предусмотрено пунктом 8.1.6 договора, в течение 15 (пятнадцати) дней от даты заключения договора подрядчик обязан назначить представителя(ей) на объекте и письменно уведомить об этом субподрядчика. В уведомлении должны содержаться: ФИО представителя (ей), занимаемая должность, перечень полномочий, срок действия полномочий, номер и дата распорядительного документа о назначении представителя(ей), контактные данные (телефон, адрес электронной почты и др.). 

Согласно пункту 1.18 договора представитель подрядчика - лицо, уполномоченное подрядчиком на совершение от его имени действий в соответствии с договором. 

Подрядчик соответствующим приказом назначает своего представителя и уведомляет субподрядчика о назначенном представителе, который осуществляет технический надзор и контроль выполнения и качества работ, приемку работ, а также производит проверку соответствия используемых субподрядчиком материалов, оборудования условиям договора и рабочей документации (пункт 9.1 договора).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора подрядчик приказом от 31.08.2016 № 37 назначил Капитонова С.В. ответственным представителем на период до полного завершения производства работ и сдачи объекта заказчику. 

На Капитонова С.В. была возложена организация допуска субподрядчика; ответственность за заполнения граф в «общем журнале работ», актах освидетельствования скрытых работ; ответственность за наличие и согласование проекта производства работ (ППР).

Согласно пункту 1.23 договора ППР – это документ, являющийся руководством для оперативного планирования, ведения работ, контроля и учета строительного производства.

АО «Электрощит», руководствуясь вышеуказанными условиями договора, а также приказом от 31.08.2016 № 37, при исполнении обязательств осуществляло взаимодействие с представителем ООО «УК «Энергия» - Капитоновым СВ.

Как указывает ответчик в кассационной жалобе, привлеченное к работе на объекте третье лицо было согласовано с истцом путем вручения 16.08.2016 письма Капитонову С.В., что подтверждается его личной подписью на данном письме (л.д. 31 на оборотной стороне). 

Исполнительно-техническая документация с сопроводительным письмом от 13.01.2017 была передана также Капитонову С.В., которым были внесены соответствующие замечания. 30.01.2017 исполнительно-техническая документация была повторно передана Капитонову С.В., 02.02.2017 им же были внесены новые замечания, не учтенные при первой проверке. В окончательной форме исполнительно-техническая документация была принята Капитоновым С.В. 28.06.2017, что подтверждается накладной № 176 (л.д. 48). Кроме того, исполнительно-техническая документация 06.07.2018 была передана непосредственно заказчику объекта по накладной от 28.06.2017 № 175.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Капитонова С.В., допрошенного судом в качестве свидетеля.

Суды отклонили данные письма, однако вопрос о полномочиях, предоставленных данному лицу, судом в соответствии с условиями договора не исследовался.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суду необходимо было дать оценку вышеперечисленным письмам относительно того, явствовало ли полномочие Капитонова С.В. на совершение действий по их получению из обстановки, в которой он действовал, между тем вопрос о полномочии указанного лица на совершение таких действий судом не выяснялся (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрены и не дана оценка письмам от 15.08.2016 № 2733-02/08 (л.д. 95-105); от 02.09.2016 № 2933-02/09 (л.д. 125-134), на основании которых субподрядчиком, в частности, был получен акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на объекте (л.д. 114-115).

Поскольку судами при рассмотрении спора и вынесении судебных актов не дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемые решение и постановление в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене,  дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А65-11865/2018 отменить.

Дело № А65-11865/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				       И.А. Хакимов

Судьи								       Р.А. Вильданов

									       Н.Ю. Мельникова