ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-13036/2022

г. Самара

23 января   2023 года

11АП-20733/2022

                                                                                                                            11АП-20735/2022

Резолютивная часть постановления оглашена    17  января 2023 года

Постановление в полном объёме изготовлено     23 января 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Союзтатнано", АО "Татмедиа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан   от 17 ноября 2022 года  по делу № А65-13036/2022  (судья Мурзаханова Г.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзтатнано", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Татмедиа", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании компенсации за причиненный реальный ущерб в виде стоимости поврежденного имущества в сумме 220 700 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - АО «Татаэнерго»,

   с участием в судебном заседании:

   от истца – представителя ФИО2,  по доверенности от 18.07.2022  г., 

   от ответчика   – представителя ФИО3, по доверенности от 01.01.2023 г., 

    иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзтатнано", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Татмедиа", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании компенсации за причиненный реальный ущерб в виде стоимости поврежденного имущества в сумме 220 700 руб.

Определением от 04.10.2022 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, акционерное общество «Татаэнерго».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан   от 17 ноября 2022 года иск удовлетворен частично: с акционерного общества "Татмедиа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзтатнано" взыскан ущерб в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Союзтатнано" и  АО "Татмедиа" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Союзтатнано" просит решение суда первой инстанции изменить и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с отказом судом первой инстанции в возмещении убытков вследствие повреждения имущества истца, не поименного в акте о затоплении от 26.12.2021, поскольку акт составлялся техническими работниками, не учитывал всех повреждений имущества истца.

АО "Татмедиа"  в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не были удовлетворены ходатайства ответчика о вызове свидетелей, проведении экспертизы в целях установления причины возникновения прорыва крана на батарее. Указывает, что истцом не предоставлено доказательств наличия неисправности инженерных сетей либо их естественного износа, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель  истца – ФИО2,  по доверенности от 18.07.2022  г., в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Представитель ответчика   – ФИО3, по доверенности от 01.01.2023 г., в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 23.01.2020 был заключен договор №Б/16, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение, а арендатор обязуется принять объект, использовать его по назначению и своевременно уплачивать арендную плату (п.1.1 договора).

Объект аренды расположен по адресу: 

<

...>, часть нежилого помещения на 1 этаже здания производственного корпуса. Арендуемая площадь составляет 36 кв.м. (п.п.1.2., 1.2.1 договора).

Согласно п.1.4 договора арендуемый объект и его инженерные сети находятся в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего договора и назначением.

В соответствии с п.1.7 договора помимо объекта арендодатель предоставляет:

- коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение водоотвод, электроснабжение); 

- эксплуатационное обслуживание (обеспечение; установленных санитарно-гигиенических требований к помещению: замена в помещении люминесцентных ламп, вывоз ТБО, охрана помещения;

-техническое обслуживание – организационно - технические мероприятия поподдержанию исправного и работоспособного состояния конструкций путем исправления ихнезначительных неисправностей. Арендодатель обеспечивает установленные параметры ирежимы работы, наладку и регулирование инженерных систем, осуществляет работы поподготовке к весенне-летнему и осеннее - зимнему периодам года;

- содержание мест общего пользования и прилегающей к зданию территории, в т.ч. организационно - технические мероприятия по контролю и ограничению в соответствии стребованиями проектной и нормативной документации нагрузок и других воздействий наэлементы здания, по обеспечению установленных санитарно - гигиенических требований кпомещениям и прилегающей к зданию территории.

Договор заключен на срок 11 месяцев, с 23.01.2020 по 23.12.2020. Если ни одна из сторон договора в срок за 20 дней до истечения срока действия договора не заявит о своем намерении его расторгнуть, либо перезаключить на существенно иных условиях, договор автоматически продлевается на 11 месяцев и далее в том же порядке. Количество пролонгации не ограничено (п.1.9 договора).

Согласно п.3.4.1 договора, арендатор обязан производить необходимый текущий ремонт арендуемого объекта. При обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования, немедленно сообщать об этом арендодателю не позднее 2-х часов по телефону и в письменной форме не позднее 24 часов с момента обнаружения (п.3.4.3 договора).

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что 26.12.2021 в производственном корпусе (в арендуемой ответчиком части нежилого помещения в виде склада) произошел прорыв системы отопления, в результате чего, арендуемое помещение было затоплено, что привело к порче имущества арендатора, хранящегося в нем, а именно:

- светильники в количестве 76 штук;

- столы офисные в количестве 4 штук;

- тумбы мебельные в количестве 2 штук;

- стеллажи в количестве 3 штук;

- мобильные перегородки в количестве 31 штуки.

По факту затопления составлен акт от 26.12.2021, произведена фотофиксация.

Претензией от 01.02.2022 №2703 истец предложил ответчику возместить причиненный ущерб. 

Требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд.

Размер ущерба определен истцом в сумме 220 700 руб.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

   Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственники какого-либо имущества по общему правилу несут бремя содержания такого имущества, в том числе обязаны поддерживать его в надлежащем состоянии (определение Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 N 444-О). 

Из материалов дела следует, что согласно акту от 26.12.2021 (л.д.21), комиссией в составе представителей от истца и от ответчика было зафиксировано, что 26.12.2021 в результате лопнувшего крана на трубе отопления был затоплен склад. В результате визуального осмотра было выявлено нарушение упаковки, а именно намокание светодиодных светильников, низ разборной офисной мебели (столы) в количестве 4-х штук. Количество намоченных упаковок -76 штук, пылесос Керхер, тепловая пушка, 2 тумбы (подмочены снизу), 3 стеллажа. 

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленными истцом универсальными передаточными документами: № 605 от 05.10.2020 на сумму 50 000 руб. (офисная мебель) (л.д.23), № 15 от 12.03.2019 на сумму 170 700 руб. (мобильные перегородки) (л.д.22).

Из акта о затоплении судом установлено, что на момент осмотра имелось перечисленное в акте имущество: светодиодные светильники, 4 стола, пылесос Керхер, тепловая пушка, 2 тумбы, 3 стеллажа. Мобильные перегородки в указанном акте не поименованы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал доказанным размер ущерба в сумме 50 000 руб. (за повреждение офисной мебели).

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи возникших убытков с действиями арендодателя со ссылкой на обязанности арендатора по осуществлению текущего ремонта и несению расходов на содержание имущества, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно п. 1 ст. 616  ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п.2 ст. 616 ГК РФ).

Ответчик ссылается на следующие положения договора:

Согласно п.3.4.5 договора, если арендуемый объект в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств.

В соответствии с п.3.4.7 договора, арендатор обязан обеспечить сохранность инженерных сетей в арендуемом помещении.

Согласно п.3.4.13 договора, арендатор обязан своевременно и за свой счет устранять повреждения в помещении, возникшие в связи с эксплуатацией помещения.

Вместе с тем, обозначенные ответчиком условия договора применимы к истцу при установлении за последним действий, повлекших возникновение аварийной ситуации. Между тем, материалы дела доказательства виновных действий истца, послужившие причиной прорыва крана, в нарушение ст.65 АПК РФ не содержат. 

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном отклонении судом его ходатайства о допросе свидетелей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   На основании ч.ч. 1,2 ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В рамках дискреционных полномочий суд принимает решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Анализ представленных в дело доказательств позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что показания свидетеля на выводы суда повлиять не могут.

Доводы ответчика о том, что  судом не обосновано не удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы,  признаются несостоятельными. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, признал их достаточными для рассмотрения спора, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Кроме того, как указывал ответчик, испорченный кран отсутствует (выброшен), в связи с чем, установление причины прорыва крана при таких обстоятельствах не представляется возможным.

Ссылка ответчика на отсутствие инвентаризационной описи поврежденного имущества не является основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд учитывает, что ответчику было известно о факте затопления помещения вследствие прорыва крана, в связи с чем, он имел возможность принять своевременно меры по фиксации поврежденного имущества истца, однако данных мер им не было принято.

Кроме того, из ответа (письмо исх. № 134 от 22.02.2022) на претензию истца следует, что 18.02.2022 помещение было повторно обследовано в присутствии представителей сторон, ответчиком произведена фотофиксация  выявленных повреждений имущества.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у него сведений о поврежденном имуществе, его характеристиках, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также доводы истца об отказе в возмещении ущерба, связанного с повреждением имущества, не поименованного в акте от 26.12.2021г., со ссылкой на представленные в дело фотоматериалы, поскольку последние не позволяют с достоверностью установить объем поврежденного вследствие затопления имущества. Факт повреждения мобильных перегородок в результате прорыва крана материалами дела не подтвержден, в акте о затоплении данное имущество не указано. При этом в отсутствие в акте о затоплении данного имущества истцом не было заявлено о проведении по делу экспертизы для установления объема полученного вследствие затопления ущерба. 

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан   от 17 ноября 2022 года  по делу № А65-13036/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Союзтатнано", АО "Татмедиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

Д.А. Дегтярев

 

Е.В. Коршикова