СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2062/2022-АКу

г. Пермь

04 мая 2022 года

Дело № А60-60692/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Борзенковой И.В.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика ООО «Шоли Механикс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 января 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-60692/2021

по иску ООО «Пумори-инжиниринг инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Шоли Механикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 603 434,88 руб.,

установил:

ООО «Пумори-инжиниринг инвест» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Шоли Механикс» (далее – ответчик) о взыскании долга в сумме 540 912 руб.,  пеней в сумме 62 522,88  руб., неустойки по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 08.02.2022), с ответчика в пользу истца взыскано 603 434,88 руб., в том числе  долг  по договору от 13.08.2020   № ORP-63/07.20 в сумме 540 912  руб.  и  пени в сумме  62 522,88  руб., начисленные за период  с 30.09.2020 по 23.11.2021. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 15 069 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. Не приводя доводов по существу спора, ответчик настаивает на том, что решение подлежит отмене, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, а также в адрес ответчика не направлено исковое заявление.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит голословными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Пумори-инжиниринг инвест» (поставщик) и ООО «Шоли Механикс» (покупатель) заключен договор поставки от 13.08.2020 № ORP-63/07.20 (далее – договор), по условиям которого поставщик  обязался  поставлять в адрес покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар   - путковый загрузчик Fedek DH65-1.2 в количестве 1 ед.; Приводные блоки для токарного станка Genos L2000e MY380- 4 ед.

В рамках  договора ООО «Пумори-инжиниринг инвест» поставило, а ООО «Шоли Механикс» приняло товар, что подтверждается  УПД от 04.09.2020 № 920, актом приемки-передачи оборудования на целостность упаковки и комплектность мест, товарной накладной от 04.09.2020 № 1026.

Согласно пункту 3.1 договора оплата должна быть осуществлена в следующем порядке: аванс в размере 20% от стоимости договора 297 728 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней после вступления договора в силу; второй платеж в размере 80 % от стоимости договора 1 190 912 руб., покупатель перечисляет на расчетный счет продавца не позднее 29.09.2020.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае просрочки в оплате в соответствии с пунктом 3.1.2 договора продавец вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0,01 % от общей суммы договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой, когда покупатель обязан был произвести платеж за оборудование. Общая сумма пени не должна превышать 5 %  от стоимости оборудования.    

Как следует из материалов дела, оплата второго платежа в размере 1 190 912 руб. покупателем в соответствии с пунктом 3.1 договора должна была быть произведена не позднее 29.09.2020, однако платеж в полном объеме не произведен, частичная оплата в размере 650 000 руб. произведена 21.04.2021.

ООО «Шоли Механикс» предоставляло в адрес ООО «Пумори-инжиниринг инвест» гарантийные письма от 27.01.2021 № 09/01, от 10.03.2021 № 50/03 с предоставлением гарантии полной оплаты задолженности, однако обязательства по оплате в полном объеме не исполнены. С учетом частичной оплаты на дату  рассмотрения дела долг составил 540 912 руб., что подтверждается УПД.

Ссылаясь на то, что претензия от 20.10.2021 № 10121, содержащая требование о добровольной уплате долга и договорной пени, покупателем не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга, неустойки, сопутствующих расходов по уплате госпошлины.  

Признав иск обоснованным как по праву (статьи  307, 309, 329, 330,486, 506, 516, ГК РФ), так и по размеру, учитывая, что исковые требования ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), при том, что ответчик  о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен арбитражным судом надлежащим образом, суд первой инстанции удовлетворил иск полностью.

Ответчик, не приводя доводов по существу спора, настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, а также в адрес ответчика не направлено исковое заявление.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (части 1 и 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводов о том, что ответчик не был должным образом уведомлен ни истцом, ни судом о состоявшемся судебном разбирательстве по настоящему делу, апелляционная жалоба не содержит, таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы относительно ненаправления ему истцом искового заявления также подлежит отклонению.

Частью 3 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из материалов дела электронного дела следует, что в подтверждение направления искового заявления в адрес ООО «Шоли Механикс» была приложена почтовая квитанция (почтовый идентификатор 62008533253970)

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, почтовое отправление с указанным идентификатором вручено адресату 13.12.2021.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Представленная истцом в материалы электронного дела претензия от 20.10.2021 с доказательствами ее направления ответчику посредством электронной почты на электронный адрес, указанный в пункте 15.2 договора  от 13.08.2020 № ORP-63/07.20, позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и размер этих требований, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.

Оснований полагать претензионный порядок урегулирования спора, не соблюденным, у суда не имелось, в связи с чем, спор обоснованно рассмотрен по существу.

Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор по возврату истцу суммы долга по договору во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензии.

Учитывая, что по существу разрешенного судом первой инстанции материально-правового требования истца ответчик в апелляционной жалобе возражений не приводит, а, следовательно, не оспаривает свою обязанность по погашению образовавшейся задолженности, суд апелляционной инстанции не усматривает, с целью восстановления и защиты каких нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ответчиком подана апелляционная жалоба на предмет отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств того, что претензия была направлена ответчику по несуществующему адресу, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что ответчик отзыв на иск не представил, ходатайства об оставлении иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не заявил. Также ответчик не выразил намерения урегулировать возникший спор мирным путем.

С учетом изложенного приведенные ответчиком доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2022 года по делу № А60-60692/2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

И.В. Борзенкова