ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

                                              

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43727/2017 

город  Москва 

07.11.2017

дело № А40-93821/17

резолютивная часть постановления оглашена 23.10.2017

постановление изготовлено в полном объеме  07.11.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Русский Винный Трест» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017

по делу № А40-93821/17, принятое судьей Махлаевой Т.И. 

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (123022, Москва, улица Большая Декабрьская, дом 7, стр. 3)

к ООО «Торговый дом «Русский Винный Трест» (125412, Москва, Коровинское 

<

...>, 11А, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.12.016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от  21.11.2016, ФИО4  по доверенности от 20.06.2017;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 ООО «Торговый дом «Русский Винный Трест» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 100.000 руб.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители общества и административного органа в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Межрегиональным Управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу при проведении внеплановой выездной проверки деятельности ООО Торговый дом «Русский Винный Трест» на основании приказа от 28.03.2017 № 1-508 произведен осмотр обособленного подразделения общества (складское помещение), расположенного по адресу указанному в лицензии № 773АП. 0003873 от 21.07.2014: Москва, Коровинское шоссе, дом 35, стр. 1, этаж 1. 

Внеплановая проверка проведена с целью рассмотрения заявления общества от 20.03.2017 № 89 о продлении срока действия лицензии № 773АП. 0003873 от 21.07.2014 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, во исполнение поручения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 27.03.2017 № 5594/01-01.

Управлением 28.03.2017 в адрес общества, посредством электронной связи, на электронный адрес почты общества «glbuh@tdrwt.ru» направлено уведомление о проведение выездной внеплановой проверки с копией приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 28.03.2017 № 1-508. 

В материалах дела представлена копия приказа, в которой имеется запись уполномоченного представителя общества (по доверенности от 20.07.2016) от 29.03.2017 об ознакомлении с приказом. 

Осмотр складского помещения организации по указанному адресу осуществления деятельности, указанному в лицензии произведен в присутствии представителя общества на предмет его соответствия лицензионным требованиям, предъявляемым организациям, осуществляющим деятельность по закупке, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции. 

В ходе проведения осмотра складского помещения, уполномоченными административного органа установлено, что в помещениях, программно-аппаратные средства для учета объема оборота алкогольной продукции, которые должны обеспечивать прием и передачу информации об обороте такой продукции, отсутствуют, данный факт зафиксирован в акте внеплановой выездной проверки юридического лица №yl-a398/08 от 04.04.2017.

Указанные нарушения не соответствуют п. 2 ст. 8 Федерального закона № 171 и п. 2 Требований к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 № 650 «О требованиях к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

По факту выявленных нарушений уполномоченным административного органа в присутствии уполномоченного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 08-17/281-110 от 02.05.2017.

Материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением, направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Руководствуясь ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1, ч. 1 ст. 14.17, ст. ст. 24.5, 25.1, 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 16 и 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, не установлено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав представителей общества и административного органа, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции     не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным, исходя из того, что в рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что обществом предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Доводы общества о том, что у него имеется программно-аппаратные средства, что подтверждается наличием документов подтверждающих фиксацию оборота алкогольной продукции в ЕГАИС, не подтверждают соблюдение обществом требований о месте размещения программно-аппаратных средств согласно п. 2 Требований к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме оборота алкогольной продукции в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 № 650 «О требованиях к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» согласно которого, программно-аппаратные средства должны располагаться в обособленном подразделении указанного в лицензии. 

Ссылка общества на то, что в акте проверки № 1-а398/08 отражен факт наличия программно-аппаратных средств, противоречит материалам дела, поскольку именно в акте проверки № 1-а398/08 указано, что обособленное подразделение не оборудовано программно-аппаратными средствами. С нарушениями указанными в акте проверки представитель общества не согласился в части несоответствия расположения строительных конструкций, что подтверждается отметкой в самом акте проверки. Ссылки общества на акт проверки № 1-а413/08 от 04.04.2017 подтверждают только то обстоятельство, что к началу следующей внеплановой проверки обществом устранены нарушения, выявленные в ходе проверки 29.03.2017.

Из представленных доказательств, следует, что административным органом дважды проводилась внеплановая выездная проверка в отношении общества, в связи с обращением общества в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка с заявлением от 20.03.2017 № 89 о продлении срока действия лицензии                            № 773АП0003873. по результатам которой составлен акт № 1-а398/08 от 04.04.2017.

30.03.2017 общество повторно обратилось в Службу заявлением № 96 от 30.03.2017 о продлении срока действия лицензии № 773АП0003873, в связи, с чем в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, о чем составлен акт № 1-а413/08 от 05.04.2017.

Таким образом, доводы общества о том, что проверка необоснованно проведена административным органом повторно, отклоняются, из материалов дела следует, что нарушения выявлены административным органом в рамках одной проверки, двух проверок на один предмет не проводилось, поэтому доводы заявителя о повторном проведении контрольных мероприятий являются необоснованными.

Кроме того, инициатором внеплановых проверок в каждом случае являлось общество, Служба и Управление являясь органами государственной исполнительной власти, обязаны в силу действующего законодательства реагировать на каждое заявление общества и представлять государственную услугу по лицензированию. В данном случае способом реагирования является именно проведение внеплановой проверки с целью установления соответствия общества лицензионным требованиям.

Ссылка на наличие электронно-цифровой подписи (ЭЦП), что, по мнению общества, подтверждает наличие программно-аппаратных средств не принимается судом во внимание, исходя из того, что ЭЦП выдается аккредитованным удостоверяющим центром в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ (в редакции от 28.06.2014) «Об электронной подписи» и является реквизитом электронного документа, полученного в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа подписи и позволяющего установить отсутствие искажения информации в электронном документе с момента формирования подписи и проверить принадлежность подписи владельцу сертификата ключа подписи. ЭЦП - предназначена для идентификации лица, подписавшего электронный документ, и является заменой (аналогом) собственноручной подписи в случаях предусмотренных законом, то есть ЭЦП не может подтверждать наличие/отсутствие аппаратно-программных средств в обособленном подразделении общества указанном в лицензии.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1             ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки и процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

В рассматриваемом случае характер и обстоятельства совершения правонарушения, наличие возможности существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, свидетельствуют об отсутствии малозначительности правонарушения.

Руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-93821/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиМ.В. Кочешкова

Д.Е. Лепихин