СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-22950/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЛАР» (07АП-6284/2022 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2022 по делу № А45-22950/2021 (судья Петрова Ю.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании судебных расходов и ФИО2 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов в рамках дела по иску по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 306540227500100, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛАР» (630056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств; по встречному исковому иску общества с ограниченной ответственностью «СОЛАР» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Парк» (630056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о соразмерном снижении покупной цены здания на стоимость восстановительных работ, взыскании неосновательного обогащения.

В заседании приняли участие представители:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.11.2022 (онлайн-заседание);

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛАР» (далее – ООО «СОЛАР») о взыскании 3 647 816 руб. 80 коп., в том числе 2 000 000 руб. в качестве выкупной стоимости части земельного участка с кадастровым номером 54:35:092434:147, 1 647 816 руб. 80 коп. задолженности по договору купли-продажи за склад №2. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Парк» (далее – ООО «Парк»). 

Для совместного рассмотрения с иском предпринимателя судом первой инстанции к производству принят встречный иск ООО «Солар» к ИП ФИО4 и ООО «Парк», с учетом уточнения которого в порядке статьи 49 АПК РФ, общество просило уменьшить покупную цену склада № 2 с 13 806 351 руб. до 9 448 848 руб. 60 коп. на стоимость ремонтно-восстановительных работ, взыскать с ИП ФИО4 2 000 000 руб., с ООО «Парк» 51 151 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в связи с произведенной обществом излишней уплатой стоимости здания, образующейся после уменьшения его цены на стоимость восстановительных работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска отказано. 

24.08.2022 ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «СОЛАР» 150 000 рублей судебных расходов. 

30.08.2022 от ООО «Парк» поступило заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Парк» на ФИО4 и взыскании с ООО «СОЛАР» в пользу ФИО4    105 000 рублей судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2022 требование ИП ФИО4 удовлетворено, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Солар» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 судебные расходы в размере 150 000 рублей. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Парк» удовлетворено. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Солар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парк» судебные расходы в размере 105 000 рублей. Произвел замену общества с ограниченной ответственностью «Парк» на правопреемника – ФИО2 в части взыскания судебных расходов в размере 105 000 рублей.

Не согласившись с определением о распределении судебных расходов, общество с ограниченной ответственностью «СОЛАР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Солар» в пользу ФИО4 подтвержденных судебных расходов в размере 10 000 рублей за подготовку заключения специалиста и об отказе в удовлетворении заявления ООО «Парк».

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд не учел количество и непродолжительность судебных заседаний, в которых рассмотрение дела лишь откладывалось, дело не является сложным, сложившиеся расценки на аналогичные услуги в регионе, которые намного ниже, чем установленные судом, а также то, что подготовка отзывов ФИО4 на встречный иск и апелляционную жалобу ООО «Солар» не потребовала у заявителей значительных временных и материальных затрат.

Также апеллянт полагает, что расписка об уплате судебных расходов в отсутствие расходного кассового ордера или доказательства наличия у ФИО4 из 8 уплаченной денежной суммы не может являться надлежащим доказательством несения судебных расходов, в связи с чем ФИО4 не доказан факт несения судебных расходов. Подтвержденными являются только расходы на оплату заключения специалиста в размере 10 000 рублей.

Кроме того апеллянт указывает на то, что ООО «Парк» так же не представлены доказательства оплаты расходов. Договор уступки прав требования от 12.08.2022 уплаты судебных расходов к ООО «Солар» не может являться доказательством их оплаты, поскольку не содержит таких сведений.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. ФИО4 считает, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках спора. Доводы ООО «Солар» об отсутствии доказательств несения заявителем судебных расходов противоречат установленным по делу обстоятельствам.

От ИП ФИО4 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо, а также правопреемник своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 02.08.2021 между ИП ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику правовую помощь по взысканию задолженности с ООО «Солар» в Арбитражном суде Новосибирской области.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 23.03.2022 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка претензии, искового заявления и пакета документов для подачи в суд - 15 000 рублей, письменные пояснения к судебному заседанию 21.10.2021, отзыв на встречный иск – 20 000 рублей, участие в судебных заседаниях 27.09.2021, 21.10.2021, 17.11.2021, 30.11.2021, 18.01.2022, 17.02.2022, 28.02.2022 – 105 000 рублей.

ИП ФИО4 оплатила оказанные услуги в размере 140 000 рублей, что подтверждается распиской от 23.03.2022.

Кроме того, ИП ФИО4 понесены расходы в связи с подготовкой экспертного исследования АНО «Экспертный центр» №07-119/21 от 29.11.2021, что подтверждается платежным поручением №157 от 30.11.2021 на сумму 10 000 рублей.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 150 000 рублей.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. 

Оценка разумности понесенных истцом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом аргументирована (суд исходил из сложности судебного спора, обстоятельств участия представителя в судебном процессе, объема и сложности выполненной представителем работы), в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Само по себе несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Довод апеллянта о том, что расписка не является надлежащим доказательством оплаты услуг, подлежит отклонению. Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Данный документ позволяет удостоверить факт передачи денежных средств, оснований для вывода о его недостоверности не имеется.

От ООО «Парк» поступило заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Парк» на ФИО4 и взыскании с ООО «СОЛАР» в пользу ФИО4 105 000 рублей судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях. Таким образом, при разрешении вопроса о произведении процессуального правопреемства суду следует установить, состоялось ли правопреемство в материальном правоотношении. 

Так, судом установлено, что 01.03.2022 между ООО «Парк» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику правовую помощь по ведению дела №А45-22950/2021 в Арбитражном суде Новосибирской области. 

Согласно акту приема-передачи выполненных услуг от 11.08.2022 ФИО4 были оказаны следующие услуги по договору: подготовка и направление отзыва по встречному иску ООО «Солар»; подготовка и направление в суд дополнения к отзыву на встречное исковое заявление, отзыва на возражения на отзыв и дополнения, представленных ООО «Солар», отзыва на апелляционную жалобу ООО «Солар»; представление интересов заказчика в судебных заседаниях 04.04.2022, 11.05.2022, 17.05.2022, 23.05.2022, 09.08.2022. 

Стоимость оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 105 000 рублей.

12.08.2022 между ООО «Парк» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику – ООО «Солар», по договору оказания юридических услуг от 01.03.2022, заключенного между ООО «Парк» и ФИО4 в размере 105 000 рублей.

Согласно пункту 3 указанного договора оплата по настоящему договору производится путем зачета взаимных требований сторон в сумме 105 000 рублей. 

Таким образом, ООО «Парк» фактически оплатило ФИО4 оказанные юридические услуги посредством уступки права требования судебных расходов.

Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных ООО «Парк» расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, а также цены, сложившиеся на рынке юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 105 000 рублей и наличии оснований для удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств оплаты расходов, подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. 

Суд установлено, что ООО «Парк» фактически оплатило ФИО4 оказанные юридические услуги посредством уступки права требования судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2022 по делу № А45-22950/2021 является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2022 по делу № А45-22950/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЛАР»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                          Е.В. Афанасьева