СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-1240/2022 (4)-АК

Дело № А50-21369/2021

11 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А., судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: конкурсного управляющего должника ФИО2, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица ООО «Энергия»  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Энергия» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о включении требований в реестре требований кредиторов  должника  

вынесенное в рамках дела № А50-21369/2021 о признании общества с  ограниченной ответственностью «ТехноГрад» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

третьи лица: АО «Региональная лизинговая компания Республики  Башкортостан»; ООО «Органик»; ООО «Весткраунд» в лице временного  управляющего ФИО3; ФИО4.   

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2021  заявление ООО «Профнефть» (поступившее 26.08.2021) о признании ООО  «ТехноГрад» несостоятельным (банкротом) принято к производству,  возбуждено дело о банкротстве.  

Определением суда от 19.01.2022 заявление ООО «Профнефть» о  признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным  и оставлено без рассмотрения.  

11.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление АО «Держава-М» о  признании должника банкротом, которое в силу ст. 48 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) является заявлением о вступлении в дело о банкротстве.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2022  отменено в части оставления без рассмотрения заявления ООО «Профнефть» о  признании должника несостоятельным (банкротом), заявление направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.  

Определением суда от 04.02.2022 заявление ООО «Профнефть» принято к  производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 09.03.2022.  

Во исполнении постановления Семнадцатого Арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2022 определением суда от 09.03.2022 судебное  заседание по рассмотрению обоснованности заявления АО «Держава-М»  отложено на 24.03.2022 для совместного рассмотрения с заявлением ООО  «Профнефть».  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2022  заявление АО «Держава-М» признано обоснованным, в отношении ООО  «ТехноГрад» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных  управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск № 93(7294) от 28.05.2022).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2023  (резолютивная часть от 03.02.2023) ООО «ТехноГрад» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности  конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр  экспертов антикризисного управления».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  (выпуск № 31(7476) от 18.02.2023).  

Определением арбитражного суда Пермского края от 23.06.2023  (резолютивная часть от 19.06.2023) ФИО5 освобожден от  

 

обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техноград». Конкурсным  управляющим должника ООО «ТехноГрад» утвержден Дроздов Станислав  Сергеевич, член ААУ «ЦФОП АПК» – Ассоциация арбитражных управляющих  «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного  комплекса».  

06.06.2022 в Арбитражный суд поступило заявление ООО «Энергия» о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по  договору лизинга 008/20Б-ЛФ от 25.03.2020 (далее - договор лизинга) в  редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.08.2020 (далее - ДС № 1),  заключенному между АО «РЛК Республики Башкортостан» и ООО  «Техноград», в общем размере 1 894 656,34 руб., в том числе 1 588 144,46 руб.  основного долга, 306 511,88 руб. неустойки, начисленной за период с  20.09.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2023  (резолютивная часть от 16.05.2023) в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо  ООО «Энергия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда от 22.05.2023 отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении требований.  

В жалобе заявитель ссылается на необоснованность выводов суда об  отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований  кредиторов требования ООО «Энергия», основанному на договоре уступки  прав (требований) от 30.11.2021, по которому к ООО «Органик» перешло право  требования, принадлежащее АО «РЛК Республики Башкортостан» по  обязательствам должника по кредитному договору лизинга 008/20Б-ЛФ от  25.03.2020. В материалы дела представлены надлежащие доказательства  правоотношений ООО «Энергия» и должника, факт заключения договора  лизинга не оспаривается ни АО «РЛК Республика Башкортостан», ни ООО  «Органик»; платеж ООО «Энергия» по внесению лизингового платежа  произведен 20.09.2021 ввиду просрочки его внесения должником. Указанное  свидетельствует об осведомленности ООО «Энергия» о размере платежа, о  реквизитах договора, а так же об осведомленности о просрочке платежа. При  этом ООО «Техноград» не произвело в установленный договором срок  соответствующую оплату в пользу АО «РЛК Республики Башкортостан», что  так же свидетельствует об осведомленности ООО «Техноград» о совершении  платежа ООО «Энергия». При этом непредъявление требований должнику в  короткий срок (чуть более 1 месяца до возбуждения дела о банкротстве  должника), как и отсутствие акта сверки при наличии подтвержденного факта  оплаты со стороны ООО «Энергия» за ООО «Техноград» не может служить  основанием для отказа во включении требований кредиторов. Наличие либо  отсутствие письма о поручении ООО «Энергия» произвести оплату не является  обстоятельством, влияющим на переход права требования к третьему лицу,  

 

исполнившему обязательство должника, применительно к п. 5 ст. 313 ГК РФ.  Переход права требования осуществляется и в отсутствии возложения (подп. 1  п. 2 ст. 313 ГК РФ).  

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную  жалобу не поступило.  

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал  против доводов апелляционной жалобы.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.07.2023 судебное заседание отложено на 25.07.2023 в целях выяснения  дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных  доказательств.  

До судебного заседания истребуемые судом сведения и документы в  материалы дела не поступили.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2023 судебное заседание отложено на 04.09.2023 в целях выяснения  дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных  доказательств.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.09.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей  Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В. на судей Плахову Т.Ю., Шаркевич М.С.  

От конкурсного управляющего ФИО2 во исполнение определения  суда поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов и  сведений, в копиях (договор лизинга 008/20Б-ЛФ от 25.03.2020; договор  уступки прав (требований) и обязательств № 1 от 30.11.2021; акт приема-передачи документов от 03.12.2021 по договору уступки прав (требований) и  обязательств № 1 от 30.11.2021; уведомление № 11/18 от 06.12.2021 о  расторжении договора лизинга № 008/20Б-ЛФ от 25.03.2020; соглашение от  17.12.2021 об урегулировании обязательств, возникших в связи с прекращением  договора лизинга 008/20Б-ЛФ от 25.03.2020; расчет сальдо взаимных  обязательств; извлечение из выписки с расчетного счета в АО «Урал ФД»   № *10066; извлечение из выписки с расчетного счета в АО «Урал ФД»   № *09828; извлечение из выписки с расчетного счета в ПАО Банк «ФК  Открытие» по счету № *08746 (Банк «Точка»).  

 В судебном заседании конкурсный управляющий с доводами  апелляционной жалобы не согласился.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является  препятствием ее рассмотрению в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

 

Как следует из материалов дела, 25.03.2020 между АО «РЛК Республики  Башкортостан» (лизингодатель) и ООО «Техноград» (лизингополучатель,  должник) был заключен договор лизинга № 008/20Б-ЛФ, в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 14.08.2020.  

В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодателем по  договору купли-продажи № 008/20Б-К1 от 02.04.2020 был приобретен в  собственность у ООО «СДС» и передан должнику во временное владение и  пользование предмет лизинга по акту от 15.06.2020 - Асфальтосмесительная  установка С-ДС-2067 – одна единица (предмет лизинга).  

Пунктом 3.17 договора лизинга предусмотрено обеспечение обязательств  по договору солидарным поручительством ФИО4 и  ООО «Весткраунд».  

Пунктом 7.1. Общих условий лизинга (Приложение № 14 к Договору  лизинга) предусмотрена неустойка за просрочку уплаты лизингового платежа в  размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.  

Между АО «РЛК Республики Башкортостан» и ООО «Органик» был  заключен договор уступки прав (требований) и обязательств № 1 от 30.11.2021,  по условиям которого к ООО «Органик» перешло право требования АО «РЛК  Республики Башкортостан» к ООО «Техноград» по договору лизинга 008/20Б- ЛФ от 25.03.2020 в размере 42 626 637,09 руб.  

Пунктом 2.2. договора установлено, что объем передаваемых  цессионарию прав (требований) соответствует объему прав (требований)  цедента по договору лизинга по состоянию на дату подписания настоящего  Договора, включая право требования цедента к лизингополучателю по  исполнению последним следующих обязательств: по просроченным  лизинговым платежам по состоянию на дату подписания настоящего договора в  размере 8 585 055,35 руб.; по лизинговым платежам, предусмотренным  графиком лизинговых платежей по договору лизинга, рассчитанным до конца  срока лизинга.  

Стоимость предмета лизинга, право собственности на который передается  по настоящему Договору, составляет 34 041 581,74 руб. (пункт 3.3 договора).  

ООО «Органик» направило в адрес ООО «Техноград» уведомление   № 11/18 от 06.12.2021 о расторжении договора лизинга 008/20Б-ЛФ от  25.03.2020, в связи с нарушением ООО «Техноград» условий оплаты за июль- ноябрь 2021 г. в сумме 8 585 055,35 руб., просрочка оплаты составила более 30  дней, а также в связи с тем, что в отношении лизингополучателя возбуждено  дело о банкротстве.  

Соглашением от 17.12.2021 ООО «Органик» и ООО «Техноград» были  урегулированы обязательства, возникшие в связи с прекращением договора  лизинга 008/20Б-ЛФ от 25.03.2020, по которому было установлено, что ООО  «Техноград» произвел лизинговые платежи в размере 12 461 560,50 руб. Также,  расчетом сальдо взаимных обязательств было подтверждено внесение аванса в  размере 16 621 375,00 руб.; рыночная стоимость возвращенного  

 

лизингополучателем предмета лизинга, согласно отчету ООО «Оценка.  Консалтинг. Аудит» об оценке № ОКА1818089/МИО от 23.11.2021, составляет  47 064 000, 00 руб.  

Стороны договорились, что при соотношении взаимных предоставлений  сторон по договору лизинга, связанных с его расторжением, учтены убытки  Лизингодателя в виде затрат на демонтаж и транспортировку предмета лизинга,  подтвержденные соответствующими документами и составляющие в общей  сумме 3 406 000 руб., а также санкции, предусмотренные договором лизинга,  начисленные по состоянию на дату возврата предмета лизинга, но не  уплаченные лизингополучателем в размере 744 333,05 руб.  

В соответствии с расчетом сальдо взаимных обязательств (Приложение   № 1 к Соглашению) сумма, причитающаяся к оплате, в пользу  Лизингополучателя, составляет 1 201 000,94 руб., которую лизингодатель  обязуется оплатить в течение 5 банковских дней с момента подписания  настоящего соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный  счет лизингополучателя.  

Указанные в соглашении условия являются условиями закрытия сделки  договора финансовой аренды (лизинга) № 008/20Б-ЛФ от 25.03.2020.  

20.09.2021 ООО «Энергия» в пользу АО «РЛК Республики  Башкортостан» была произведена оплата на сумму 1 588 144,46 руб.  платежным поручением № 702 с назначением платежа «Ежемесячный платеж по  договору лизинга 008/20Б-ЛФ от 25.03.2020 за ООО «Техноград» ИНН  

<

***> по письму от 20.09.2021 в т.ч. НДС 20%, 264690.74 руб».  

Полагая, что к ООО «Энергия» перешло право требования АО «РЛК  Республики Башкортостан» к ООО «Техноград» по договору лизинга 008/20Б- ЛФ от 25.03.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.08.2020,  ООО «Энергия», ссылаясь на замену лица в обязательстве в силу п. 5 ст. 313, ст.  407 ГК РФ, обратилось с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере внесенного за должника платежа, а  также неустойки за просрочку уплаты лизингового платежа в размере  379 566,53 руб.  

Конкурсным управляющим должника указано на то, что  Асфальтосмесительная установка С-ДС-5067-1 в конкурсную массу должника  не принята, на балансе должника отсутствует, так как передана лизингодателю  ООО «Органик», в связи с невозможностью погашений лизинговых платежей.  

ООО «Органик» в отзыве указано, что общество не имело никаких  взаимоотношений (финансовых и хозяйственных) с заявителем (ООО  «Энергия») и не обладает никакой информацией о взаимоотношениях между  АО «РЛК Республика Башкортостан» и заявителем, связанных с платежами в  пользу ООО «ТехноГрад»; также ООО «Органик» не располагает документами,  свидетельствующими о каких либо оплатах произведенных ООО «Энергия» в  адрес АО «РЛК Республика Башкортостан», так как такие документы АО «РЛК  Республика Башкортостан» организации не передавались.  

 

АО «РЛК Республика Башкортостан» в отзыве сообщило, что 30.11.2021  переуступило свои права и требования по договору лизинга ООО «Органик» на  основании договора уступки прав от 30.11.2021.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил  из недоказанности исполнения третьим лицом ООО «Энергия» обязательств  ООО «Техноград» ввиду отсутствия в материалах дела договора лизинга,  подписанного сторонами и скрепленного печатью сторон, письма о поручении  произвести платеж в пользу АО «РЛК Республики Башкортостан», указав, что  ООО «Энергия», при сложившихся обстоятельствах обособленного спора  вправе реализовать свое право на судебную защиту путем обращения о  взыскании долга к надлежащему ответчику («АО «РЛК Республика  Башкортостан», ООО «Органик»).  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с  учетом дополнительных документов, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав конкурсного  управляющего должника, проанализировав нормы материального и  процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и  размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и  (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после  принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату  введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве  установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного  производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.  

В силу норм статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредитором  направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных  

 

документов, подтверждающих обоснованность этих требований; иные лица,  участвующие в деле, вправе заявить возражения против требований кредитора.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Основанием для обращения ООО «Энергия» в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением послужило произведение обществом за ООО  «Техноград» в адрес АО «РЛК Республики Башкортостан» платежа по договору  лизинга 008/20Б-ЛФ от 25.03.2020, что, по его мнению, свидетельствует о  замене стороны в обязательстве.  

Суд первой инстанции, посчитав недоказанным исполнение третьим  лицом ООО «Энергия» обязательств ООО «Техноград» ввиду отсутствия в  материалах дела договора лизинга, подписанного сторонами и скрепленного  печатью сторон, письма о поручении произвести платеж в пользу АО «РЛК  Республики Башкортостан», отказал заявителю во включении в реестр  требований кредиторов должника.  

На стадии апелляционного производства конкурсным управляющим были  представлены подписанные сторонами в копиях договор лизинга № 008/20Б-ЛФ  от 25.03.2020, договор уступки прав (требований) и обязательств № 1 от  30.11.2021, акт приема-передачи документов от 03.12.2021 по договору уступки  прав (требований) и обязательств № 1 от 30.11.2021, уведомление № 11/18 от  06.12.2021 о расторжении договора лизинга № 008/20Б-ЛФ от 25.03.2020;  соглашение от 17.12.2021 об урегулировании обязательств, возникших в связи с  прекращением договора лизинга 008/20Б-ЛФ от 25.03.2020; расчет сальдо  взаимных обязательств; извлечение из выписки с расчетного счета в АО «Урал  ФД» № *10066; извлечение из выписки с расчетного счета в АО «Урал ФД»   № *09828; извлечение из выписки с расчетного счета в ПАО Банк «ФК  Открытие» по счету № *08746 (Банк «Точка»).  

Конкурсный управляющий пояснил, что у него отсутствуют  дополнительное соглашение № 1 от 14.08.2020, оригинал письма о проведении  оплаты ООО «Энергия» по договору лизинга за ООО «Техноград».  

Также из имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего  документов им было установлено, что по состоянию на 01.09.2023 ООО  «Техноград» произвело оплату АО «РЛК Республики Башкортостан» в размере  

 

26 915 567,40 руб. Указано, что размер выплат может быть уточнен, в случае  получения выписок по всем счетам, которые на момент написания пояснений  отсутствуют в распоряжении конкурсного управляющего.  

Вместе с тем, из представленных выписок не следует, что должником был  осуществлен спорный платеж от 20.09.2021 на сумму 1 588 144,46 руб. в уплату  ежемесячного платежа по договору лизинга № 008/20Б-ЛФ от 25.03.2020.  

Представленным в материалы дела платежным поручением № 702 от  20.09.2021 подтверждается перечисление заявителем указанных денежных  средств в АО «РЛК Республики Башкортостан» за должника.  

Данное платежное поручение не оспорено лицами, участвующими в деле,  о его фальсификации не заявлялось.  

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение,  предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства  возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал  исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих  случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного  обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право  на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.  Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим  лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его  существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.  

В пункте 5 статьи 313 ГК РФ указано, что к третьему лицу,  исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по  обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права  кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут  быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют  преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства  или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в  полном объеме.  

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях  приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия  правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия  обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно  временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести  либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  

 

вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ООО  «Техноград» взамен уплаченных денежных средств равноценного встречного  предоставления.  

При этом, апелляционным судом проанализированы произведенные  должником платежи по договору лизинга и установлено, что всего должником  было оплачено по договору лизинга 26915567 руб. 40 коп., что следует из  выписок по расчетным счетам должника.  

В свою очередь, при подписании соглашения от 17.12.2021 2021 об  урегулировании обязательств, возникших в связи с прекращением договора  лизинга 008/20Б-ЛФ от 25.03.2020 сторонами было установлено, что  должником произведены платежи по договору лизинга на общую сумму  29082935 руб. 50 коп., в том числе 12461560 руб. – лизинговые платежи и  16621375 руб. – авансовый платеж.  

Следовательно, при урегулировании обязательств из договора лизинга  (определении сальдо взаимных обязательств) сторонами был учтен спорный  платеж на сумму 1 588 144,46 руб., произведенный ООО «Энергия» по  платежному поручению № 702 от 20.09.2021 за должника в счет оплаты по  договору лизинга.  

Поскольку факт перечисления заявителем денежных средств за должника  в размере 1 588 144,46 руб. подтвержден материалами дела, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне должника  неосновательного обогащения в размере сбереженных за счет кредитора  денежных средств, в связи с чем требование ООО «Энергия» в указанной сумме  подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Относительно правомерности предъявленной кредитором ко включению  в реестр неустойки апелляционный суд отмечает следующее.  

Исполнив денежное обязательство за должника перед АО «РЛК  Республики Башкортостан» кредитор не заменил должника в отношениях с АО  «РЛК Республики Башкортостан», а равно с его правопреемником ООО  «Органик», в связи с чем не имеет права на установление и требование уплаты  договорной неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день  просрочки по договору лизинга № 008/20Б-ЛФ от 25.03.2020. Как было указано  выше, заявитель имеет к должнику требование из неосновательного  обогащения последнего за счет заявителя.  

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за  пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму  неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

 

Таким образом, требование ООО «Энергия» о включении в реестр  требований кредиторов должника договорной неустойки не подлежит  удовлетворению.  

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской  области от 22.05.2023 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела, по части 1 статьи 270 АПК РФ с  приведением резолютивной части постановления согласно вышеизложенным  выводам суда апелляционной инстанции.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче  апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2023 года по  

делу № А50-21369/2021 отменить. 

Требование ООО «Энергия» к ООО «ТехноГрад» в размере 1588144 руб.  

46 коп. основного долга признать обоснованным и подлежащим включению в  

третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требования отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.А. Чухманцев 

Судьи Т.Ю. Плахова  

 М.С. Шаркевич