227/2023-10062(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-21709/2021

г. Владивосток

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Интер Транс»,  

апелляционное производство № 05АП-820/2023 на определение от 27.12.2022 судьи А.В. Ягубкина 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фактория» о принятии  обеспечительных мер  

по делу № А51-21709/2021 Арбитражного суда Приморского края  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фактория»  

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «МАНУОКИ ГЛОБАЛ ДЖАПАН КО., ЛТД»,  

при участии: 

от апеллянта: представитель ФИО2, по доверенности от 24.01.2023, сроком  действия до 31.12.2024, удостоверение адвоката;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фактория» (далее – заявитель, ООО  «Фактория») обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «МАНУОКИ ГЛОБАЛ ДЖАПАН КО., ЛТД» (далее – ООО  «МАНУОКИ ГЛОБАЛ ДЖАПАН КО., ЛТД», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 08.06.2022 в отношении ООО «МАНУОКИ ГЛОБАЛ  ДЖАПАН КО., ЛТД» введена процедура наблюдения, временным управляющим  должника утверждена ФИО3, признаны обоснованными и  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МАНУОКИ ГЛОБАЛ  ДЖАПАН КО., ЛТД» требования ООО «Фактория» в сумме 39 904 747,70 руб.  

Решением суда от 20.10.2022 ООО «МАНУОКИ ГЛОБАЛ ДЖАПАН КО., ЛТД»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  

производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО3  

ООО «Фактория» 23.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  заявлением о признании недействительными ряда взаимосвязанных сделок по  перечислению денежных средств в период с 13.08.2021 по 25.09.2021 со счетов должника  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер Транс» (далее – апеллянт,  ООО «Интер Транс») в размере 4 300 000 руб., о применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Интер Транс» в конкурсную массу  должника денежных средств в сумме 4 300 000 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период за период с 26.09.2021 по 12.12.2022 в сумме 524 334,92  руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке  рефинансирования Банка России на сумму долга 4 300 000 руб. с 13.12.2022 до момента  фактического исполнения судебного акта.  

Одновременно ООО «Фактория» подано заявление о принятии обеспечительных  мер в виде наложения ареста на расчётные счета ООО «Интер Транс» в пределах суммы  основного долга в размере 4 300 000 руб., а именно:  

- счет № 40702810610000857416 в акционерном обществе «Тинькофф Банк», 

- счет № 40702810002500108522 в публичном акционерном обществе Банк  «Финансовая Корпорация Открытие»,  

- счет № 40702810411021003891 в публичном акционерном обществе Банк «ВТБ»,  

- иные расчётные счета. 

Определением суда от 27.12.2022 ходатайство ООО «Фактория» о принятии  обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения  ареста на денежные средства в пределах 4 300 000 руб., находящиеся на расчетных счетах  ООО «Интер Транс».  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Интер Транс» обратилось  в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от  27.12.2022 отменить как незаконное и необоснованное. Апеллянт полагает, что принятием  этого судебного акта нарушены баланс интересов заинтересованных сторон, публичные  интересы и интересы третьих лиц, поскольку с принятием обеспечительных мер  финансово-хозяйственная деятельность ООО «Интер Транс» фактически парализована,  общество не может содержать имущество (оплата электроэнергии, воды, отопления,  охраны), выплачивать заработную плату, уплачивать обязательные налоговые и  неналоговые платежи в соответствующие бюджеты, с учетом того, что на расчетном счете  ООО «Интер Транс» имеется остаток в сумме 1 600 000 руб., что ниже суммы ареста. При  этом апеллянт указывает, что обжалуемым определением наложен арест на денежные  средства в пределах 4 300 000 руб. без указания счета, средства на котором подлежат  аресту, что может с огромной долей вероятности привести к тому, что арест будет  наложен на денежные средства, находящиеся на каждом расчетном счете с пределом  ареста по каждому счету 4 300 000 руб., нарушив принцип соразмерности. Кроме того,  апеллянт ссылается на исполнимость судебного акта о взыскании с него денежных  средств по оспариваемым платежам ввиду наличия в его собственности имущества  кадастровой стоимостью 339 269 755,74 руб.  

Определением апелляционного суда от 08.02.2023 апелляционная жалоба принята к  производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.03.2023.  

В материалы дела от ООО «Фактория» поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, которое просило определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании 13.03.2023 представитель апеллянта поддержал доводы  апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить, поддержал  ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к  апелляционной жалобе.  

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как  представленные в подтверждение доводов апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК  РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в  деле.  

Заслушав позицию представителя апеллянта, исследовав и оценив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд  по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут  быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные  средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны  заявленному требованию.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд принимает меры,  предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя  имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения  материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно пункту 9 Постановления № 55 затруднительный характер исполнения  судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием  имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  

обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении  обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, данных в  Постановлении № 55, основной целью принятия обеспечительных мер является  обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который может быть принят  по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта  понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу,  участвующему в деле с учетом возможного результата рассмотрения дела.  

Обеспечение иска (заявления) как способ защиты прав направлено на соблюдение  баланса интересов участвующих в деле лиц, на каждое из которых в силу положений  части 1 статьи 65 АПК РФ возложена процессуальная обязанность доказывания  обстоятельств, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  Однако защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет  необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.  

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного  или нарушенного права, а также его нарушения.  

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «Фактория»  в обоснование необходимости их принятия привело следующие обстоятельства. В рамках  дела о банкротстве должника ООО «Фактория» как конкурсным кредитором должника  оспорен ряд последовательных и взаимосвязанных операций по перечислению ООО  «Интер Транс» денежных средств в размере 4 300 000 руб., совершенных с 13.08.2021 по  25.09.2021. ООО «Интер Транс» является аффилированным по отношению к должнику  лицом, в адрес которого осуществлены фиктивные платежи на указанную сумму, так как в  спорный период должник не осуществлял хозяйственную деятельность согласно данным  бухгалтерской отчетности, в связи чем платежи на сумму 4 300 000 руб., по мнению  кредитора, подлежат признанию недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи  61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В случае непринятия обеспечительных  мер исполнение судебного акта станет невозможным, как и пополнение конкурсной  массы, поскольку, как указывает кредитор, у должника отсутствует недвижимое  имущество, транспортные средства, иное имущество, денежные средства, уставный  капитал, оборотные и внеоборотные активы.  

Арбитражный суд Приморского края, рассмотрев заявление ООО «Фактория»,  определил его удовлетворить, руководствуясь тем, что заявленные обеспечительные меры  обоснованы, связаны с предметом настоящего спора, соразмерны заявленным  требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений между  сторонами; принятие обеспечительных мер является гарантией исполнения судебного акта  в случае удовлетворения требований конкурсного кредитора, при наличии вероятности  причинения должнику, его кредиторам, в интересах которых предъявлены требования,  

значительного ущерба, в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку до  вынесения судебного акта по существу спора ответчик может распорядиться  принадлежащими денежными средствами.  

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в  материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 29 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если  сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была  исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части  определения о признании сделки недействительной также указывает на применение  последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и  абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли  указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

Таким образом, признание совершенной должником сделки недействительной по  основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, императивно влечет  применение последствий, указанных в статье 61.6 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив доводы,  указанные в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер,  исходя из конкретных обстоятельств дела, коллегия поддерживает выводы суда первой  инстанции о необходимости принятия испрашиваемых мер с учетом того, что заявленные  обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, направленными на  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении и на  закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo) в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и обеспечения  исполнения судебного акта по делу в случае удовлетворения заявления ООО «Фактория».  

Коллегия учитывает, что принятие заявленных обеспечительных мер связано с  достижением целей процедуры банкротства должника по соразмерному удовлетворению  требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, поскольку, обращаясь в суд с  заявлением о признании сделок недействительными, заявитель, действующих в интересах  группы кредиторов, предпринимает одну из мер по возможному пополнению конкурсной  массы.  

Доводы апеллянта о том, что арест денежных средств в пределах суммы иска  парализует его деятельность, являются несостоятельными, поскольку денежными  средствами сверх суммы ареста он вправе распоряжаться без каких-либо ограничений.  

При этом арест денежных средств апеллянта в части превышения не  приостанавливает движения денежных средств по расчетным счетам, соответственно, не  может препятствовать продолжению его хозяйственной деятельности.  

Кроме того, суд первой инстанции при принятии судебного акта обоснованно  исходил из того, что принимаемые обеспечительные меры носят временный характер,  максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о признании  платежей недействительными, а претерпевание определенных негативных последствий,  связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия  обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса  интересов сторон спора.  

Вопреки позиции апеллянта, отсутствие в определении суда указания на  конкретные счета не является достаточным основанием для отказа в принятии  обеспечительных мер. Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в  пределах взыскиваемой с него суммы, притом конкретный состав имущества,  подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в  соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в  Российской Федерации» (далее - Закон об исполнительном производстве) (пункты 15, 16  Постановления № 55).  

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве  арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении  ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.  

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при  необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.  Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным  приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости  для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный  пристависполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество  должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).  

Согласно пунктам 1 и 3.1. статьи 81 Закона об исполнительном производстве  постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке  или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или  иную кредитную организацию.  

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что во  исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный  пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в  отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную  меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то  конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его  определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об  исполнительном производстве.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, соразмерность принятых  обеспечительных мер обеспечивается наложением ареста на денежные средства только в  пределах заявленной на дату принятия обеспечительных мер суммы денежных  требований.  

Более того, как указывает сам апеллянт, на его счетах отсутствуют денежные  средства, превышающие размер подлежащих аресту денежных средств, в связи с чем  доводы об аресте денежных сумм сверх 4 300 000 руб. носят предположительный  характер и противоречат вышеуказанному порядку наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства в исполнительном производстве.  

Учитывая значительность размера требований, арбитражный суд посчитал, что  кредитором доказано наличие реальной возможности причинения ущерба интересам  должника и кредиторов в деле о банкротстве в случае непринятия заявленных  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на  расчетных счетах ООО «Интер Транс» в пределах суммы 4300000 руб.  

Наличие недвижимого имущества, на которое ссылается апеллянт в обоснование  довода об исполнимости судебного акта о взыскании с него денежных средств, не может  быть принято как достаточное доказательство отсутствия возможности причинения  значительного ущерба имущественным права кредиторов должника, поскольку из  представленных апеллянтом выписок из ЕГРН следует, что все объекты недвижимости  

обременены залогом, что затрудняет исполнение судебного акта по обособленному спору  посредством реализации такого имущества.  

Следует отметить, что по ходатайству ООО «Интер Транс», лиц, чьи права и  интересы нарушены в результате применения обеспечительной меры последняя может  быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом  (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55) при наличии правового обоснования.  

Несмотря на положения статей 65, 90 АПК РФ, каких-либо доказательств  возможности наступления негативных последствий у апеллянта именно в результате  принятия испрашиваемых обеспечительных мер, равно как и доказательств нарушения  прав заявителя жалобы и нарушения баланса интересов сторон на момент вынесения  обжалуемого определения и рассмотрения апелляционной жалобы апеллянтом не  представлено. Изложенные в жалобе доводы носят предположительный характер и не  подтверждены соответствующими доказательствами. Оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270  АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о принятии  обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2022 по делу № А5121709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий А.В. Ветошкевич 

Судьи М.Н. Гарбуз  

Т.В. Рева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:03:00Кому выдана Ветошкевич Александра Вячеславовна