ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-778/2016

г. Киров

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.04.2018,

директора ООО «СтройУниверсал» ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от 25.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2018 по делу № А31-778/2016, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо – Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал» (далее – истец, ООО «СтройУниверсал», общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 2 694 995 руб. убытков.

В дальнейшем в суде первой инстанции истец пояснил, что сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 261 157 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СтройУниверсал» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт удовлетворив исковые требования в сумме 2 261 157 руб. 70 коп.

Заявитель жалобы указывает, что в период с 30.11.2011 по 20.07.2015 транспортное средство KOMATSU LW250M КРАН находилось в распоряжении ответчика и никому не передавалось. Согласно осмотру эксперта ФИО7 от 30.11.2011 у транспортного средства KOMATSU LW250M КРАН отсутствуют повреждения, а при осмотре экспертом ФИО7 20.07.2015 у транспортного средства KOMATSU LW250M КРАН установлены повреждения. Согласно заключению судебной экспертизы № 97/ГР/0/17 повреждения, указанные в осмотре эксперта ФИО7 от 20.07.2017, относятся к повреждениям, возникшим в результате эксплуатации крана. При рассмотрении искового заявления Ленинским районным судом г.Костромы (определение от 08.12.2014) представитель ответчика также давал пояснения, что транспортное средство KOMATSU LW250M КРАН находилось во владении ответчика. Таким образом, считает, что вывод суда недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ИП ФИО6 и возникновением имущественного вреда не соответствует установленным обстоятельствам дела, судом неверно дана оценка вышеуказанным обстоятельствам. Исходя из установленных повреждений транспортного средства KOMATSU LW250M КРАН и заключения эксперта, установлено, что повреждения образовались в период владения краном ответчиком и в результате его действий, а именно эксплуатации крана, на этот факт также указывает износ шин 50 %. Суду были представлены отчеты системы ОМНИКОМ ИП ФИО8 о передвижении транспортного средства KOMATSU LW250M КРАН в 2014 году. Считает доказанным факт причинения повреждений транспортному средству KOMATSU LW250M КРАН в результате действий ответчика. Ущерб при превышении восстановительного ремонта рыночной стоимости транспортного средства определяется путем вычитания из рыночной стоимости транспортного средства годных остатков, то есть 2 520 000 – 258 842,3 = 2 261 157,7 руб. - реальный ущерб, который установлен проведенными по делу судебными экспертизами. Неверным является вывод суда о том, что ответчик подлежит освобождению от возмещения ущерба в связи с тем, что транспортное средство KOMATSU LW250M КРАН выбыло из владения истца на момент обращения с иском в суд, при том, что ущерб рассчитывается на 20.07.2015 - дату фиксации и установления повреждений.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва на жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2008 по договору купли-продажи    № 15/02 ООО «СтройУниверсал» (покупатель) приобрело у ООО «Мик Авто» (продавец) транспортное средство KOMATSU LW250M КРАН за 5 300 000 руб. Покупатель обязался оплатить продавцу 1 060 000 руб. в течении 3-х банковских дней с момента подписания договора, а оставшиеся 4 240 000 перевести на счет продавца в течении 7 банковских дней с момента подписания договора.

КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) (банк) по кредитному договору № ЯрКМ-2008/1/32 от 26.02.2008 (Т.1, л.д.-12, 13) предоставил ООО «СтройУниверсал» (заемщик) кредит в размере 4 240 500 под 15 % годовых на срок до 26.02.2013 для частичной оплаты купленного крана.

26.02.2008 банк и ООО «СтройУниверсал» (залогодатель) заключили договор залога № ЯрЗМ-2008/1/32 (Т.1, л.д.-14-16), согласно которому залогодатель в обеспечение своих обязательств по кредитному договору            № ЯрКМ-2008/1/32 от 26.02.2008 передал залогодержателю КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) транспортное средство KOMATSU LW250M КРАН.

В соответствии с пунктами 3.2 и 4.2 договора залога кран остался у ООО «СтройУниверсал», которому предоставлено право владеть и пользоваться им в соответствии с его назначением.

Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 04.07.2012 с ООО «СтройУниверсал» взысканы денежные средства в сумме 2 236 209 руб. 89 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «СтройУниверсал» - транспортное средство KOMATSU LW250M КРАН с определением начальной продажной стоимости 4 014 000 руб.

Из акта описи и ареста имущества от 16.01.2012 (Т.1, л.д.-18) усматривается, что произведена опись заложенного крана, кран оставлен на ответственное хранение ФИО9 с ограничением права пользования, место хранения установлено по адресу: 

<

...> (Т.1, л.д.-18).

23.07.2012 ООО «ГорсИнвест» (цедент) и ФИО6 (цессионер) заключили договор об уступке прав требования (Т.1, л.д.-19), согласно которому цедент уступил цессионарию приобретенные им у банка все права требования к ООО «СтройУниверсал», ФИО4, возникшие из кредитного договора      № ЯрКМ-2008/1/32 от 26.02.2008, договора поручительства № ЯрПМ-2008/1/32 от 26.02.2008, договора залога № ЯрЗМ-2008/1/32 от 26.02.2008.

Определением Ленинского районного суда г.Ярославля от 27.11.2014 произведена замена взыскателя ООО «ГорсИнвест» на ФИО6 в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Ленинского районного суда от 04.07.2014.

Определением Ленинского районного суда г.Ярославля от 03.11.2015 изменена начальная продажная стоимость транспортного средства KOMATSU LW250M КРАН с 4 014 000 руб. на 2 520 000 руб.

Истец ссылается на то, что ответчик, начиная с 16.01.2012, распоряжался краном, использовал его в коммерческой деятельности для извлечения прибыли, сдавал его в аренду для строительства зданий и сооружений. В результате действий ответчика по эксплуатации крана он получил механические повреждения, стоимость восстановления повреждений для приведения крана в состояние, в котором он находился на момент передачи его на ответственное хранение, согласно отчету № 632 PC о рыночной стоимости транспортного средства составляет 2 694 995 руб.

Истец, посчитав, что вышеуказанными действиями ответчика ему причинены убытки, обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании определения Арбитражного суда Костромской области от 12.01.2017 Независимой автотехнической экспертизой ИП ФИО10 проведена экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства крана KOMATSU LW250M КРАН на 20 июля 2015 года по актам осмотра эксперта ФИО7 от 30.11.2011 и 20.07.2015;

определить сумму снижения стоимости транспортного средства KOMATSU LW250M КРАН с 30.11.2011 по 20.07.2015 в результате эксплуатационного износа;

определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства крана KOMATSU на 30.11.2011 года.

Имелись ли повреждения, указанные в отчете № 5226 (осмотр 20.07.2015) на момент осмотра 30.11.2011 года (№ 3245), если имелись, то какие.

Какие из повреждений, указанные в отчете № 5226 (осмотр 20.07.2015) относятся к повреждениям, возникшим в результате только эксплуатации транспортного средства?

Какой процент износа транспортного средства мог образоваться за период с 14.08.2013 до 24.11.2014 с учетом пробега - 0,92 км; время работы двигателя -05:43:34; время движения - 00:10:54.

Из заключения эксперта № 97/ГР/О/17 следует, что:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства крана KOMATSU LW250M КРАН на 20 июля 2015 года по актам осмотра эксперта ФИО7 от 30.11.2011 и 20.07.2015 составляет: 5 777 564 руб. 84 коп. (пять миллионов семьсот семьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля, восемьдесят четыре копейки);

сумма снижения стоимости транспортного средства KOMATSU LW250M КРАН с 30.11.2011 по 20.07.2015 в результате эксплуатационного износа составляет: 5 748 463 руб. 93 коп. (пять миллионов семьсот сорок восемь тысяч четыреста шестьдесят три рубля, девяносто три копейки);

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства крана KOMATSU на 30.11.2011 составляет: 27 212 руб. 16 коп. (двадцать семь тысяч двести двенадцать рублей шестнадцать копеек).

Имелись следующие повреждения, зафиксированные 30.11.2011 (№ 3245): местами облезло лакокрасочное покрытие, треснуло лобовое стекло, разбито правое зеркало заднего вида.

Следующие повреждения, указанные в отчете № 5226 (осмотр 20.07.2015), относятся к повреждениям, возникшим в результате только эксплуатации транспортного средства: местами облезло лакокрасочное покрытие, две передние фары с трещинами, две другие отсутствуют, Разрушены - передние указатели поворотов левый и правый, протекает основной цилиндр стрелы, светофор управления башни сломан, аутригеры системы гидравлики имеют протечки, имеются протечки масла, протекает шток выдвижения стрелы, износ шин - 50 %, имеются следы ремонта дополнительной секции (приварена часть).

Определить процент износа транспортного средства, который мог образоваться за период с 14.08.2013 года до 24.11.2014 года с учетом пробега -0,92 км; время работы двигателя - 05:43:34; время движения - 00:10:54 невозможно.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, по результатам проведения которой экспертом сделаны следующие выводы: величина стоимости годных остатков транспортного средства согласно акту осмотра от 20.07.2015 и рыночной стоимости спорного транспортного средства, зафиксированной отчетом № 52226 от 20.07.2015 по состоянию на 20.07.2015 составляет 258 842 руб. 30 коп.

Истец полагает, что убытки ему причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по хранению спорного транспортного средства.

Вместе с тем, как усматривается из заключения почерковедческой экспертизы, произведенной экспертом-криминалистом ФИО11 (Т.5, л.д.-77-81) подписи от имени ФИО6 в копии акта описи и ареста имущества должника от 16.01.2012 в графах: «Ответственный хранитель» (2 подписи) и в графе «Копию акта описи и ареста и приложений к нему получил» выполнены не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием на глаз с незначительной предварительной тренировкой подлинной подписи ФИО6

Учитывая указанное, принятие ФИО6 спорного имущества на ответственное хранение по акту от 16.01.2012 надлежащим образом документально не подтверждается.

Следовательно, ФИО6 не может быть признаваться в установленном порядке ответственным хранителем данного транспортного средства по акту описи и ареста от 16.01.2012.

Доказательств того, что спорное имущество было принято им на ответственное хранение на основании иных документов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, довод о том, что убытки причинены ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств по хранению, отклоняется апелляционным судом, поскольку предприниматель не являлся лицом, ответственным за хранение крана.

Документального подтверждения того, что именно в результате действий (бездействия) ФИО6 были нарушены условия хранения спорного транспортного средства, которые привели к его повреждениям, не представлено.

Не представлено в дело необходимых доказательств и безусловного отсутствия доступа истца к указанному транспортному средству в спорный период (как пояснил директор истца ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции, в спорный период ФИО6 являлся его зятем, ввиду чего кран был помещен на его площадке, аудиозапись судебного заседания от 28.01.2019).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Надлежащих доказательств того, что именно ответчик использовал кран, в том числе и путем сдачи его в аренду другим лицам для строительства зданий и сооружений (договоры аренды, субаренды, на производство работ, оказание услуг), не представлено.

Согласно данным об использовании крана за период с 14.08.2013 до 24.11.2014 время его движения составило 00:10:54.

Кроме того, из материалов настоящего дела усматривается, что 20.10.2015 по договору № 01/20-10-К ООО «СтройУниверсал» (истец) продало спорный кран третьему лицу – ФИО12 за 3 000 000 руб. В дальнейшем, по договору купли-продажи транспортного средства от 11.09.2017 спорный кран был продан уже ФИО12 обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» за 500 000 руб. (Т.6, л.д.-43-49, 38-41).

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение вывод эксперта о стоимости годных остатков транспортного средства согласно акту осмотра от 20.07.2015 в размере 258 842 руб. 30 коп., а также довод истца о причинении ему убытков, связанных с необходимостью восстановительного ремонта (на момент обращения в суд кран уже не находился в собственности истца, восстановительный ремонт произведен не был).

Отсутствие восстановительного ремонта крана перед его продажей подтверждено также представителями истца и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Принимая во внимание все указанное, в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства противоправности действий (бездействия), вины ответчика, размера вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и приводимыми истцом убытками.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежали, поскольку истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств для взыскания заявленного ущерба, а именно - не доказано наличие виновных действий со стороны ответчика и размер ущерба, а также факт его причинения.

Таким образом, основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобу не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2018 по делу  № А31-778/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО13

ФИО1