СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15069/2023-ГКу

г. Пермь

11 июля 2025 года

Дело № А71-16791/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ФИО1, на мотивированное определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2025 года о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-16791/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Культура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), участников общества с ограниченной ответственностью «Культура» ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к ФИО4 (ИНН 

<

***>)

третьи лица: нотариус нотариального округа «город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО5, ФИО6 (ИНН 

<

***>), финансовый управляющий ФИО6 ФИО7 (183100018554),

о признании недействительной (ничтожной) сделки – договора дарения доли в уставном капитале общества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Культура» (далее - истец, ООО «Культура»), а также его участники ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО1 (далее - ФИО1) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ответчик, ФИО4) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора дарения доли в уставном капитале общества от 16.05.2018 между ФИО2 и ФИО4 серия 18 № 1256296, удостоверенного 16.05.2018 нотариусом нотариального округа «город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО5, зарегистрированного в реестре за № 18/17-н/18-2018-4-660, в части дарения 27,65 % доли в уставном капитале ООО «Культура», восстановлении корпоративного контроля ООО «Культура» над долей в размере 27,65 % уставного капитала ООО «Культура», существовавшей до нарушения права, а именно, признании за ООО «Культура» права на 27,65 % доли уставного капитала ООО «Культура» с одновременным лишением ФИО4 права на 27,65 % доли в уставном капитале ООО «Культура».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: нотариус нотариального округа «город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО5, ФИО6 (далее - ФИО6), финансовый управляющий ФИО6 ФИО7 (далее - ФУ ФИО7).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2024 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 оставлены без изменения.

23.09.2024 в суд поступило заявление ФИО4 к ООО «Культура», ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке судебных расходов в размере 400 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2025, принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В случае вывода о реальности несения расходов, определить размер издержек по делу в размере 100 000 руб. 00 коп.

Заявитель жалобы указывает на то, что в обоснования заявления ФИО4 представил договор оказания юридических услуг № 120/2021 от 13.01.2021, заключенный с ФИО8, и выписку Сбербанка от 19.09.2024 на сумму 399 600 руб. Однако, содержание данной выписки не позволяет однозначно соотнести перевод денежных средств с оплатой заявленных юридических услуг, поскольку из выписки нельзя точно установить, кто является плательщиком и получателем денежных средств, а также основание для перевода. Кроме того, имеется расхождение между суммой в акте приемки-сдачи услуг от 01.07.2024, где указана стоимость услуг 400 000 руб. 00 коп., и суммой в банковской выписке - 399 600 руб. 00 коп., что, по мнению апеллянта, ставит под сомнение взаимосвязь денежного перевода с оплатой услуг представителя. Также указано на чрезмерность заявленной к взысканию суммы и несоответствие фактическому объему оказанных услуг. Обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечен финансовый управляющий ФИО6 ФИО7, который занимал активную позицию по делу, возражал против удовлетворения исковых требований и представлял объемные возражения. Таким образом, результат судебного спора, выгодный ФИО4, достигнут не только в связи с участием его представителя, но и в связи с активной позицией по делу третьего лица.

Возражения на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

По результатам рассмотрения требования о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, принцип разумности, объем фактически оказанных услуг, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, пришел к выводу, что заявленный ответчиком размер судебных расходов не является чрезмерным. Поскольку ответчиком представлены доказательства несения расходов только на сумму 399 600 руб. 00 коп., требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 399 600 руб. 00 коп. в солидарном порядке с ООО «Культура», участников ООО «Культура» ФИО2, ФИО3, ФИО1

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг №120/2021 от 13.01.2021, акт приемки-сдачи услуг по договору №120/2021 от 01.07.2024.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела выпиской ПАО Сбербанк России, содержащей сведения о списании денежных средств в размере 399 600 руб. 00 коп.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Вопреки доводам жалобы, указанная выписки является надлежащим доказательством оплаты услуг, в достаточной степени позволяет идентифицировать плательщика и получателя платежа. Расхождение между суммой в акте приемки-сдачи услуг от 01.07.2024 на 400 000 руб. 00 коп., и суммой в банковской выписке на 399 600 руб. 00 коп., само по себе факт оплаты услуг представителя не опровергает. Сомнения истца ФИО1 во взаимосвязи денежного перевода с оплатой услуг представителя основаны на предположениях, надлежащими доказательствами не подтвержденными.

Учитывая изложенное, представленные ответчиком документы соответствуют положениям ст. ст. 66-68 АПК РФ, подтверждают факт оказания услуг, факт несения соответствующих расходов, размер расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Довод апеллянта о том, что результат судебного спора достигнут, в том числе в связи с активной позицией по делу третьего лица, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность взыскания  расходов понесенных в полном объеме в связи с оплатой услуг представителя, привлеченного ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется в силу следующего. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1). 

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг. 

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание п. 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», решение  Совета Адвокатской  Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019  «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики»,  объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя заявителя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения истца ФИО1, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, категорию спора, относящуюся к спорам особой сложности, объем произведенной представителем ответчика работы, продолжительность рассмотрения дела, объем представленных в материалы дела доказательств (7 томов), количество подготовленных представителем процессуальных документов, а также судебных заседаний, в которых участвовал представитель, рассмотрение дела в судах трех инстанций, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере является разумной, оснований для снижения суммы заявленных к взысканию расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истцов понесенные ответчиком судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 399 600 руб. 00 коп.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, определение арбитражного суда от 13.05.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2025 года по делу № А71-16791/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.П. Григорьева