АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-51681/23-176-412

г.Москва

22 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы  в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «НПК  

Томский инструмент» к ответчику: ПАО «Ил» о взыскании 3.900.278 рублей 58 копеек с участием: от истца – Письменский Б.В. по дов. от 29.12.2022; 

от ответчика – неявка, уведомлен;  

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПК Томский инструмент» (далее по тексту также – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в  порядке ст.49 АПК РФ редакции о взыскании с ПАО «Ил» (далее по тексту также –  ответчик) 3.900.278 рублей 58 копеек, из них 3.463.047 рублей 72 копейки  задолженности, 437.230 рублей 86 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную  на сумму задолженности в размере 3.463.047 рублей 72 копеек, исходя из 1/360  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с  22.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты  задолженности).  

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в  отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим  образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным  в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих  обязательств по договору от 22.09.2021 № 148-70П-16-НПК.  

Ответчик представил отзыв на иск, возражал против удовлетворения исковых  требований в заявленном размере, со ссылкой на частичную оплату суммы долга,  заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333  Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного  обязательства, указал на необходимость применения Постановления Правительства РФ  

от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» к расчету неустойки.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы явившегося в судебное заседание  представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что  требования истца заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части по  следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору  22.09.2021 № 148-70П-16-НПК, с учетом дополнительных соглашений от 01.11.2021 №  1, от 04.04.2023 № 1 (далее по тексту также – договор) истец (поставщик) поставил АО  «Авиастар-СП» (правопредшественник ответчика, покупатель) на основании заявок  товар поименованный в приложениях к договору, что подтверждается  представленными в материалы дела товарными накладными, обоюдно подписанными  сторонами без замечаний к объему и качеству поставленного товара. Стоимость и  порядок расчетов между сторонами предусмотрен ч.3 договора в редакции приложений  к договору. Срок оплаты наступил.  

Согласно п.п.1,2 дополнительного соглашения в связи с реорганизацией АО  «Авиастар-СП» в форме присоединения к Публичному акционерному обществу  «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ПАО «ИЛ»), все обязательства  покупателя по договору в порядке правопреемства в полном объеме перешли от АО  «Авиастар-СП» к ПАО «Ил» с 01.11.2021.  

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и  условий договора свои обязательства по оплате принятого товара надлежащим образом  полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату  принятия решения по настоящему делу составляет 3.463.047 рублей 72 копейки.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны  ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки  доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в  соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих  требований и возражений.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме  поставленного товара на условиях и в сроки, установленные договором, требования  истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению.  

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на  основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.3 договора заявлена неустойка за  нарушение срока оплаты в размере 437.230 рублей 86 копеек за период с 01.10.2022 по  21.07.2023 и на основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявлена  неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 3.463.047 рублей 72 копеек,  исходя из 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий  период, начиная с 22.07.2023 по день фактического исполнения денежного  обязательства (уплаты задолженности).  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы предъявленных к взысканию  неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с её  несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.  

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения  размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ,  поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда  уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О  разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет  не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение  неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства  (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не  могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица  на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические  последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в  постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.  

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически  не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем  обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.  

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является  коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).  

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено. 

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки  доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.  

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение  соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой  дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.  

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском  законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера  ответственности за нарушение обязательств.  

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении  размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.  

При этом суд указывает, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление  вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6  месяцев.  

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от  30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия  моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные  абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального  закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория  начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке  исполнения судебного акта не производится.  

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки  за рассматриваемый период, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022   № 497, в размере 435.581 рубля 44 копеек, в удовлетворении остальной части следует  отказать.  

Иные доводы ответчика также рассмотрены судом, признаны необоснованными и  документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к  выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 70, 75, 106, 110, 121, 123,  156, 170-175 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Ил» (ОГРН 1027739118659) в пользу ООО «НПК Томский  инструмент» (ОГРН 1137017001164) 3.898.629 рублей 16 копеек, из них 3.463.047  рублей 72 копейки задолженности и 435.581 рубль 44 копейки неустойки, а также  неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 3.463.047 рублей 72  копеек, исходя из 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующий период, начиная с 22.07.2023 по день фактического исполнения  денежного обязательства (уплаты задолженности), и судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 62.341 рубля 92 копеек.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Д.С. Рыбин