ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39363/2020

Дело № А40-207820/17

г. Москва

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Башлакова-Николаева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЭК-ОФИС Консалт» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года по делу №А40-207820/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «БЭК-ОФИС Консалт» к обществу с ограниченной ответственностью «Биофармацевтические инвестиции РВК» о понуждении к заключению договора, 3-го лицо ООО «ЭкзоАтлет» и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Биофармацевтические инвестиции РВК» к общества с ограниченной ответственностью «БЭК-ОФИС Консалт» о признании сделки незаключенной,

при участии в судебном заседании:

от истца – ООО  «БЭК-ОФИС Консалт»  - ФИО2 по доверенности от 31.01.2020 б/н, ФИО3 по решению №6 от 27.03.2018 ;

от ответчика – ООО «Биофармацевтические инвестиции РВК»  -  ФИО4 по доверенности от 30.12.2019 №Д204;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БЭК-ОФИС КОНСАЛТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БИОФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ РВК" о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЭкзоАтлет".

В свою очередь ООО "БИОФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ РВК" предъявило встречный иск о признании соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Экзо-Атлет» от 30.12.2016 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 по делу №А40-207820/17 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "БЭК-ОФИС Консалт" отказано.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Биофармацевтические инвестиции РВК" удовлетворены.

Суд признал соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЭкзоАтлет" от 30.12.2016 незаключенным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 по делу N А40-207820/17 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года по делу № А40-207820/17 оставлены без изменений.

ООО "БИОФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ РВК" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 961 601 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года по делу №А40-207820/17 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Бэк-офис Консалт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биофармацевтические инвестиции РВК» судебные расходы в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Бэк-офис Консалт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить,  снизить размер взыскиваемых расходов до 50 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиком отнесены на истца расходы выполненные в интересах третьих лиц; предъявляемые ко взысканию расходы нельзя признать разумными.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, признано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела №А40-207820/17 Общество с ограниченной ответственностью «Биофармацевтические инвестиции РВК» понесло расходы по оплате услуг представителя в размере 1 961 601 руб.

В обоснование расходов ответчиком представлены договор от 07.02.2018 года № MZ/039/17-1, договор от 18.10.2018 года № MZ/039/18-4, договор от 22.01.2019 года № MZ/039/19-5, отчеты по договорам, акт об оказании услуг от 02.07.2018, акт об оказании услуг от 27.11.2018, акты об оказании услуг от 13.02.2019, платежное поручение № 544 от 05.07.2018, платежное поручение № 867 от 30.11.2018, платежные поручения № 41, № 42, № 43 от 15.02.2019, счет на оплату от 28.09.2018 года № 16, счет на оплату от 28.11.2018 года № 19, счет на оплату от 15.02.2019 года № 1, платежные поручения о перечислении денежных средств от 15.02.2019 № 3, от 23.10.2018 года № 124, от 28.11.2018 года № 139, исследование о стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области в 2018 году, проведенному Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что размер взыскиваемых расходов и факт несения таких расходов ответчиком документально подтвержден, указав при этом, что уточнения и заявления, ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции по делу, а также консультации заказчика не могут быть отдельно оплачены, поскольку указанные действия входят в общее понятие «институт представительства».

При этом, оценивая разумность расходов, суд первой инстанции указал, что рассматриваемый спор относится к категории наиболее сложных споров, а именно – корпоративных, в настоящем деле совместно рассмотрены первоначальный и встречный иски, в связи с чем, необходимо было устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять разные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, а также учитывал участие представителя ООО "Биофармацевтические инвестиции РВК" в судебных заседаний первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в том числе составление мотивированного отзыва на основной иск, составление и предъявление встречного иска. Также суд указал, что учитывает средние расценки по региону.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд учитывает, что вопреки доводам ответчика о невозможности соотнести оказанные услуги с их стоимостью, а равно ссылки на уведомление третьих лиц, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, что в рассматриваемом случае и было выполнено судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика.

Судом первой инстанции установлен факт соотносимости заявленного размера судебных расходов с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, установил, что взыскиваемая сумма является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов Заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Судом правильно приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем совершенных представителем Заявителя действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Отклоняя доводы заявителя о том, что возмещение расходов в размере, установленном судом, не соответствует принципу разумности, апелляционный суд исходит из того, что Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг. 

Доводы истца о завышенном размере судебных расходов, подлежащих взысканию, были учтены арбитражным судом первой инстанции, размер взыскиваемых расходов снижен с  1 961 601 руб. до 500 000 руб., апелляционный суд соглашается выводами суда первой инстанции о разумности и соразмерности такого размера судебных расходов, с учетом сложности дела, объема доказательственной базы и рассмотрения как первоначального так и встречного иска. 

Вопреки доводам жалобы, оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной. Определяя сумму, подлежащую ко взысканию, судом первой инстанции были оценены сложность дела, объем документов подлежащих исследованию и др. Иное мнение, сложившееся у истца, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов.

 Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

При изготовлении определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по настоящему делу допущена техническая описка (опечатка), а именно неверно указан обжалуемый судебный акт.

В соответствии с ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление описки не меняет содержание судебного акта и подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Исправить опечатку в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по настоящему делу о принятии к производству апелляционной жалобы, а именно: вместо слова «решение» во вводной части определения следует читать – «определение о возмещении судебных расходов»

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года по делу №А40-207820/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяЕ.Ю. Башлакова-Николаева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.