019/2023-33670(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2593/2021

г. Вологда

18 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО2 и ФИО3 на определение  Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2023 года по делу   № А05-2593/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГазСнаб» 

(адрес: 165346, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Архангельская область,  Котласский район, поселок Черемушский; место жительства: Архангельская  область, Вилегодский район, деревня Нестеровская; ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>; далее – Должник).  

Определением суда от 17.03.2022 заявление принято к производству. 

Определением суда от 26.04.2021 в отношении Должника введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, его финансовым  управляющим утвержден ФИО4.  

Решением суда от 31.05.2022 (резолютивная часть от 25.05.2022)  Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО4; сообщение об этом опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 04.06.2022.  

Определением суда от 27.06.2022 (резолютивная часть от 23.06.2022)  ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового  

управляющего, финансовым управляющим утверждена ФИО5.  

Судом установлено, что в деле № А05-2451/2021 о банкротстве общества  с ограниченной ответственностью «РостДорСтрой» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; адрес: 165650, Архангельская область, город Коряжма,  проспект имени М.В. Ломоносова, дом 16, помещение 14; далее –  ООО «РостДорСтрой») принято к рассмотрению заявление о включении  требований ФИО6 (дата рождения: 19.05.1987, место  рождения: Коми АССР, город Усинск; место жительства: республика Коми,  город Ухта) в размере 1 000 000 руб. и ФИО7 (дата  рождения: 30.04.2015) в размере 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов.  

Определением суда от 07.11.2022 по делу № А05-2451/2021 требования  ФИО6 и ФИО7 к Должнику выделены в отдельное  производство для рассмотрения в настоящем делеА05-2593/2021.  

В настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  участвует ООО «РостДорСтрой» в лице его конкурсного управляющего  ФИО8.  

Определением суда от 27.04.2023 

признано обоснованным требование ФИО6 и  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 340 080 руб. компенсации морального вреда;  

признано обоснованным требование ФИО7 и  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 425 100 руб. компенсации морального вреда;  

в удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Должник не согласился с определением суда в той его части, в которой  удовлетворены заявления, и обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение в этой части.  

В обоснование своей позиции указывает на то, что определением суда  от 23.01.2023 по делу № А05-2451/2021, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 16.03.2023, признаны обоснованными  и включены в третью очередь реестра требований кредиторов  

ООО «РостДорСтрой» требование ФИО6 в размере 800 000 руб.  компенсации морального вреда и требование ФИО7 в размере  1 000 000 руб. компенсации морального вреда.  

По настоящему делу № А05-2593/2021 суд пришел к выводу о  возникновении солидарной ответственности ФИО2 и  ООО «РостДорСтрой» перед ФИО6 и ФИО7 за  причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –  ДТП), произошедшего 07.09.2020 с участием транспортного средства,  принадлежащего на праве собственности ФИО2 и переданного в аренду  ООО «РостДорСтрой», находящегося под управлением ФИО9 –  работника ООО «РостДорСтрой». Должник (ФИО2) считает, что лицом,  владеющим транспортным средством на момент ДТП, является  ООО «РостДорСтрой» на основании договора аренды.  

Определением суда от 23.01.2023 по делу № А05-2451/2021 обязанность  по возмещению ФИО6 и ФИО7 морального вреда за  указанное ДТП возложена на ООО «РостДорСтрой».  

ФИО3 (конкурсный кредитор Должника) также не согласился с  определением суда в той его части, в которой удовлетворены заявления, и  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в  этой части.  

В обоснование своей позиции указывает на необоснованность вывода  суда о том, что Должник как собственник источника повышенной опасности  (транспортного средства) передал полномочия по его владению лицу, не  имеющему права на управление транспортным средством (причинителю  

вреда – ФИО9), должен нести солидарную ответственность с  работодателем причинителя вреда (с ООО «РостДорСтрой»).  

Определением суда от 23.01.2023 по делу № А05-2451/2021, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2023, признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «РостДорСтрой» требование ФИО6 в размере 800 000 руб.  компенсации морального вреда и требование ФИО7 в размере  1 000 000 руб. компенсации морального вреда.  

Данным определением суда установлено, что причинитель вреда  (ФИО9) на момент совершения ДТП являлся работником  ООО «РостДорСтрой» и по поручению последнего на транспортном средстве,  которое фактически не было возвращено Должнику по условиям договора  аренды, осуществлял деятельность по перевозке грузов в рамках трудовых  отношений. Поэтому названным определением суда моральный вред взыскан с  ООО «РостДорСтрой» как владельца источника повышенной опасности  (транспортного средства) и работодателя причинителя вреда.  

Не является надлежащим доказательством акт возврата транспортного  средства Должнику, поскольку на дату составления этого акта (29.08.2020)  Должник находился в городе Сочи (в период с 25.08.2020 по конец сентября  2020 года) и не мог принять транспортное средство.  

Следовательно, этот акт подписан не ранее конца сентября 2020 года, то  есть уже после рассматриваемого ДТП от 07.09.2020. Причинитель вреда  (ФИО9) как лицо, управлявшее транспортным средством в силу  исполнения своих трудовых обязанностей, не являлся владельцем источника  повышенной опасности. Владельцем транспортного средства являлось  ООО «РостДорСтрой» на основании договора аренды.  

Таким образом, Должник на момент ДТП не являлся ни владельцем  источника повышенной опасности, ни работодателем причинителя вреда.  

Финансовые управляющие ФИО4 и ФИО5 в отзывах  апелляционные жалобы полагают обоснованными.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не  направила, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  

вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов».  

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционных  жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  апелляционный суд удовлетворяет апелляционные жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  07.09.2020 около 14 час 10 мин водитель ФИО9, управляя  автомобилем МАЗ 3543302-220, государственный регистрационный знак  

<

***> двигаясь по автодороге Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск –  Нарьян-Мар, не справился с управлением и совершил столкновение с  автомобилем ВАЗ-210740 под управлением ФИО7 В результате  данного ДТП ФИО7 скончался.  

Приговором Сосногорского городского суда Республики Коми  от 07.09.2021 по делу № 1-130/2021 ФИО9 признан виновным в  совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного  кодекса Российской Федерации.  

Полагая, что в момент совершения данного ДТП ФИО9 состоял  в трудовых отношениях с ООО «РостДорСтрой», ФИО6 (вдова  ФИО7) обратилась в суд с иском к ООО «РостДорСтрой» и  ФИО2 (собственник транспортного средства) о компенсации морального  вреда в свою пользу и в пользу несовершеннолетней дочери ФИО7 в  размере по 1 000 000 руб. каждой.  

Определением суда от 23.01.2023 по делу № А05-2451/2021 (дело о  банкротстве ООО «РостДорСтрой»), оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 16.03.2023, признаны обоснованными  и включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «РостДорСтрой» требование ФИО6 в размере 800 000 руб.  компенсации морального вреда и требование ФИО7 в размере  1 000 000 руб. компенсации морального вреда.  

ФИО6 (вдова ФИО7) обратилась в суд с настоящим  иском к ФИО2 (собственник транспортного средства) о компенсации  морального вреда в свою пользу и в пользу несовершеннолетней дочери  ФИО7 в размере по 1 000 000 руб. каждой. В обоснование данного  заявления указано на то, что автомобиль принадлежит на праве собственности  ФИО2, который является также директором и единственным участником  ООО «РостДорСтрой», поэтому ФИО2 как собственник автомобиля и  фактический работодатель водителя ФИО9 обязан нести солидарную  ответственность с ООО «РостДорСтрой».  

Суд первой инстанции удовлетворил данные исковые требования  частично, руководствуясь статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Данное определение суда подлежит отмене. 

Удовлетворяя заявленные требования к Должнику, суд первой инстанции  указал на то, что ФИО2 как собственник автомобиля и фактический  

работодатель водителя ФИО9 обязан нести солидарную  ответственность с ООО «РостДорСтрой».  

Суд пришел также выводу о том, что ДТП произошло вследствие того,  что водитель ФИО9 сел за руль автомобиля в состоянии утомления,  работодатель в лице ФИО2 не осуществлял надлежащего контроля ни за  состоянием здоровья водителя, ни за соблюдением им графика работы. Так,  тахограф в автомобиле не работал. Автомобиль также не имел действующего  полиса обязательного страхования гражданской ответственности (далее –  ОСАГО), водительское удостоверение ФИО9 было просрочено. По  трудовому договору ФИО9 был принят на работу слесарем, а  фактически допускался до работы водителем.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что Должник должен нести солидарную ответственность с  ООО «РостДорСтрой».  

Данные выводы суда являются ошибочными. 

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и  граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для  окружающих (использование транспортных средств, механизмов,  электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых  веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,  связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный  источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность  возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые  владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином  законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления  транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о  передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского  законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие  причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника  повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина,  которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права  хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных  основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право  управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего  органа о передаче ему источника повышенной опасности).  

В рассматриваемом случае на момент ДТП (07.09.2020) владельцем  источника повышенной опасности – указанного выше автомобиля являлось  ООО «РостДорСтрой».  

Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2  

По договору аренды от 29.08.2019 ФИО2 передал во владение и  пользование данный автомобиль ООО «РостДорСтрой» сроком на один год.  

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленный  акт о возврате транспортного средства из аренды от 29.08.2020, подписанный  ФИО2 от имени обеих сторон договора (от себя и от имени  ООО «РостДорСтрой» как его директор).  

Так, в соответствии с трудовым договором от 01.06.2020 № 20  ФИО9 принят на работу в ООО «РостДорСтрой» в качестве слесаря  по ремонту автомобилей на срок до 31.08.2020.  

В объяснениях, отобранных у ФИО9 07.09.2020  непосредственно на месте ДТП, он указал, что работает водителем в  ООО «РостДорСтрой» и 06.09.2020 он выехал из города Ухты по указанию  механика, загрузил бетонные плиты, которые повез в село Чикшино, выгрузил  их там и выехал назад в сторону города Ухты. Затем он остановился на ночь в  п. Малая Пера. Утром 07.09.2020 выехал из Малой Перы в г. Ухту, в дороге  уснул за рулем, что привело к ДТП.  

У ФИО9 в момент ДТП имелся путевой лист от 07.09.2020   № 36, на котором проставлены отметка медицинского работника о допуске к  управлению автомобилем, отметка механика, на оборотной стороне листа  имеется подпись ФИО10, с отметкой «отработано 5 (пять) часов», штамп  ООО «ГСП-Сервис» – заказчика, с которым у ООО «РостДорСтрой» заключен  договор оказания транспортных услуг.  

Названным выше определением суда от 23.01.2023 по делу   № А05-2451/2021 (дело о банкротстве ООО «РостДорСтрой»), оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2023, установлено,  что водитель ФИО9 на момент рассматриваемого ДТП являлся  работником ООО «РостДорСтрой» и по поручению последнего на  рассматриваемом автомобиле, который фактически не был возвращен  ФИО2 по условиям договора аренды, осуществлял деятельность по  перевозке грузов в рамках трудовых отношений.  

Данным определением суда по делу № А05-2451/2021 установлено, что  после истечения срока договора аренды автомобиля и подписания акта его  возврата ООО «РостДорСтрой» продолжило использовать автомобиль в своей  предпринимательской деятельности и допускало к его управлению  причинителя вреда (водителя ФИО9).  

Согласно статье 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться  имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со  стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях  на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).  

Поскольку ООО «РостДорСтрой» предмет договора аренды  (рассматриваемый автомобиль) не возвратило ФИО2, продолжало им  пользоваться после истечения срока договора аренды при отсутствии  возражений со стороны ФИО2 как арендодателя, то договор аренды  считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При  этом отсутствуют доказательства уклонения ФИО2 от приемки  автомобиля от ООО «РостДорСтрой», а также доказательства наличия у сторон  договора аренды намерения прекратить отношения по договору аренды.  

Таким образом, на момент совершения ДТП договор аренды  от 29.08.2019 продолжал свое действие и ответственность за причинный в этом  ДТП вред в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ несет владелец транспортного  средства – ООО «РостДорСтрой».  

Определением суда от 23.01.2023 по делу № А05-2451/2021 также  установлено, что трудовой договор ООО «РостДорСтрой» с ФИО9  следует признать договором, заключенным на неопределенный срок и  увольнение ФИО9 в связи с истечением срока трудового договора  является незаконным. В возбуждении уголовного дела в отношении  ФИО9 по обвинению в угоне транспортного средства отказано  постановлением от 05.10.2021.  

На основании этого данным определением суда от 23.01.2023 по делу   № А05-2451/2021 компенсация морального вреда заявителям взыскана с  ООО «РостДорСтрой» как с законного владельца источника повышенной  опасности (рассматриваемого автомобиля) и работодателя причинителя вреда  (водителя ФИО9).  

Установленные данным определением суда от 23.01.2023 по делу   № А05-2451/2021 обстоятельства имеют преюдициальное значение для  настоящего спора согласно статье 69 АПК РФ.  

Таким образом, является необоснованным вывод суда первой инстанции  по настоящему спору о том, что поскольку ФИО2 является директором и  единственным участником ООО «РостДорСтрой», то он является также и  фактическим работодателем водителя ФИО9  

ООО «РостДорСтрой» и ФИО2 не являются также лицами,  совместно причинившими вред.  

Оснований, установленных статьей 322 ГК РФ для возложения на  собственника транспортного средства ФИО2 солидарной с  ООО «РостДорСтрой» обязанности по возмещению ущерба не имеется.  

Выводы суда о том, что ООО «РостДорСтрой» является аффилированным  лицом по отношению к ФИО2 и создано в целях участия в конкурсах на  выполнение работ и услуг, в которых ФИО2 как индивидуальный  предприниматель и физическое лицо, не мог бы принять участие, для чего  общество наделено ФИО2 принадлежащим ему автотранспортом,  отклоняются как противоречащие определению суда от 23.01.2023 по делу   № А05-2451/2021, которым установлено, что трудовой договор водителя  ФИО9 заключен именно с ООО «РостДорСтрой», и именно это  юридическое лицо, а не ФИО2 является его работодателем.  

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин  возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых  (служебных, должностных) обязанностей.  

Факт участия ФИО2 в капитале ООО «РостДорСтрой» и  осуществление им полномочий директора этого юридического лица не может  являться основанием для ответственности ФИО2 за вред, причинный  этим обществом.  

В соответствии со статьями 48, 49 ГК РФ юридическое лицо обладает  правоспособностью и отвечает по своим обязательствам самостоятельно своим  имуществом, в том числе за причиненный его действиями имущественный вред.  

Действия органов юридического лица являются его собственными  действиями, выражающими его волю. Юридическое лицо выступает в  гражданском обороте от своего собственного имени, а не от имени своих  участников, и приобретенные им гражданские права и обязанности  принадлежат именно ему, а не его участникам.  

Юридическое лицо несет самостоятельную имущественную  ответственность, поскольку органы юридического лица не являются  самостоятельными субъектами права, они составляют часть юридического  лица, и их действия признаются действиями самого юридического лица.  

На основании изложенного, даже если волю ООО «РостДорСтрой»  определял ФИО2 как его единоличный исполнительный орган, то  ответственность за вред, причинный этим юридическим лицом (его органами,  работниками) несет само это юридическое лицо (ООО «РостДорСтрой») в  качестве самостоятельного участника гражданско-правовых отношений.  

На основании изложенного ответственность за вред, причиненный  водителем ФИО9, несет ООО «РостДорСтрой», а не ФИО2  

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами  норм о компенсации морального вреда» владелец источника повышенной  опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате  противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном  изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем  вреда – лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред,  причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за  моральный вред, причиненный источником повышенной опасности –  транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по  владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу  различных оснований на управление транспортным средством, о чем было  известно законному владельцу на момент передачи полномочий.  

Как указано выше, работодателем водителя ФИО9 является  именно ООО «РостДорСтрой», а не ФИО2  

На момент рассматриваемого ДТП рассматриваемый автомобиль  находился во владении у ООО «РостДорСтрой» на основании договора аренды  от 29.08.2019.  

Поэтому именно ООО «РостДорСтрой» как законный владелец  автомобиля и как работодатель водителя ФИО9 несет  ответственность за надлежащее использование автомобиля, а также за  надлежащее исполнение его работником (водителем ФИО9) своих  трудовых обязанностей, а также за надлежащую организацию труда этого  работника, в том числе за допуск его к управлению автомобилем при наличии  соответствующих прав на это.  

Поскольку в момент совершения ДТП автомобиль, принадлежащий  ФИО2 на праве собственности, находился в законном владении у  

ООО «РостДорСтрой» на основании договора аренды, то согласно пункту 1  статьи 1079 ГК РФ за причиненный этим автомобилем вред несет  ответственность только ООО «РостДорСтрой», даже если автомобиль передан  во владение лицу, не имеющему права его использовать (не имевшему  водительских прав водителю ФИО9), так как наличие договора  аренды ограничивает право собственника имущества (ФИО2) по его  передаче во владение иному лицу за исключением арендатора.  

Отсутствие полиса ОСАГО не является основанием для возложения  ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного  средства, поскольку факт передачи на законных основаниях транспортного  средства водителю ФИО9 установлен при рассмотрении дела.  

На основании изложенного заявленные требования в ФИО2 не  подлежат удовлетворению, апелляционные жалобы удовлетворяются,  определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным  применением судом норм материального права и несоответствием выводов  суда обстоятельствам дела.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля  

2023 года по делу № А05-2593/2021 отменить. 

В удовлетворении требований ФИО6 и  

ФИО7 отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.А. Кузнецов  

Судьи Н.Г. Маркова  

О.Г. Писарева