АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10614/2024

20 августа 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.О. Малковой (30.07.2024), помощником судьи ФИО1 (02.08.2024, 06.08.2024) рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пивной дробины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Байкаловская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 393 733 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.02.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 4 от 25.06.2024, паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пивной дробины» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Байкаловская» с требованием о взыскании 1 393 733 руб., в том числе 189 200 руб. – долг, 600 045 руб. 60 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 18.03.2021 по 01.03.2024 с продолжением их начисления на сумму основного долга по день фактического исполнения, 604 487 руб. 40 коп. – пени за период с 18.03.2021 по 01.03.2024 с продолжением их начисления по день фактического исполнения на сумму основного долга.

Определением суда от 25.03.2024 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 02.05.2024.

От истца 25.04.2024 поступило ходатайство, в котором истец просит суд отложить судебное разбирательство по делу на более позднюю дату, не рассматривать указанное дело в отсутствие представителя истца.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения предварительного судебного заседания, предусматривающего подготовку дела к судебному разбирательству, не имеется.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Определением суда от 02.05.2024 назначено судебное разбирательство дела на 06.06.2024.

От ответчика 30.05.2024 поступил отзыв, согласно которому ответчиком погашен основной долг в размере 189 200 руб. Ответчик считает, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, истцом произведен расчет неустойки без учета действовавшего на тот момент моратория на начисление финансовых и иных штрафных санкций. По мнению ответчика, требование истца в части платы за пользование коммерческим кредитом противоречит действующему законодательству. Ответчик просит суд: снизить размер заявленной истцом неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки; снизить размер заявленной истцом неустойки до 501 184,20 руб. с учетом действовавшего с 01.04.2022 по 30.09.2022 моратория на начисление финансовых и иных штрафных санкций; в требовании в части уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом истцу отказать. 

Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

В судебном заседании стороны пояснили, что возможно урегулирование спора мирным путем.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований. Ответчик не возражает.

Определением суда от 13.06.2024 судебное разбирательство отложено на 30.07.2024.

От истца 07.06.2024 поступили возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам  дела (ст. 75 АПК РФ).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от искового требования о взыскании основного долга в связи с оплатой долга ответчиком после подачи иска.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от указанной части исковых требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от исковых требований о взыскании основного долга рассмотрен и принят арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Соответственно, производство по делу в части требования о взыскании основного долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не оспаривает оплату долга после подачи иска в полном объеме, не оспаривает расчет неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом; ответчик просит снизить размер неустойки до 0,1%.

В судебном заседании 30.07.2024 объявлен перерыв до 02.08.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 02.08.2024 в том же составе суда.

От истца 31.07.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 200 091 руб. 20 коп., включающие в себя: проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26.03.2021 по 01.03.2024 в размере 600 045 руб. 60 коп., неустойка (пеня) за период с 26.03.2021 по 01.03.2024 в размере 600 045 руб. 60 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49  АПК РФ удовлетворено.

В судебном заседании 02.08.2024 объявлен перерыв до 06.08.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 06.08.2024 в том же составе суда.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения от 31.07.2024, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела информационного расчета неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.        

Ответчик в судебном заседании пояснил, что возражает против расчета неустойки истца, составленного без учета моратория, и без учета даты фактической оплаты долга, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании пояснил, что возражает против снижения неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что 18.03.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 110 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик – принять и оплатить продукцию сельскохозяйственного назначения (далее по тексту – Товар). 

Согласно п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара устанавливается в спецификации к настоящему Договору по каждой партии Товара отдельно. 

Истцом по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела, был поставлен ответчику товар. Указанный товар был принят ответчиком, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Однако, обязательство по оплате полученного товара не исполнено ответчиком надлежащим образом. Ссылаясь на то, что задолженность ответчика по оплате товара составляет 189 200 руб., истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1, 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, если  покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскания суммы основного долга.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от указанной части исковых требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от исковых требований о взыскании основного долга рассмотрен и принят арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Соответственно, производство по делу в части требования о взыскании задолженности подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку оплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5.2 договора, в случае неоплаты полученного Товара в сроки, согласованные Сторонами в соответствующих документах к настоящему Договору (спецификации к Договору, счета, дополнительные соглашения и т.д.) Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты с момента поставки Товара. 

Согласно п. 3 Приложения № 1 к договору датой поставки считается дата отгрузки товара Поставщиком Покупателю, которая указывается в УПД.

По расчету истца пени составляют 600 045 руб. 60 коп. за период с 26.03.2021 по 01.03.2024. 

Судом проверен расчет неустойки и признан неверным, поскольку истцом не учтено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Информационный расчет неустойки истца за период с 26.03.2021 по 31.03.2024 также признан судом не верным, поскольку произведен без учета даты фактической оплаты долга ответчиком. 

По расчету суда размер неустойки за период просрочки с 26.03.2021 по 01.03.2024 с учетом моратория (01.04.2022-01.10.2022), исходя из размера 0,3%, составляет 496 174 руб. 80 коп., в том числе:

- по УПД № 3033, количество дней просрочки 888, неустойка 64 468 руб. 80 коп.;

- по УПД № 3034, количество дней просрочки 884, неустойка 58 344 руб.;

- по УПД № 3035, количество дней просрочки 881, неустойка 58 146 руб.;

- по УПД № 3036, количество дней просрочки 876, неустойка 57 816 руб.;

- по УПД № 3037, количество дней просрочки 870, неустойка 86 130 руб.;

- по УПД № 3041, количество дней просрочки 867, неустойка 85 833 руб.;

- по УПД № 3118, количество дней просрочки 863, неустойка 85 437 руб.  

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, чрезмерно высоким.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе сумму задолженности, оплаченную ответчиком, период просрочки исполнения обязательства по оплате, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленных истцом пени до 165 391 руб. 60 коп. (исходя из размера 0,1%).  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению частично.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26.03.2021 по 01.03.2024 в размере 600 045 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае просрочки оплаты товара, сумму платежа, подлежащую выплате Поставщику, стороны договорились рассматривать в качестве коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом Покупатель уплачивает Поставщику проценты в размере 0,3 % процентов за каждый день с момента поставки Товара. Указанные проценты начисляются с 1-го дня, следующего за днем, в котором должна быть осуществлена оплата за товар до дня полной оплаты товара Покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной п. 12 постановления Пленума от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. 

При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Из указанного следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). 

Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанности по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Учитывая, что судом установлены факт поставки товара ответчику и факт нарушения им обязанности по оплате в установленные договором сроки, вопреки доводам ответчика суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, подлежащих оплате за пользование коммерческим кредитом. 

 Неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу: проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка - мерой ответственности.

 На основании изложенного, доводы ответчика о том, что взыскание одновременно неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом является двойной мерой ответственности, отклонены судом как основанные на неверном толковании норм права и условий заключенного сторонами договора. Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

  В отношении процентов подлежащих уплате за пользование денежными средствами в качестве коммерческого кредита, суд также отмечает, что они не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении спора о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты по общему правилу продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

  Таким образом, в период действия моратория на банкротство проценты за пользование деньгами по коммерческому кредиту продолжают начисляться (Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, от 01.10.2020 N 1587, от 28.03.2022 N 497, пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ N 44).

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и является верным. Оснований для снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, заявленное требование истца о взыскании  процентов по коммерческому кредиту в размере 600 045 руб. 60 коп. предъявлено правомерно и  подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 01 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что задолженность оплачена ответчиком после подачи истцом искового заявления в суд, государственная пошлина в сумме 24 908 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 74 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части искового требования о взыскании основного долга прекратить.

2. Исковые требования  удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Байкаловская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пивной дробины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 165 391 руб. 60 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 600 045 руб. 60 коп., а также 24 908 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части в иске отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пивной дробины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 74 руб., уплаченную по платежному поручению № 1705 от 18.03.2024.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          О.В. Зайчикова