АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-3997/2024

24 июня 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бабаева С.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Отделения Фонда пенсионного и 

социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.11.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025

по делу № А38-3997/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Отделению фонда пенсионного и 

социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – Фонд) о взыскании 262 523 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с 01.09.2023 по 31.07.2024 вследствие сохранения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома. 

Исковое требование основано на статьях 296, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по внесению с 01.09.2023 по 31.07.2024 платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 25.11.2024 (резолютивная часть принята 05.11.2024), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие у Фонда обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку самостоятельно нес расходы на содержание собственного помещения, в том числе на работы по текущему ремонту помещений, входящих в состав нежилого помещения, услуги по техническому обслуживанию отдельной системы вентиляции и кондиционирования воздуха, услуги уборщика и иные работы по обслуживанию имущества; помещения Фонда являются обособленными от многоквартирного дома.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл (в настоящее время – Фонд) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение с кадастровым номером 12:05:0506012:101, площадью 1402,4 квадратного метра, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права недвижимости об объекте недвижимости. 

27.11.2020 на общем собрании собственники помещений многоквартирного жилого дома приняли решение о непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме, а Общество выбрали организацией, оказывающей услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества. 

Договор управления многоквартирным домом ответчик с истцом в отношении спорного помещения не заключил. 

Истцом 15.05.2024 в адрес ответчика была направлена претензия № 12/ДЗ3650 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Фонд уклоняется от исполнения в добровольном порядке обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом. 

Таким образом, исходя из названных норм собственник помещения в многоквартирном доме (жилого или нежилого), независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. 

В силу статей 210, 216 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Следовательно, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430. 

Таким образом, Фонд, обладающий правом оперативного управления на помещения в многоквартирном доме в спорный период, наравне с другими владельцами помещений в указанном объекте, являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе обслуживания, а потому обязан был оплачивать содержание и ремонт общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. 

Суды установили, что Общество в спорный период осуществляло функции управления спорным многоквартирным домом, оказывало услуги и несло затраты на содержание и ремонт имущества этого дома, в котором находятся нежилые помещения ответчика. 

Факт оказания истцом услуг в заявленном периоде по содержанию и ремонту общедомового имущества, их объем и стоимость подтверждены материалами дела.

Претензий к качеству и срокам обслуживания от собственников помещений в адрес истца не поступало. 

Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решений о самостоятельном управлении домом, суду не представлено. 

Отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорных помещений не может являться основанием для освобождения собственников от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади нежилых помещений и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. 

Доводы подателя жалобы об обособленности помещений Фонда от многоквартирного дома подлежат отклонению в силу следующего. 

Согласно постановлению главы администрации города Йошкар-Олы Республики Марий Эл от 30.10.1995 № 2154 и акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 16.10.1995 помещение Фонда проектировалось и возводилось в составе многоквартирного жилого дома и являются одним строительным объектом. Фактически спорное помещение представляет собой один из подъездов многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.03.2024 по делу № А38-4400/2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2024 по делу № А38-4400/2022, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Фонда взыскано неосновательное обогащение в виде расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с октября 2021 года по август 2023 года. 

Данным судебными актами установлено, что помещение ответчика находится в конструктивной связи с жилым домом. 

Проведенной по названному делу судебной экспертизой установлено, что нежилое помещение, принадлежащего на праве оперативного управления Фонду и многоквартирный жилой дом, имеют признаки единства, в частности, единое архитектурное решение, общие наружные ограждающие конструкции главного и дворового фасадов стен, общая внутренняя стена с сообщением в уровне подвала между частями здания, общая внутренняя стена с сообщением в уровне чердака между частями здания, общие несущие конструкции стен, перекрытия и кровли в части здания, в которой на 1 этаже расположена квартира многоквартирного жилого дома, а с уровня со 2-го по 5-й этаж имеются встроенные нежилые помещения Фонда. В спорном нежилом помещении имеются элементы общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно: ограждающие и несущие конструкции стен, внутренняя стена, включая фундамент, железобетонные перекрытия в части здания, крыша, кровля; есть общее архитектурное решение, сообщаемость между частями здания в уровне подвала и в уровне чердака; инженерное оборудование: части систем отопления, водоснабжения и энергоснабжения, обслуживающие более одного помещения в данном доме. В результате осмотра экспертом установлено наличие общих инженерных коммуникаций. На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что помещение ответчика является встроенным, находится в неразрывной конструктивной связи с жилым домом, имеет общие ограждающие конструкции (фундамент, стены, перекрытия) с многоквартирным жилым домом, помещения связаны между 8 собой функционально и технологически, что свидетельствует о том, что названные строения представляют собой единый объект недвижимости. 

На основании экспертного заключения повторной экспертизы по делу суды сделали вывод, что помещение Фонда является встроенным, находится в неразрывной конструктивной связи с жилым домом, имеет общие ограждающие конструкции (фундамент, стены, перекрытия) с многоквартирным жилым домом, помещения связаны между собой функционально и технологически, что свидетельствует о том, что названные строения представляют собой единый объект недвижимости.

Сведений об изменении технических характеристик объекта, в том числе о переходе на самостоятельное водоснабжение, теплоснабжение, минуя инженерные коммуникации, обслуживающие многоквартирный дом, как и оснований для изменения наименования объекта по кадастровому учету с определением спорной части многоквартирного дома как здания, материалы настоящего дела не содержат.

Отсутствие доступа иных лиц в занимаемое Фондом помещение, содержание собственного помещения, его самостоятельное обслуживание, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, предоставление земельного участка, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества. 

При этом из материалов дела не следует, что Фондом были выполнены какие-либо работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предварительно согласованные с иными собственниками помещений дома. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества дома в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы у судов не имелось. 

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятых в порядке упрощенного производства судебных актов являться не может.

Иное толкование обстоятельств дела не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки, и, соответственно, не является основанием для отмены судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства. 

В связи с изложенным суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А38-3997/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                            

С.В. Бабаев