АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6943/22 

Екатеринбург

13 октября 2022 г.

Дело № А60-63377/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей  Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОТЭКО-Портсервис» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 по делу № А60-63377/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» (далее - общество «Уральский завод металлоконструкций») – ФИО1, директор (выписка из ЕГРЮЛ). 

Общество «Уральский завод металлоконструкций» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «ОТЭКО-Портсервис» (далее - общество «ОТЭКО-Портсервис») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 25.08.2020 № ПС-1091/3-20 в размере 1 471 529 руб. 26 коп., неустойки и штрафа в размере 1 764 363 руб. 72 коп.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы штрафа, а именно истец просит взыскать неустойку и штраф в общем размере 2 670 810 руб. 62 коп. (698 961 руб. 20 коп. + 1 971 849 руб. 42 коп.).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал  с общества «ОТЭКО-Портсервис» в пользу общества «Уральский завод металлоконструкций» долг в размере 1 471 529 руб. 26 коп., неустойку за период с 28.05.2021 по 01.03.2022 в размере 698 961 руб. 20 коп., штраф в размере 735 764 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

  Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 решение суда оставлено без изменения. 

  В кассационной жалобе общество «ОТЭКО-Портсервис» просит указанные судебные акты отменить,  принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суды ошибочно посчитали, что  существенные условия договора были согласованы сторонами не раньше подписания дополнительного соглашения от 09.04.2021 № 2/2, отмечая, что такие условия договора были согласованы сторонами дополнительным соглашением от 19.01.2021 № 2/1 и соглашением № 2/2 не изменялись, срок для поставки продукции 30 календарных дней должен исчисляться с 19.01.2021, следовательно, последний день для исполнения обязательств по поставке продукции - 18.02.2021. Заявитель указал, что  сумма неустойки за просрочку поставки продукции, рассчитанная с 19.02.2021 до даты фактической поставки продукции, превышает сумму основного долга и составляет 4 057 286 руб. 72 коп., следовательно, удержание ответчиком части неустойки в сумме 1 471 529 руб. 26 коп. правомерно и требования истца в данной части не подлежали удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу  общество «Уральский завод металлоконструкций» просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца пояснила, что чертежи раздела КМД в порядке, предусмотренном п.12.3, 12.4 договора и п.2.2.2 дополнительного соглашения №2 от 25.08.2020  так и не были подписаны, поэтому  вывод суда о том, что поставка могла быть осуществлена не ранее согласования предмета поставки дополнительным соглашением № 2/2 от 09.04.2021, является верным.

 Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец указал на то, что между обществом «Уральский завод металлоконструкций» (поставщик) и обществом «ОТЭКО-Портсервис» (покупатель) заключен договор от 25.08.2020 № ПС1091/3-20, в соответствии с которым поставщик обязуется разработать чертежи раздела КМД (конструкции металлические деталировочные), изготовить и поставить покупателю металлоконструкции (далее - продукция или товар) в номенклатуре, количестве, комплектности и по ценам согласно спецификациям, указанным в дополнительных соглашениях к договору.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.08.2020 № 1 к договору поставки, дополнительное соглашение от 25.08.2020 № 2 к договору поставки.

Также между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения от 19.01.2021 № 2/1 и от 09.04.2021 № 2/2.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 09.04.2021 № 2/2 к договору стороны условились, что в связи с корректировкой объемов поставки продукции и согласования чертежей КМД необходимо внести ряд изменений в дополнительное соглашение от 25.08.2020 № 2 к договору поставки.

В частности, стороны изложили в новой редакции пункт 2.1 дополнительного соглашения от 25.08.2020 № 2 «2.1. Наименование, количество, цена, стоимость Продукции...», где уточнили наименование продукции, сооружений и рабочую документацию. Также стороны изложили в новой редакции пункт 2.6 дополнительного соглашения от 25.08.2020 № 2 «2.6. В стоимость Продукции включены...», где более детально раскрыли стоимость услуг по доставке продукции в зависимости от транспортных габаритов.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 09.04.2021              № 2/2 к договору стороны условились изложить пункт 2.7.2 дополнительного соглашения от 25.08.2020 № 2 к договору в следующей редакции:

«2.7.2. Платежи в размере стоимости каждой поставленной партии Продукции с учетом доставки негабаритного груза с пропорциональным зачетом авансового платежа осуществляются Покупателем на расчетный счет Поставщика в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами оригинала УПД со статусом «1» на стоимость поставленной партии Продукции и ее доставки (в части негабаритного груза) и получения от Поставщика счета на сумму платежа, оригиналов документов, указанных в подп. 5.5.1 Договора, пункта 2.10 Дополнительного соглашения № 2».

Поставщиком в адрес покупателя были отгружены металлоконструкции по следующим универсальным передаточным документам (далее - УПД):

- от 24.03.2021 № 38 на сумму 1 083 830 руб. 00 коп., дата подписания УПД со стороны покупателя - 21.05.2021 (крайний срок оплаты покупателем 04.06.2021);

- от 09.04.2021 № 30 на сумму 2 019 160 руб. 00 коп., дата подписания УПД со стороны покупателя - 13.05.2021 (крайний срок оплаты покупателем 27.05.2021);

- от 24.04.2021 № 39 на сумму 941 270 руб. 00 коп., дата подписания УПД со стороны покупателя - 13.05.2021 (крайний срок оплаты покупателем 27.05.2021).

В нарушение указанных условий договора покупатель не произвел оплату стоимости поставленной поставщиком продукции в полном объеме, задолженность ответчика по оплате поставленного поставщиком товара составляет 1 471 529 руб. 26 коп.

Пунктом 6.5 договора установлено, если покупатель не выполнит свои обязательства по оплате поставленной продукции (партии продукции) в сроки, предусмотренные пунктом 2.7 дополнительного соглашения, то поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый календарный день просрочки, а в случае задержки оплаты более чем на 10 (десять) календарных дней, за исключением авансовых платежей, поставщик имеет право требовать дополнительного (дополнительно к пени) штрафа в размере 5% от стоимости задержанного платежа за каждые 10 (десять) календарных дней задержки оплаты, при этом размер дополнительного штрафа не может превышать 20% от стоимости продукции, поставляемой по соответствующему дополнительному соглашению.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 471 529 руб. 26 коп., неустойку в сумме 698 961 руб. 20 коп. и штраф в сумме 1 971 849 руб. 42 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично (с учетом снижения размера штрафа), суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны обстоятельства наличия задолженности на стороне ответчика, а также наличия оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применительно к заявленному размеру штрафа 1 971 849 руб. 42 коп., в связи с чрезвычайно высоким его размером. При этом суд признал неправомерным произведенное ответчиком удержание неустойки в сумме 1 471 529 руб. 27 коп., а требование истца о взыскании основного долга в сумме 1 471 529 руб. 26 коп. - обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, поддержал  выводы суда  первой инстанции о согласовании сторонами существенных условий договора  поставки не раньше  подписания  дополнительного соглашения от 09.04.2021 № 2/2, в связи с чем  срок поставки товара должен исчисляться с даты с согласования всех существенных условий договора поставки. Поскольку  последнее изменение объемов поставляемого товара отражено в дополнительном соглашении №2 к договору от 09.04.2021, в связи с чем, предусмотренный пунктом 2.2.2 дополнительного соглашения №2 к договору срок поставки товара истцом не нарушен, следовательно удержание ответчиком неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 471 529 руб. 27 коп. неправомерно.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции  оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Спорные правоотношения между  сторонами подлежат регулированию как нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ  (поставка товаров), так и главы 37 ГК РФ (подряд).

В соответствии со статьями 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Частью 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 ГК РФ).

По условиям договора поставки  истец (поставщик) обязался  разработать чертежи КМД, изготовить и поставить покупателю продукцию (металлоконструкции) в номенклатуре, количестве, комплектности и по ценам, согласно спецификациям, указанным в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с пунктом 1.5 договора продукция изготавливается в соответствии с разработанными поставщиком чертежами раздела КМД.

Работы по разработке чертежей КМД выполняются на основании переданной покупателем рабочей документации КМД со штампом «В производство работ». Чертежи КМД разрабатываются в соответствии с очередностью монтажа и согласовываются в соответствии с пунктами 12.3, 12.4 договора с покупателем для последующего запуска в производство работ (пункт 1.6 договора). 

В соответствии с пунктом 12.5 договора при внесении покупателем изменений в рабочую документацию сроки выполнения чертежей КМД и поставки продукции по соответствующей документации сдвигаются на период, необходимый для корректировки комплектов чертежей КМД.

Судами установлено, что сторонами 25.08.2020 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно пункту 2.2.2 которого срок поставки продукции составлял 30 календарных дней с момента согласования чертежей КМД.

Впоследствии стороны вносили дополнительные изменения в условия договора, так 19.01.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2/1 в связи с корректировкой объемов поставки продукции и последняя редакция договора была согласована сторонами только 09.04.2021 в дополнительном соглашении № 2/2 после разработки и согласования чертежей КМД.

Стоимость  поставленного истцом товара составила  1 471 529 руб. 26 коп. 

Доказательств оплаты стоимости поставленной поставщиком продукции в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом нарушен срок поставки товара, в связи  с чем ответчик  вправе на основании пункта 6.4 договора поставки начислить и удержать  сумму  встречной  неустойки  с истца. В   письме  № 19/403 от 08.06.2021 ответчик уведомил истца об удержании неустойки в сумме 1 471 529 руб. 27 коп.,  поэтому ответчик считает задолженность отсутствующей.

Не соглашаясь с позицией ответчика, суды  правильно исходили из того, что срок поставки товара должен исчисляться с даты с согласования всех существенных условий договора поставки.

В силу  пункта 1 статьи 432   ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. 

Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой (пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Требования ГК РФ об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара), как существенного условия договора данного вида, установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

   Существенные условия договора, в данном случае наименование продукции, сооружения и рабочей документации, а также стоимость продукции, которая в рассматриваемой ситуации имеет сложную структуру, могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами

 Исследовав  представленные в материалы дела дополнительное соглашение  от 19.01.2021 № 2/1 и дополнительное соглашение от 09.04.2021 № 2/2, предметом которых являлось корректировка объемов поставки продукции после разработки и согласования чертежей КМД,  учитывая  условия пункта 12.5 договора поставки, суды  установили, что  до подписания сторонами дополнительного соглашения от 19.01.2021 № 2/1, а также дополнительного соглашения от 09.04.2021 № 2/2 условие о предмете договора в окончательном виде согласовано не было, у истца отсутствовала возможность производить поставки ранее окончательного согласования предмета договора - а именно наименования, количества, цены и стоимости продукции. 

Учитывая, что последнее изменение объемов поставляемого товара отражено в дополнительном соглашении №2 к договору от 09.04.2021,  судами  сделан обоснованный вывод о том, что просмотренный пунктом 2.2.2 дополнительного соглашения №2 к договору срок поставки товара истцом не нарушен, следовательно удержание ответчиком неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 471 529 руб. 27 коп. неправомерно. 

Поскольку доказательств оплаты стоимости поставленной поставщиком продукции в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования о взыскании 1 471 529 руб. 26 коп. задолженности   признаны судами подлежащими удовлетворению. 

         Доводы заявителя жалобы  о том, что окончательно условия договора в части объема поставки были согласованы сторонами дополнительным соглашением от 19.01.2021 № 2/1 и соглашением № 2/2 не изменялись, следовательно, срок для поставки продукции 30 календарных дней должен исчисляться с 19.01.2021,  был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. 

Проанализировав содержание пункта 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2021 № 2/1 и дополнительного соглашения от 09.04.2021 № 2/2,  суд апелляционной инстанции  правомерно отметил, что  сторонами были уточнены не только условия доставки продукции в зависимости от транспортных габаритов, какая доставка будет входить в стоимость продукции, а какая - оплачиваться дополнительно, но и наименование сооружений при изготовлении металлоконструкций, а также рабочая документация.               Следовательно, окончательно предмет поставки был согласован сторонами только при заключении дополнительного соглашения от 09.04.2021 № 2/2 к договору.

Оснований для переоценки  указанных  выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. 

        Учитывая, что  кассационная жалоба не содержит доводов о неправомерности выводов судов в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере  698 961 руб. 20 коп. и  штрафа в размере                735 764 руб. 70 коп., законность   судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм  материального и процессуального  права, которые  в соответствии  со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене  или изменению  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 по делу № А60-63377/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОТЭКО-Портсервис»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийВ.А. Купреенков 

СудьиИ.А. Краснобаева

                                              ФИО2