ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.02.2023                                                                          Дело № А40-109235/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Инова» - ФИО1 – дов. от 13.12.2022

от ООО «Ремвагонсервис» - ФИО2 – дов от 18.04.2022

от ПАО МТС-Банк – ФИО3 – дов. от 30.11.2022

в судебном заседании 15.02.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ПАО «МТС-Банк» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 

о признании необоснованным требования ПАО «МТС-Банк» к ООО «ИНОВА» в размере 303 770 700 руб. и отказе во включении данного требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНОВА»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИНОВА» (далее - ООО «ИНОВА», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 ООО «ИНОВА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2022.

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк», кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 303 770 700 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, требование ПАО «МТС-Банк» к ООО «ИНОВА» признано необоснованным.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства.

18.03.2016 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «МГ-Финанс» (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 

<

***>, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, а заемщик обязался возвратить предоставленные в рамках кредитной линии денежные средства и уплатить проценты за их использование в порядке и на условиях предусмотренных кредитным договором, с учетом заключенных дополнительных соглашений от 27.09.2016, от 08.08.2017, от 29.09.2017, от 06.10.2017, от 22.03.2019.

Банк предоставил заемщику денежные средства.

14.06.2019 ПАО «МТС-Банк» направило в адрес ООО «МГ-Финанс» требование о досрочном истребовании кредита, которым ПАО «МТС-Банк» требует в срок не позднее 30.06.2019 погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору в размере 601 464 770,84 руб.

06.08.2019 ПАО «МТС-Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 604 019 951,18 руб.

Также судами установлено, что 26.08.2019 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «МГ-Финанс» заключено соглашение об отступном, в соответствии с пунктом 1 которого  ООО «МГ-Финанс» имеет задолженность перед ПАО «МТС Банк» по кредитному договору по возврату суммы основного долга в размере 582 900 513,17 руб. и процентов в размере 21 279 136,75 руб., и в соответствии с пунктом 2 которого ООО «МГ-Финанс» в счет частичного исполнения основного обязательства передает ПАО «МТС-Банк» отступное - принадлежащие ООО «МГ-Финанс» на праве собственности 17 земельных участков.

В соответствии с пунктом 4 соглашения об отступном стороны определили совокупную стоимость земельных участков в размере 303 770 700 руб.

В соответствии с пунктом 6 соглашения об отступном, с момента подписания акта приема-передачи земельных участков обязательства ООО «МГ-Финанс» перед банком прекращаются в части обязательства по возврату суммы основного долга в размере 303 770 700 руб.

Оставшаяся часть задолженности в размере 300 408 949,92 рублей (в том числе, 279 129 813,17 руб. - основной долг, 21 279 136,75 руб. - проценты) взыскана с ООО «МГ-Финанс» в пользу ПАО «МТС-Банк» вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-205950/19-172-1454 от 15.10.2019.

Кредитный договор был заключен на условиях лимита выдачи в размере 460 000 000 руб., срок действия кредитной линии установлен до 31.12.2017.

Судами также установлено, что 06.10.2017 между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение N б/н к кредитному договору, согласно которому в пункте 1.1 кредитного договора лимит выдачи заменен на лимит задолженности (пункт 2 дополнительного соглашения), установлен лимит задолженности в размере 660 000 000 руб., срок действия кредитной линии установлен с даты подписания договора по 30.06.2019.

22.03.2019 между банком и ООО «МГ-Финанс» заключено дополнительное соглашение N б/н, согласно которому лимит задолженности уменьшен до 600 000 000 руб., срок действия кредитной линии продлен до 30.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-153916/19-36-178 "Б" от 08.06.2021 соглашение об отступном от 26.08.2019, заключенное между ООО «МГ-Финанс» и ПАО «МТС-Банк», признано недействительной сделкой на основании абз.5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «МТС-Банк» в пользу ООО «МГ-Финанс» денежных средств в размере 303 770 700 руб., восстановлена задолженность по кредитному договору N 

<

***> от 18.03.2016 ООО «МГ-Финанс» перед ПАО «МТС-Банк» в размере 303 770 700 руб.

Платежным поручением N 118009 от 10.06.2021 ПАО «МТС-Банк» возвратило в конкурсную массу денежные средства в размере 303 770 700 руб., направило требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «МГ-Финанс» в размере 303 770 700 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу №А40-153916/19-36-178 требования ПАО «МТС-Банк» к ООО «МГ-Финанс» признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника в размере 303 770 700 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Также судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «МГ-Финанс» перед банком между банком и ООО «ИНОВА» (ответчик, поручитель) был заключен договор поручительства N 3397-1/16-КП-1 от 23.03.2016. Поручительство выдано на срок по 31.12.2020.

Дополнительным соглашением от 06.10.2017 к договору поручительства, изменен срок действия договора - по 30.06.2022, а также срок предоставления поручительства - по 30.06.2022.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес поручителя ООО «ИНОВА» требование от 25.07.2019, которым просил погасить задолженность в общей сумме 604 019 951,18 руб. (основной долг, проценты за пользование кредитом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по делу №А40-209740/19, в связи с признанием иска ответчиком, с ООО «ИНОВА» в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 300 408 949,92 руб., банком уменьшены исковые требования ввиду заключения соглашения об отступном на сумму 303 770 700 руб., из которых 279 129 813,17 руб. основного долга, 21 279 136,75 руб. процентов.

Судами установлено, что должник ООО «ИНОВА» не давало согласие отвечать перед ПАО «МТС Банк» по обязательствам ООО «МГ-Финанс» на условиях лимита задолженности в размере 660 000 000 руб., то есть не давало согласия на изменение условий кредитного договора (основного обязательства), повлекшее увеличение ответственности поручителя, в связи с чем ООО «ИНОВА» должно отвечать на прежних условиях в первоначальной редакции кредитного договора.

Иными словами, суды установили, что вместо предусмотренных кредитным договором и договором поручительства суммы в 460 000 000 рублей, за возврат которых согласился отвечать поручитель,  основной должник ООО «МГ-Финанс», получая и частично возвращая сумму кредита, не превышая лимита задолженности в 660 000 000 рублей, в общей сложности получил 1 058 062 383,83 руб., как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-229328/17.

Погашение ООО «МГ-Финанс» задолженности перед ПАО «МТС-Банк» в размере 778 932 570,66 руб. - основного долга, 189 176 015,35 руб. - процентов, повлекло в соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства в первоначальной редакции кредитного договора и, как следствие, прекращение поручительства в силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма возвращенных ООО «МГ-Финанс» денежных средств превышает объем ответственности ООО «ИНОВА», установленный договором в 460 000 000 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу №А40-109235/2020 принято к производству заявление ПАО «МТС Банк» о признании ООО «ИНОВА» несостоятельным (банкротом). Требования ПАО «МТС Банк» были основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по делу №А40-209740/19, которым в связи с признанием иска ответчиком с ООО «ИНОВА» в пользу ПАО «МТС Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 300 608 949,92 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Судами было установлено, что банк и заемщик ООО «МГ-Финанс» без согласия поручителя ООО «ИНОВА» изменили условия кредитного договора (невозобновляемую кредитную линию трансформировали в возобновляемую, увеличили лимит этой кредитной линии (с 460 до 660 млн. рублей) и продлили срок ее действия (ранее она действовала до 31.12.2017)), чем увеличили ответственность поручителя.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-29326 от 19.05.2022 судебные акты (об оставлении заявления без рассмотрения) отменены, спор направлен на новое рассмотрение. При этом, судебные акты были отменены исключительно на том основании, что требование банка было подтверждено вступившим в законную силу и не отмененным решением от 09.01.2020 по делу N А40-209740/19.

Впоследствии постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу N А40-209740/19 решение от 09.01.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований банка к должнику отказано в полном объеме.

Таким образом, при установленном судами факте отсутствия задолженности у поручителя ООО «ИНОВА» по кредитному договору и прекращении поручительства, банк заявляет о включении в реестр требований кредиторов восстановленной задолженности заемщика ООО «МГ-Финанс» в размере 303 770 700 руб., при этом за исполнение обязательства в указанном размере ООО «ИНОВА» не поручалось, в связи с чем в удовлетворении требования банка отказано.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ПАО «МТС-банк» не согласилось, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ПАО «МТС-Банк» указывает, что ООО «ИНОВА» поручилось по обязательствам ООО «МГ-Финанс» в размере основного обязательства без конкретизации суммы такого обязательства, при этом, 06.10.2017 кредитный договор был продлен, а кредитный лимит увеличен. 06.10.2017 всеми поручителями группы компаний «МГ-Финанс», в том числе, с ООО «ИНОВА»,  были подписаны дополнительные соглашения к договором поручительства, которыми срок действия поручительства был продлен до 30.06.2022, в связи с чем банк полагал, что поручитель ООО «ИНОВА» принял на себя обязательства на срок до 30.06.2022 с учетом увеличенного кредитного лимита. Указывает, что буквальное толкование условий договора поручительства в редакции  дополнительных соглашений позволяет сделать вывод о наличии у ООО «ИНОВА» обязанности отвечать солидарно с должником в полном объеме кредитных обязательств – в пределах кредитного лимита 600 000 000 руб.

Кроме того, отмечает, что в рамках искового производства ООО «ИНОВА» признало наличие обязательств размере задолженности с учетом увеличенного лимита кредита.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего ООО «ИНОВА», в котором конкурсный управляющий поддерживает выводы судов, считает кассационную жалобу необоснованной. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МТС-Банк» поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Представители конкурсного управляющего должника и кредитора ООО «Ремвагонсервис» по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 - 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как установлено судами и следует из картотеки арбитражных дел, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу №А40-209740/2019 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по иску ПАО «МТС Банк» к ООО «ИНОВА» о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 18.03.2016 в сумме 300 408 949, 92 руб., из которой: 279 129 813, 17 руб. – основной долг, 21 279 136, 75 руб. – проценты за пользование кредитом по состоянию на 05.08.2019. Указанным судебным актом установлена, что заявленная ко взысканию сумма задолженности по кредитному договору не обеспечена поручительством ООО «ИНОВА», в части, в которой обязательства обеспечены поручительством, такие обязательства исполнены основным заемщиком.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено отсутствие у ООО «ИНОВА» обязательств поручителя перед ПАО «МТС-Банк», выводы судов об отказе во включении требования в реестр сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие вступившего в законную силу судебного акта об отсутствии у ООО «ИНОВА» задолженности перед ПАО «МТС-Банк»,  пришли к обоснованному выводу, что оснований для признания требования в заявленном размере обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника ООО «ИНОВА», не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно.

Выраженное в жалобе несогласие с данным судами толкованием условий договора направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, поскольку толкование условий заключенных сторонами соглашений относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Суд округа принимает во внимание, что ПАО «МТС-Банк» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2022 по делу А40-209740/2019 подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, в случае удовлетворения жалобы банка и отмены указанных судебных актов ПАО «МТС-Банк» не лишено возможности обратиться в Арбитражный суд города Москвы в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «ИНОВА» с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре судебных актов. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А40-109235/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько     

 

О.Н. Савина