АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена  13.10.2022 

Полный текст  решения изготовлен 20.10.2022

20 октября 2022 года

Дело №

А55-18330/2022

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании  13 октября 2022 года  дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "ТурИн"

к  Департаменту экономического развития, инвестиций и торговли Администрации городского округа Самара

о взыскании 162 490 руб. 28 коп. 

при участии в заседании

от истца -  ФИО2,  дов от 26.04.2022 

от ответчика – ФИО3, дов.  от 08.09.2022 

 

Общество с ограниченной ответственностью "ТурИн"  обратилось в арбитражный суд с иском к  Департаменту экономического развития, инвестиций и торговли Администрации городского округа Самара   о взыскании 162 490 руб. 28 коп., в том числе: 147 012 руб. 65 коп. неосновательного обогащения,  15 477 руб. 63 коп.  проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с  11.02.2021 по 16.05.2022.

          Ответчик  представил отзыв на иск, а также  дополнения к нему, иск  не признает. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения  представителей сторон, арбитражный суд установил: 

Как следует из материалов дела,  03.12.2020 между Администрацией городского округа Самара в лице Департамента экономического развития (Заказчик) и ООО «ТУРИН» (Исполнитель) был заключен контракт № 353-МСП.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в  установленный Контрактом срок оказать услуги по организации и проведению 7-го специализированного форума в сфере туризма  и гостеприимства «Тур Притяжение» (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. 

В качестве обеспечения исполнения  обязательств, Исполнителем была предоставлена банковская гарантия № 27742-20КЭБГ/0001 (далее - банковская гарантия).

Как указал  истец, 09.12.2020г. от Исполнителя на электроннуюпочту Заказчика поступило письмо о невозможности исполнения контракта в связи снахождением директора и специалиста  привлеченного к исполнению Контракта надомашнем режиме с симптомами COVID -19 и просьбой расторгнуть контракт по обоюдному согласию.

21.12.2020г. в адрес Заказчика поступило аналогичное письмо о невозможностиисполнения     контракта     со     ссылкой     на   обстоятельства непреодолимой силы, а именно подозрения на COVID-19. 

Согласно пункту 9.2 Контракта в случае, если  надлежащее исполнение   стороной предусмотренных     Контрактом   обязательств     оказалосьневозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, такая Сторона не позднее 3 (трех) дней с даты их наступления в письменной форме извещает другую Сторону с приложением документов, удостоверяющих факт наступления указанных обстоятельств.

14.01.2021г. Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указал истец,  10.02.2021 АО КИВИ согласно требованию Заказчика, осуществило оплату по банковской гарантии в размере 147 012,65 руб., что подтверждается письмом АО КИВИ Банк от 10.02.2021.

Основанием для выплаты денежных средств по банковской гарантии явилось начисление Заказчиком неустойки за нарушение сроков оказания услуг.

Как указал истец, решением Арбитражного суда Самарской  области от 05.10.2021 по делу № А55-13340/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021,  в удовлетворении требований Департамента экономического развития, инвестиций и торговли Администрации городского округа Самара к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о признании незаконным решение Комиссии Самарского УФАС России № РНП-63-37 от 18.02.2021, вынесенное по обращению Департамента о включении сведений об ООО «ТУРИН» в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта по объекту закупки оказание услуг по организации и проведению VII-го специализированного форума в сфере туризма и гостеприимства «Тур Притяжение» и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области включить сведений об ООО «ТУРИН» ИНН 

<

***> КПП 631801001 ОГРН 

<

***>, с юридическим адресом: 443084, 

<

...>, в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом с Заказчика от исполнения контракта по объекту закупки оказание услуг по организации и проведению VII-го специализированного форума в сфере туризма и гостеприимства «Тур Притяжение»,  отказано в полном объеме.

Указанным решением  было установлено,  что неисполнение обязательств по договору оказалосьневозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Неисполнение обязательств в силу обстоятельств непреодолимой силы являетсяоснованием для освобождения от уплаты неустоек (штрафов) (п. 9 ст. 34 ФЗ N 44-ФЗ).

Таким образом, по мнению истца,  поскольку банком-гарантом было исполнено требование Ответчика и оплачены денежные средства, которые Ответчик не должен был получить, на стороне Департамента экономического развития, инвестиций и торговли администрации городского округа Самара имеется неосновательное обогащение в размере 147 012 руб. 65 коп.

Истцом на сумму неосновательного обогащения  были начислены проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме  15477 руб. 63 коп. в порядке ст. 395, 1107  ГК РФ, за период с 11.02.2021 по  16.05.2022. 

Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, с даты заключения контракта 03.12.2020 по 08.12.2020 все пункты технического задания (Приложение № 1 к Контракту № 353 -МСП), являющего неотъемлемой частью настоящего Контракта № 353-МСП были исполнены в срок, согласно плану-графику. Все письма на согласование отправлялись по электронному адресу: trade_office@samadm.ru.

Далее истец указал, что  09.12.2020 у исполнителя контракта- директора ООО «ТУРИН» ФИО4 и основного партнера который был привлечен к исполнению контракта,  ФИО5 появились острые симптомы заболевания (температура, потеря обоняния, головная боль) с подозрением на COVID -19, о чем  истец  официально уведомили заказчика в письменном виде (Исх от 09.12.2020 № 50). 

Как указал истец, в последствии диагноз COVID-19 подтвержден лабораторно.

Исполнение в последующем контракта стало невозможным, в виду заболевания исполнителей ФИО4 и ФИО5, а также руководствуясь постановлением губернатора Самарской области ФИО6 от 16.12.2020 № 365 №О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области».

Все вышеизложенное директор ООО «ТУРИН» направляла на официальную почту Департамента с объяснением причин и просьбой расторгнуть контракт по обоюдному согласию.

Также были высказаны предложения о привлечении третьих лиц, для сохранения репутации Заказчика и передачей всего наработанного нами материала по форуму.

Решением от 14.01.2021 № 1-02/2-00-02/69 Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта.

По мнению истца,  наличие симптомов COVID-19 у директора ООО «ТУРИН» ФИО4 и привлеченного специалиста ФИО5 не зависело от их воли, не является обычным в конкретных условиях. Кроме того, ООО «ТУРИН» предпринимались меры по исполнению контракта.

По мнению истца,  ООО «ТУРИН», а в частности непосредственные исполнители ФИО4 и ФИО5, являются добросовестными лицами, которые предпринимали меры по исполнению контракта, однако неисполнение контракта было вызвано  обстоятельствами непреодолимой силы, в виду чего, действия Ответчика по раскрытию банковской гарантии, являются незаконными. 

Ответчик  возражая против заявленных требований указал, следующее. 

В соответствии с пунктами 7.1. и 7.2. Контракта обеспечением его исполнения является банковская гарантии, выданная банком в соответствии с требованиями статьи 45 Закона о контрактной системе, в размере 20% от цены Контракта, что составляет 147 012,65 рублей.

Согласно пункту 8.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Размеры штрафа определены нормами постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения  размера  штрафа,  начисляемого  в  случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее - Правила).

На основании пункта 4 Правил была рассчитана сумма, подлежащая оплате в размере 147 012,65 рублей, так как согласно заключению экспертизы, проведенной в соответствии с Законом о контрактной системе, ООО «ТУРИН» осуществляло ненадлежащее исполнение условий Контракта.

Таким образом, сумма взыскания денежных средств за счет средств банковской гарантии рассчитана Департаментом согласно требованиям действующего законодательства и положениями Контракта.

Доводов о том, что Департаментом нарушены нормы Правил при расчете суммы ООО «ТУРИН» не предоставлено.

ООО «ТУРИН» указывает, что причиной неисполнения Контракта явились обстоятельства непреодолимой силы, а именно: заболевание директора ООО «ТУРИН» ФИО4 и привлеченного специалиста ФИО5

По мнению истца,   данное обстоятельство не дает право Департаменту на взыскание денежных средств за счет банковской гарантии.

По мнению ответчика, данный вывод,   ООО «ТУРИН» противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона о Контрактной системе и условиям Контракта, с чем соглашается суд, исходя из  следующего.

Согласно  пункта 9.1. Контракта стороны не несут ответственности за полное или частичное неисполнение предусмотренных Контрактом обязательств, если такое неисполнение связано с обстоятельствами непреодолимой силы.

Согласно пункта 9.4. Контракта подтверждением наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительность является письменное свидетельство уполномоченных органов или уполномоченных организаций.

В соответствии с частью 6 статьи 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ) диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.

По части 5 статьи 70 Федерального закона № 323-ФЗ лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента.

Исходя из вышеуказанных норм Федерального закона № 323-ФЗ диагноз о наличии заболевания устанавливается лечащим врачом, который на основании пункта 15 части 1 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ является врачом, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения.

Документы, а именно: лабораторные исследования выданы не лечащим врачом, и в них отсутствует диагноз, установленный в соответствии с номами Федерального закона № 323-ФЗ и иных нормативно-правовых актов, регламентирующих   установление диагноза.   Кроме того, лабораторные исследования, предоставленные ООО «ТУРИН» не содержат сведений о перечне мероприятий по лечению заболевания.

В связи с чем данные исследования не могут быть рассмотрены в качестве документов, подтверждающих наличие заболевания у ФИО4 и ФИО5, так как в них отсутствуют выводы лечащих врачей о наличии заболевания, то есть поставленный диагноз.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом ВС РФ 21.04.2020) (далее - Обзор), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Исходя из анализа документов, представленных ООО «ТУРИН», якобы свидетельствующих о наличии заболевания у ФИО4 и ФИО5, а также вышеуказанных норм, суд  считает, что в связи с отсутствием   установленного диагноза о заболевании у ООО «ТУРИН» отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Как следует из  материалов дела, первоначальная информация о наличии заболевания, которое не было подтверждено медицинским заключением и справкой лечащего врача, поступила в адрес Заказчика 09.12.2020 (входящий №7986). При этом в данном письме ФИО4 указывала на возникновение форс-мажорных обстоятельств и невозможность исполнения условий Контракта, предлагала расторгнуть Контракт по обоюдному согласию.

Вместе с тем, инициатор расторжения ФИО4, в своем письме, не указывала какие именно форс-мажорные обстоятельства должны послужить основанием для расторжения Контракта.

Кроме того, в письме от 09.12.2020 (входящий № 7986) указано, что у ФИО4 и ФИО5 имеются признаки заболевания с 08.12.2020. В тоже время копии документов о лабораторных и исследованиях, приложенных ООО «ТУРИН» к письму от 21.12.2020 (входящий № 8385), датированы: на имя ФИО4 - 19.12.2020, а на имя ФИО5 - 14.12.2020, то есть лабораторные исследования были проведены после того, как в адрес Департамента было направлено письмо с указанием о наступлении форс-мажорных обстоятельств.

Согласно пункту 9.2. Контракта в случае невозможности исполнения обязательств по Контракту вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, уведомление об этом направляется не позднее 3 рабочих дней с даты их наступления.

Уведомление о наступление, по мнению ООО «ТУРИН», обстоятельств непреодолимой, в нарушение условия пункта 9.2. Контракта поступили в Департамент до того, как ФИО4 и ФИО5 получены результаты медицинских исследований, если принимать данные обстоятельства во внимание, то есть до того, как медицинские анализы подтвердили наличие вирусов в исследованном материале.

В тоже время, Истец в силу пункта 9.3. Контракта и при установлении судом обстоятельств непреодолимой силы, не давших возможность ООО «ТУРИН» выполнить условия Контракта, не вправе требовать возмещения убытков.

Кроме того, пункт 9.3. Контракта мог бы быть применен к ООО «ТУРИН», в случае надлежащего исполнения Контракта. В тоже время причинами, послужившими для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту является заключение экспертизы по Контракту.

ООО «ТУРИН» не оспаривалось заключение Департамента о ненадлежащем исполнении Контракта, также им не оспаривалось и решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Довод ООО «ТУРИН» о том, что решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС по Самарской области) от 18.02.2021 № РНП-63-37 о невключении информации об ООО «ТУРИН» в Реестр недобросовестных поставщиков (далее - Решение УФАС по Самарской области) подтвердило наличие обстоятельств непреодолимой силы, на которое ссылается ООО «ТУРИН» несостоятелен.

Решение УФАС по Самарской области принято в соответствии с нормами Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается, в том числе, информация об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта, Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты поступления вышеуказанных документов и информации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в Реестр недобросовестных поставщиков в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Как указал ответчик, при принятии Решения УФАС по Самарской области не усмотрело оснований, соответствующих нормам статье 104 Закона о контрактной системе, для включения ООО «ТУРИН» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Данное Решение УФАС по Самарской области не содержит выводов о наличии обстоятельств непреодолимой силы со стороны УФАС по Самарской области.

Указание Истцом на решение Арбитражного суда Самарской области по делу   № А55-13340/2021, как на судебный акт, которым установлен факт наличия обстоятельств непреодолимой силы у ООО «ТУРИН», не соответствует выводам Арбитражного суда Самарской области в указанном судебном акте.

В решении по делу № А55-13340/2021 не указаны какие имелись  обстоятельства непреодолимой силы в действиях ООО «ТУРИН» при выполнении Контракта.

В этом решении суда оценивались действия УФАС по Самарской области на их соответствие нормам Закона о контрактной системе. 

Суд соглашается с доводами  ответчика. 

Верховным Судом РФ в вопросе 7 Обзора упомянутого выше  разъяснено, что для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями. 

Таким образом, ООО «ТУРИН», в лице его директора ФИО4, а также привлеченного специалиста ФИО5, не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы, в силу отсутствия медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания в спорный период, а не антител к вирусу, как указано в лабораторном исследовании, предоставленном ООО «ТУРИН», поскольку  наличие антител  не свидетельствует о наличии заболеваний   в конкретный период. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.  

Расходы по  госпошлине в сумме  5875 руб.  следует отнести на истца в порядке ст. 110 АПК РФ, взыскание не производится поскольку  госпошлину истце оплатил при подаче иска в доход Федерального бюджета РФ платежным поручением №90 от 20.06.2022  (лд.32).          

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Ю.М. Разумов