1149/2023-64274(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Тула Дело № А68-11061/2022  

(20АП-2015/2023) 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и  

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2, при участии в судебном заседании: от Управления  Федеральной налоговой службы по Тульской области – представителя  

ФИО3 (доверенность от 01.03.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в  том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного  суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на  решение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2023 по делу  

 № А68-11061/2022 (судья Косоухова С.В.), принятое по результатам рассмотрения  заявления общества с ограниченной ответственностью «Максима Инвестмент  Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной  налоговой службы по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой  службы по Тульской области от 18.04.2022 № 1178 об исключении общества с  ограниченной ответственностью «Энергетик» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц как  недействующее юридическое лицо; обязании устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов заявителя путем восстановления записи в Едином  государственном реестре юридических лиц об обществе с ограниченной  ответственностью «Энергетик», как о действующем юридическом лице,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максима Инвестмент Групп» (далее –  ООО «Максима», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с  заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области  (далее – Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения  Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 18.04.2022  

 № 1178 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Энергетик»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из Единого государственного реестра  юридических лиц как недействующее юридическое лицо; обязании устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем  восстановления записи в Едином государственном реестре юридических лиц об  обществе с ограниченной ответственностью «Энергетик», как о действующем  юридическом лице.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2023 заявление  общества с ограниченной ответственностью «Максима Инвестмент Групп»  удовлетворено.  

Признаны недействительными: 

- решение Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области  о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого  государственного реестра юридических лиц от 18.04.2022 № 1178;  

- запись № 2227100266831 от 03.08.2022 об исключении из Единого  государственного реестра юридических лиц юридического лица - общества с  ограниченной ответственностью «Энергетик» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

С Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Максима Инвестмент Групп»  взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  

3 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной  налоговой службы по Тульской области обратилось с апелляционной жалобой в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение  судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  

несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  деле доказательствам, просило отменить решение.  

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что  при исключении ООО «ЭНЕРГЕТИК» из ЕГРЮЛ регистрирующий орган не  нарушил требований действующего законодательства и обеспечил возможность  реализации заинтересованным против исключения из реестра общества лицам прав  на предъявление своих возражений.  

Уполномоченный орган считает, что отсутствие со стороны кредитора,  имеющего интерес ко взысканию с ООО «ЭНЕРГЕТИК» денежных средств,  должной заботливости и осмотрительности при осуществлении своих прав, не  может трактоваться в его пользу, учитывая его полное бездействие по сохранению  правоспособности своего должника в статусе «действующего», и не может  ставиться в зависимость от того обстоятельства, что исключение юридических лиц  из государственного реестра является правом, а не обязанностью регистрирующего  органа.  

Указывает, что сам по себе факт наличия судебного дела, где должником  является ООО «ЭНЕРГЕТИК», не указывает на осуществление обществом  предпринимательской деятельности и, следовательно, не свидетельствует об  отсутствии достаточных оснований для исключения юридического лица из  ЕГРЮЛ.  

По мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции были  допущены нарушения норм процессуального права, поскольку с Управления  Федеральной налоговой службы по Тульской области в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Максима Инвестмент Групп» необоснованно  судом области взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 3 000 руб.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной  инстанции не поступило.  

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Тульской  области поддерживал доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих  представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта  в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ООО «Энергетик» зарегистрировано при создании 13.05.2016 Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области, о чем в  ЕГРЮЛ той же датой внесена запись за основным государственным  регистрационным номером 

<

***>.  

Единственным участником и руководителем общества является ФИО4.  

Адресом местонахождения постоянно действующего исполнительного  органа ООО «Энергетик» является адрес: 

<

...>.  

31.08.2021 в Управление поступило интернет-обращение ФИО5, согласно которому ООО «Оникс» является  собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>.  Между ООО «Оникс» и ООО «Энергетик» с 31.07.2021 расторгнут договор аренды  на офисное помещение по адресу: 

<

...>.  

ООО «Энергетик» по вышеуказанному адресу не располагается. 

Проанализировав указанные сведения, Управление пришло к выводу, что  при таких обстоятельствах, содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об адресе  

ООО «Энергетик» не отражают действительный адрес юридического лица и не  могут считаться достоверными.  

Во исполнение установленного п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ порядка  Управлением 01.09.2021 сформированы Уведомления о необходимости  

представления достоверных сведений № 11-09/067485 в адрес ООО «Энергетик»  (300026, 

<

...>); участника и  руководителя ФИО4  

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты  России, Уведомление о недостоверности в адрес ООО «Энергетик», направленное  заказным письмом, 04.10.2021 вернулось заказчику по истечению срока хранения.  

Уведомление о недостоверности в адрес места жительства ФИО4  направлено простым письмом с отсутствием возможности отслеживания основных  этапов их прохождения и без подтверждения факта их получения.  

Ввиду невыполнения юридическим лицом ООО «Энергетик» обязанности  сообщить в Управление в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ,  соответствующие сведения об адресе своего места нахождения или представить  документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых  регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, 12.10.2021  записью за государственным регистрационным 2217100605192 в ЕГРЮЛ внесена  запись о недостоверности содержащихся в нем сведений об адресе юридического  лица.  

ООО «Энергетик» не обратилось в Управление с предусмотренными ст. 17  Закона № 129-ФЗ документами с целью внесения изменений в содержащиеся в  ЕГРЮЛ сведений о своем адресе, необходимые меры, направленные на  «погашение» имеющейся в государственном реестре записи о недостоверности  сведений об адресе юридического лица приняты не были.  

18.04.2022 Управлением принято решение № 1178 о предстоящем  исключении общества из ЕГРЮЛ, о чем в государственный реестр 20.04.2022  внесена запись за государственным регистрационным номером 2227100131036.  

20.04.2022 сообщение о предстоящем исключении ООО «Энергетик» из  ЕГРЮЛ опубликовано в части № 2 Журнала «Вестник государственной  регистрации» № 15 (885) от 20.04.2022/444. В журнале указаны все необходимые  сведения, предусмотренные п.3 ст.21 Закона № 129-ФЗ и Приказом ФНС от 16  июня 2006 г. № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о  государственной регистрации юридических лиц в соответствии с  законодательством Российской Федерации о государственной регистрации».  

В срок, определенный для подачи возражений на исключение ООО  «Энергетик» из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган какие-либо возражения ни от  

самого юридического лица, его участника и руководителя, ни от кредиторов или  иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с его исключением  из ЕГРЮЛ, не поступили.  

При таких обстоятельствах Управлением 03.08.2022 принято решение о  ликвидации ООО «Энергетик» в административном порядке в связи с наличием в  ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности  (Решение о государственной регистрации № 1178И от 03.08.2022), в  информационный ресурс внесена запись за ГРН 2227100266831, содержащая  сведения об исключении ООО «Энергетик» из государственного реестра.  

Как указывал заявитель, 11.02.2019 между ООО «Максима» (заказчик) и  ООО «Энергетик» (исполнитель) заключен договор подряда № 11-02/2019,  согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательства по изготовлению и монтажу четырех биогазовых резервуаров  установки переработки субстрата биогазового комплекса по  переработке/утилизации веществ полигона бытовых отходов по адресу:  Московская область. Ногинский район, с/пос. Аксено-Бутырское вблизи полигона  Тимохово согласно проектной документации шифр 10 - (П/18-КМ 1  

ООО «Инжкомпроект» (пункт 1.1 договора). 

Во исполнение условий договора ООО «Максима» перечислило  ООО «Энергетик» денежные средства в размере 23 948 895 руб. 18 коп.  

ООО «Энергетик» встречных обязательств по договору на данную сумму не  представлено.  

ООО «Максима» в одностороннем порядке отказалось от исполнения  договора путем направления уведомления от 27.08.2019 (претензия) с требованием  возвратить денежные средства, выплатить начисленную неустойку и проценты за  пользование чужими денежными средствами, которая ООО «Энергетик» оставлена  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Максима» в  суд.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2022 по делу   № А43-43487/2019 с ООО «Энергетик» в пользу ООО «Максима Инвестмент  Групп» взыскано 24 338 997 руб. 04 коп. денежных средств, проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  задолженности с 02.09.2019 по день фактического исполнения обязательства (с  учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением  

Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), 142 744 руб. расходов  по государственной пошлине.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2021  (резолютивная часть объявлена 20.05.2021) по делу № А43-6501/2021 общество с  ограниченной ответственностью «Максима Инвестмент Групп» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>, адрес: 603005, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого  должника. В отношении имущества должника введено конкурсное производство  сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.  

Требования всех кредиторов должны быть удовлетворены за счет  конкурсной массы, в которую входит все имущество должника, которое имеется у  него на момент открытия судом конкурсного производства, а также выявленное в  ходе процедуры банкротства. В том числе, к такому имуществу относится  дебиторская задолженность третьих лиц перед должником.  

После выполнения всех мероприятий, связанных с взысканием долга, у  конкурсного управляющего ООО «Максима» имеется возможность реализовать  дебиторскую задолженность ООО «Энергетик» на торгах, имеется возможность  обращения в суд с заявлением о признании ООО «Энергетик» несостоятельным  (банкротом) и заявлением о привлечении контролирующих лиц ООО «Энергетик» к  субсидиарной ответственности.  

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника  или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами  исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на  другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или  здоровью, и др.) (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По мнению заявителя, обязательства перед ООО «Максима» были  прекращены в связи с исключением ООО «Энергетик» из ЕГРЮЛ как  недействующего юридического лица, что нарушает права ООО «Максима» и  конкурсных кредиторов, что явилось основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящими требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными  является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия)  закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов  организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией  юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при  внесении изменений в учредительные документы и при ведении единого  государственного реестра регулируются Федеральным законом № 129-ФЗ  

от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ).  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 129-ФЗ под  государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа  

исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные  реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц,  приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя,  прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных  предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных  предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Согласно ст. 4 Федерального закона № 129-ФЗ в Российской Федерации  ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о  создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении  физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении  физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей,  иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и  соответствующие документы.  

Согласно п. 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение  последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия  регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы  отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах  и сборах и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету,  признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее  юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в  порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что при наличии  одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего  юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем  исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение о предстоящем  исключении).  

На основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона N  129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического  лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в  случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в  отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем  шести месяцев с момента внесения такой записи.  

Как следует из положений п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, решение о  предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых  

публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение  трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о  предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках  направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или  иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с  исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с  указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.  

В случае представления в регистрирующий орган заявлений, указанных в  пунктах 3, 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, решение об исключении юридического  лица из ЕГРЮЛ не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).  

Пунктом 1 приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3- 09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной  регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской  Федерации о государственной регистрации» предусмотрено, что сведения,  содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные  сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством  Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале  «Вестник государственной регистрации».  

О принятых решениях о предстоящем исключении недействующих  юридических лиц из ЕГРЮЛ в журнал «Вестник государственной регистрации»  представляют информацию налоговые органы, осуществляющие государственную  регистрацию юридических лиц (регистрирующие органы) (п. 5 Приказа).  

В соответствии с положениями п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение  срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления  не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое  лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.  

При этом отдельное решение об исключении недействующего юридического  лица из ЕГРЮЛ не оформляется.  

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет  правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими  законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи  64.2 названного Кодекса).  

Согласно п. 8. ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего  юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными  

лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением  недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они  узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.  

Из содержания указанных норм права следует, что исключение  юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа; наличие  совокупности признаков, изложенных в подпункте «Б» пункта 5 статьи 21.1 Закона   № 129-ФЗ не влечет безусловное (обязательное) исключение из ЕГРЮЛ лиц,  поскольку применение указанных норм права не должно способствовать  недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от  последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.  

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд  Российской Федерации (Постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения  

от 17.01.2012 № 143-О-О, от 17.06.2013 № 994-О, от 26.04.2016 № 807-О),  направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в  том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия  к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного  использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на  обеспечение стабильности гражданского оборота.  

При этом положения пункта 1 статьи 21.1 данного закона должны  применяться с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных  лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением  недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся  опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети  Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, возможность направления  заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического  лица из ЕГРЮЛ (пункты 3, 4 статьи 21.1 названного Закона).  

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, в  соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего  юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными  лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с таким  исключением, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о  нарушении своих прав, что направлено на защиту прав и законных интересов  указанных лиц и реализацию ими права, гарантированного статьей 46 Конституции  Российской Федерации.  

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему  органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица  (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц,  заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав  и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования  исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета  по обращению этих лиц на основании решения суда (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П).  

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 30.06.2021, разъяснено, что решение о предстоящем исключении  юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом гарантий,  направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы  затрагиваются таким исключением, и может быть принято только при фактическом  прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.  

Исходя из правовых позиций, содержащихся в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П,  установленная частью 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ процедура  судебного обжалования исключения недействующего юридического лица из  ЕГРЮЛ направлена на обеспечение возможности восстановления  регистрационного учета юридического лица по обращению лиц, заинтересованных  в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных  интересов, является специальной гарантией, направленной на восстановление  нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, вызванных  упрощенной ликвидацией юридического лица.  

Таким образом, законодателем предусмотрены два способа защиты своих  прав и законных интересов лицами, считающими нарушенными свои права и  охраняемые законом интересы исключением недействующего юридического лица  из ЕГРЮЛ - путем подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган в  течение установленного срока с момента опубликования решения о предстоящем  исключении, либо путем обжалования такого исключения в установленном законом  порядке.  

Как установлено судом первой инстанции, 31.08.2021 в Управление  поступило интернет-обращение ФИО5, согласно  

которому ООО «Оникс» является собственником здания, расположенного по  адресу: 

<

...>. Между ООО «Оникс» и ООО «Энергетик» с  31.07.2021 расторгнут договор аренды на офисное помещение по адресу: 

<

...>. ООО «Энергетик» по вышеуказанному адресу не  располагается.  

01.09.2021 сформированы Уведомления о необходимости представления  достоверных сведений № 11-09/067485 в адрес: ООО «Энергетик» (300026,  

<

...>); участника и руководителя  ФИО4  

Ввиду невыполнения юридическим лицом ООО «Энергетик» обязанности  сообщить в Управление в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ,  соответствующие сведения об адресе своего места нахождения или представить  документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых  регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, 12.10.2021  записью за государственным регистрационным 2217100605192 в ЕГРЮЛ внесена  запись о недостоверности содержащихся в нем сведений об адресе юридического  лица.  

ООО «Энергетик» не обратилось в Управление с предусмотренными ст. 17  Закона № 129-ФЗ документами с целью внесения изменений в содержащиеся в  ЕГРЮЛ сведений о своем адресе, необходимые меры, направленные на  «погашение» имеющейся в государственном реестре записи о недостоверности  сведений об адресе юридического лица приняты не были.  

18.04.2022 Управлением принято решение № 1178 о предстоящем  исключении общества из ЕГРЮЛ, о чем в государственный реестр 20.04.2022  внесена запись за государственным регистрационным номером 2227100131036.  

20.04.2022 сообщение о предстоящем исключении ООО «ЭНЕРГЕТИК» из  ЕГРЮЛ опубликовано в части № 2 Журнала «Вестник государственной  регистрации». В срок, определенный для подачи возражений на исключение ООО  «Энергетик» из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган какие-либо возражения ни от  самого юридического лица, его участника и руководителя, ни от кредиторов или  иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с его исключением  из ЕГРЮЛ, не поступили.  

При таких обстоятельствах Управлением 03.08.2022 принято решение о  ликвидации ООО «Энергетик» в административном порядке в связи с наличием в  

ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности  (Решение о государственной регистрации № 1178И от 03.08.2022), в  информационный ресурс внесена запись за ГРН 2227100266831, содержащая  сведения об ООО «Энергетик» из государственного реестра.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение  юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными  лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением  юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или  должны были узнать о нарушении своих прав.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 305-ЭС20-16189 отмечено, что  наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ условий для исключения  юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным  основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при  фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.  

Наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте "б" пункта 5  статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, не влечет безусловное исключение из реестра лиц,  поскольку применение указанных норм права не должно способствовать  недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от  последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.  

Судом области учитено, что на момент совершения регистрирующим  органом оспариваемых действий в Арбитражном суде Нижегородской области  рассматривалось дело № А43-43487/2019 о взыскании с ООО «Энергетик» в пользу  ООО «Максима Инвестмент Групп» денежных средств в размере 24 338 997 руб. 04  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  сумму задолженности с 02.09.2019 по день фактического исполнения  обязательства, 142 744 руб. расходов по государственной пошлине.  

Сведения о рассмотрении данного дела являлись общедоступными. Наличие длительного судебного процесса указывает на осуществление 

ООО «Энергетик» предпринимательской деятельности, свидетельствует об  отсутствии у инспекции достаточных оснований для исключения юридического  лица из ЕГРЮЛ.  

Прекращение правоспособности юридического лица в административном  порядке на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии обязательств, в  

отношении которых ООО «Максима Инвестмент Групп» до принятия  регистрирующим органом решения об исключении ООО «Энергетик» из ЕГРЮЛ  инициирован судебный процесс, не позволяет прийти к выводу об эффективной  защите прав ООО «Максима Инвестмент Групп» как кредитора по обязательству.  

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Нижегородской  области от 25.05.2021 (резолютивная часть объявлена 20.05.2021) по делу № А436501/2021 общество с ограниченной ответственностью «Максима Инвестмент  Групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 603005, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) по  признакам ликвидируемого должника. В отношении имущества должника введено  конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО6.  

Требования кредиторов должны быть удовлетворены за счет конкурсной  массы, в которую входит все имущество должника, которое имеется у него на  момент открытия судом конкурсного производства, а также выявленное в ходе  процедуры банкротства. К такому имуществу относится , в том числе, дебиторская  задолженность третьих лиц перед должником.  

После выполнения всех мероприятий, связанных с взысканием долга, у  конкурсного управляющего ООО «Максима» имеется возможность реализовать  дебиторскую задолженность ООО «Энергетик» на торгах, имеется возможность  обращения в суд с заявлением о признании ООО «Энергетик» несостоятельным  (банкротом).  

В данном случае принятие регистрирующим органом в порядке статьи 21.1  Закона № 129-ФЗ решения об исключении ООО «Энергетик» из ЕГРЮЛ  предопределяет прекращение реализации имущества должника, что нарушает права  кредиторов ООО «Максима».  

То обстоятельство, что заявителем в трехмесячный срок не были  предъявлены в регистрирующий орган возражения против исключения  

ООО «Энергетик», не является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении заявления ООО «Максима», которое воспользовалось  предоставленным законом правом на защиту интересов кредиторов должника  путем инициирования настоящего судебного процесса (п. 8 ст. 22 Закона № 129- ФЗ).  

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется  судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1).  

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в  суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной  судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы  реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в  правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним  из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных  прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц  (постановления КС РФ от 02.02.96 № 4-П, от 03.02.98 № 5-П, от 28.05.99 № 9-П, от  11.05.05 № 5-П, от 20.02.06 № 1-П, от 05.02.07 № 2-П, от 19.07.11 № 17-П, от  22.04.13 № 8-П и от 27.06.13 № 15-П).  

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений  следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для  исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться  безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть  принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего  субъекта.  

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ,  сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 23.03.2021 № 305-ЭС20- 16189, в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 12.12.2022 по делу № А68-6894/2022. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Из текста искового заявления (заявления об изменении исковых требований)  следует, что заявитель фактически оспаривает решение Управления Федеральной  налоговой службы по Тульской области о предстоящем исключении  недействующего юридического лица из Единого государственного реестра  

юридических лиц от 18.04.2022 № 1178, а также запись № 2227100266831  

от 03.08.2022 об исключении из Единого государственного реестра юридических  лиц юридического лица.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что решение Управления Федеральной налоговой  службы по Тульской области о предстоящем исключении недействующего  юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц  

от 18.04.2022 № 1178; запись № 2227100266831 от 03.08.2022 об исключении из  Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица -  общества с ограниченной ответственностью «Энергетик», являются незаконными,  как не соответствующие Закону о государственной регистрации, Приказу  

ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ и нарушающие права и законные  интересы заявителя.  

Поскольку действующее законодательство о государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не предусматривает  возможность исключения либо восстановления записей из реестра, суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование об обязании  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем  восстановления записи в Едином государственном реестре юридических лиц об  обществе с ограниченной ответственностью «Энергетик», как о действующем  юридическом лице, является необоснованным.  

Доводы Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области,  изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции были  допущены нарушения норм процессуального права при распределении расходов по  оплате госпошлины, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.  

В силу п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах" (далее – Постановление № 46) в арбитражных судах не  предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по  возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем,  что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта  иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие  истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился  в суд (например, при обращении в суд с требованием к уполномоченному  

федеральному органу исполнительной власти в области государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и  ведения государственного кадастра недвижимости об оспаривании результатов  определения кадастровой стоимости объекта недвижимости; с требованием к  федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности  об оспаривании решения этого органа об отказе в признании недействительным  предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду злоупотребления правом  правообладателем).  

В пункте 21 Постановления N 46 разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ  отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее  плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из  положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты  государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.  

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства  возникают отношения по распределению судебных расходов, которые  регулируются главой 9 АПК РФ.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его  пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного  самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных  расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного  органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за  исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской  Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1  статьи 110 АПК РФ).  

Таким образом, выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения  судебных расходов по уплате государственной пошлины, являются правильными.  

Иные доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой  службы по Тульской области не влияют на законность и обоснованность  обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой  инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции  

установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не  может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного  определения.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2023 по делу  

 № А68-11061/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального  округа в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова Судьи Е.И. Афанасьева 

ФИО1