787/2019-200384(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-44808/2019

Дело № А40-14241/17

г. Москва

26 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Голдекс- 

Эстейт» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года по делу  № А40-14241/17, принятое судьей В.Н. Клыковой, 

по заявлению АО «Голдекс-Эстейт» о признании недействительной сделкой - соглашение  

об уступке прав (требований) от 21.03.2016 года, заключенное между ФИО2 и  АО «Голдекс-Эстейт»  

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО2  

при участии в судебном заседании: 

от АО «Голдекс-Эстейт» - ФИО3 по дов. от 11.01.2018  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 г. ФИО2 (дата рождения 06.05.1962 год, место рождения гор. Москва, ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть  месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4  (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 г. производство по  заявлению АО «Голдекс-Эстейт» о признании недействительной сделкой соглашение об  уступке прав (требований) от 21.03.2016 г., заключенное между ФИО2 и АО  «Голдекс-Эстейт», прекращено.  

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Голдекс-Эстейт» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с  выводами суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  

рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены  оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств  спора.  

Прекращая производство по заявлению АО «Голдекс-Эстейт» о признании  недействительной сделкой - соглашение об уступке прав (требований) от 21.03.2016 г.,  заключенное между ФИО2 и АО «Голдекс-Эстейт», суд первой инстанции  указал, что истец (конкурсный кредитор, заявивший об оспаривании сделки) и ответчик  по обособленному спору совпадают в одном лице.  

В обоснование данного вывода суд первой инстанции указал, что исходя из смысла  ст.ст. 2, 124, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель  конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации  и последующем удовлетворении требований кредиторов. Процессуальный интерес  кредиторов в деле о банкротстве должника заключается в скорейшем и эффективном  наполнении конкурсной массы, ее продаже для последующего удовлетворения своего  требования. Положениями ст.ст. 61.1, 61.9 Закона о банкротстве предоставляет  возможность пополнения конкурсной массы конкурсному кредитору путем оспаривания  сделок должника, поскольку последствием недействительности сделки является возврат  полученного по сделке конкурсную массу и действительной стоимости имущества,  восстановления взаимной задолженности (п. 2 ст. 167 ПС РФ, ст. 61.6 Закона о  банкротстве). Совпадение истца и ответчика в одном лице недопустимо и является  основанием для прекращения производства по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой  инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование  о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной  сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Если исходить из позиции, изложенной в обжалуемом определении, то все дела по  искам о признании недействительными оспоримых сделок подлежали бы прекращению на  основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Ошибочным также является довод суда первой инстанции о том, что в результате  оспаривания сделки в данном обособленном споре не произойдет возврат полученного по  сделке конкурсную массу.  

В результате заключения оспариваемой сделки - Соглашения об уступке прав  (требований) от 21.03.2016 года Должник передал право требования к ООО «Проектное  рефинансирование» в размере 1 800 000 долларов США, и в настоящее время этого  требования в конкурсной массе не имеется.  

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В случае удовлетворения заявления АО «Голдекс-Эстейт» по настоящему  обособленному спору право требования к ООО «Проектное рефинансирование» в размере  1 800 000 долларов США подлежит возвращению в конкурсную массу Должника.  

Данные обстоятельства не были учтены судом при принятии обжалуемого  судебного акта.  

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 36 Постановления  от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при  рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной  инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить  конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК  РФ).  

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых  относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал  по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без  рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной  инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях,  поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение  дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.  

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал по существу заявление АО  «Голдекс-Эстейт» о признании недействительной сделкой соглашение об уступке прав  (требований) от 21.03.2016 г., заключенное между ФИО2 и АО «Голдекс- Эстейт», определение суда первой инстанции подлежит отмене, а обособленный спор  подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года по делу № А40- 

14241/17 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  

в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  

Московского округа. 

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  Судьи: Р.Г. Нагаев  

 В.С. Гарипов