﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4603/2020

г. Красноярск

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «21» декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика - Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу: Горохова К.Д., представителя по доверенности от 14.07.2020 № 05-01/5097; 

от ответчика - Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу: Горохова К.Д.,  представителя по доверенности от 03.06.2020 № ДВ14-01;   

от третьего лица - Федерального агентства по недропользованию: Горохова К.Д.,  представителя по доверенности от 12.05.2020, паспорт;

от ответчика - закрытого акционерного общества «МС Холдинг»: Богайникова Д.А., представителя по доверенности от 03.06.2020, паспорт,

    	в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвуют:

от ответчика - Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу: Горбатова Е.Е., представитель по доверенности от 07.09.2020 № 05-01/6307, паспорт;

от ответчика - закрытого акционерного общества «МС Холдинг»: Рачковской И.Г., представителя по доверенности от 13.03.2020, паспорт. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, Федерального агентства по недропользованию, закрытого акционерного общества «МС Холдинг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «26» августа 2020 года по делу № А33-4603/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкальская горная компания» (ИНН 0326563295, ОГРН 1180327011523, далее – ООО «Байкальская горная компания») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, закрытому акционерному обществу «МС Холдинг» (ИНН 2466121318, ОГРН 1042402960709, далее – ЗАО «МС Холдинг») о признании незаконным протокола от 30.01.2019, конкурса, аннулировании лицензии УДЭ № 02036 ТР.

Определением от 11.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Национальная горнопромышленная компания»; ООО «СП-Инвест».

Определением от 14.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство по недропользованию; ООО «Национальная горнопромышленная компания»; ООО «СП-Инвест».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «МС Холдинг», Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу,  Федеральное агентство по недропользованию, Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

ЗАО «МС Холдинг» в своей апелляционной жалобе указало, что выводы суда первой инстанции являются неверными, поскольку противоречат нормам действующего законодательства. По мнению ЗАО «МС Холдинг», требование истца о признании результатов конкурса недействительными основано не нарушении прав истца, а основано на его несогласии с результатом проведенного конкурса.

Доводы апелляционных жалоб Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу,  Федерального агентства по недропользованию, Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Апеллянты полагают, что судом первой инстанции дана неверная оценка сравнительному анализу представленных участниками технико-экономических предложений по критериям выявления победителя конкурса, а выводы суда являются ошибочными ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 12.11.2020. Судебное заседание откладывалось.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором доводы жалоб отклонил по основаниям, указанным в отзыве.

Истец, ООО «Национальная горнопромышленная компания», ООО «СП-Инвест», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителей апелляционных жалоб (Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу», Федерального агентства по недропользованию), участвующий в заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика (Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу), участвующий в судебном заседании находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда, поддержал доводы, изложенные представителем Гороховым К.Д., а также поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. 

Представитель ЗАО «МС Холдинг» поддержал требования своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

На основании приказа Департамента по недропользованию по Центрально -Сибирскому округу от 25.09.2018 № 759 на сайте torgi.gov.ru опубликовано извещение № 250918/0880740/02 о проведении Центрсибнедра торгов в виде открытого конкурса на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита на участке «Грамдакан», расположенном на территории Баунтовского эвенкийского района Республики Бурятия.

В связи с допущенной организатором торгов технический ошибкой в опубликованном порядке и условиях проведения конкурса (проект договора о задатке), Департаментом приказом от 10.10.2018 № 798 внесены изменения в конкурсную документацию, порядок и условия проведения торгов утверждены в новой редакции с переносом основных сроков (срок подачи заявок на участие в торгах, сдачи ТЭПов, заседание Комиссий и др.).

На участие в конкурсе было подано шесть заявок от следующих юридических лиц (протокол от 23.11.2018 № 92 заседания постоянно действующей рабочей группы): 1 - ООО «Байкальская горная компания»; 2 - ЗАО «МС Холдинг»; 3 - ООО «Национальная горнопромышленная компания»»; 4 - ООО «КапиталСтройИнвест»; 5 - ООО «СП-Инвест»; 6 - ООО «Производственно-сырьевая компания».

После анализа заявочных материалов всех заявителей на соответствие установленным требованиям порядком и условиям проведения конкурса, конкурсной комиссией принято решение о признании заявочных материалов всех заявителей соответствующими установленным требованиям, и заявители допущены до участия в конкурсе (протокол заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе на право пользования недрами от 10.12.2018). 

В установленные сроки подачи технико-экономических предложений, соответствующая документация поступила от четырех заявителей: ООО «Национальная горнопромышленная компания», ООО «СП Инвест», ООО «Байкальская горная компания», ЗАО «МС Холдинг».

ООО «КапиталСтройИнвест» и ООО «Производственно-сырьевая компания» не предоставили технико-экономические предложения, в связи с чем утратили статус заявителей в торгах. 

Конверты с поступившими технико-экономическими предложениями были вскрыты рабочей группой Центрсибнедра 21.12.2018, что подтверждается протоколом № 1.

Итоговое заседание конкурсной комиссии по предоставлению права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита на участке Грамдакан в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия состоялось 30.01.2019.

По итогам проведения итогового заседания, члены конкурсной комиссии единогласно проголосовали за признание технико-экономических предложений ЗАО «МС Холдинг» лучшими из представленных и о признании общества победителем. 

Приказом от 05.02.2019 № 103 Департамента по недропользованию по Центрально- Сибирскому округу утверждены итоги конкурса на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита на участке Грамдакан.

На основании приказа от 05.02.2019 № 103 Центрсибнедра оформил лицензию УДЭ 02036 ТР на ЗАО «МС Холдинг». Дата регистрации лицензии - 13.03.2019. Срок окончания действия лицензии - 11.03.2044. 

ООО «Байкальская горная компания» полагая, что заказчиком неверно определен победитель конкурса, обратился в суд с заявлением о признании незаконным протокола от 30.01.2019, конкурса, аннулировании лицензии УДЭ № 02036 ТР.

Руководствуясь статьями 166, 167, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10.1, 11, 13.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), пунктами 49, 93, 94, 95, 96 Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 22.12.2017 № 698 (далее – Регламент № 698), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца ввиду установленного факта нарушения организатором конкурса основополагающих принципов проведения публичных торгов – информационной открытости, прозрачности определения победителя торгов при проведении конкурсных процедур.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительными протокола итогового заседания конкурсной комиссии, принятого по результатам проведения торгов; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права пользования победителем торгов участком недр и аннулировании лицензии, выданной ему по итогам конкурса.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: ктолибо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Согласно пункту 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основными критериями для выявления победителя при проведении конкурса являлись научно-технический уровень программ изучения и использования участка недр, полнота извлечения полезных ископаемых, вклад в социально-экономическое развитие территории, сроки реализации соответствующих программ освоения участка недр, эффективность мероприятий по охране недр и окружающей среды, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Оценка и сопоставление ТЭП производится на основании критериев, указанных в приложении 4 к условиям конкурса.

Сравнительный анализ представленных участниками предложений по ТЭП содержится в приложении № 1 к протоколу от 31.01.2019 итогового заседания конкурсной комиссии.

В материалы дела также представлены индивидуальные бюллетени членов конкурсной комиссии с оценками каждого ТЭП по критериям.

По результатам проведения сравнительного анализа получены следующие результаты оценки и сопоставления ТЭП: ООО «СП-Инвест» - 53,66 балла, ООО «Национальная горнопромышленная компания» - 52,78 балла, ЗАО «МС Холдинг» - 59,27 баллов, ООО «Байкальская горная компания» - 52,75 балла.

Технико-экономическое предложение ЗАО «МС Холдинг» признано конкурсной комиссией лучшим, общество признано победителем конкурса на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита на участке «Грамдакан», расположенном на территории Баунтовского эвенкийского района Республики Бурятия.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 166, 167, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10.1, 11, 13.1 Закона о недрах, , пункты 49, 93, 94, 95, 96 Регламента № 698, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении порядка проведения конкурса, что в силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Принимая во внимание тот факт, что обоснование присуждения баллов в указанном размере в протоколах и приложениях к нему отсутствует, а также невозможно определить то, как распределялись баллы участников, с учетом диапазона баллов в 0, 3 и 6; 0, 1 и 2 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указание в протоколе оценки ТЭП в отношении каждого участника конкурса среднего балла, проставленных членами комиссии в индивидуальных бюллетенях, не является сравнительным анализом предложений и не может обеспечить соблюдение принципов информационной открытости и прозрачности процедуры определения победителя торгов.

Ссылки на конкретные несоответствия и нарушения применительно к приведенному порядку оценки в протоколе не содержится, в связи с чем установить, в связи с наличием каких несоответствий участникам конкурса, в том числе истцу, был занижен бал по тому или иному критерию, не представляется возможным.

Коллегия судей соглашается с судом первой инстанции в том, что выявленные нарушения порядка проведения торгов являются существенными, искажают саму цель законодательного установленной обязанности по предоставлению участков недр только по итогам проведения открытых публичных торгов, влияют на подведение итогов конкурса и определение его победителя. 

Таким образом, отсутствие обоснования присуждения баллов является существенным нарушением порядка проведения конкурса, что в силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе является достаточным основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Доводы ЗАО «МС Холдинг» о том, что заявка истца не должна была быть допущена к участию в конкурсе, поскольку истцом не были подтверждено наличие у него необходимых финансовых средств для ведения работ, с учетом пунктов 2.2 и 4.3 Порядка и условий проведения конкурса, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Истец к заявке приложил справку банка о наличии на его счете денежных средств в размере 12 000 000 рублей. Копия бухгалтерского баланса заявителя за год, предшествующий году подачи заявки, не подлежала представлению, поскольку истец был зарегистрирован в качестве юридического лица в текущем году, в связи с чем соответствующая отчетность не могла быть представлена. Заемные денежные средства, исходя из сведений заявки, не планировались к привлечению. 

Таким образом, истец исполнил соответствующую обязанность по представлению документов, в связи с чем его заявка обоснованно была принята к участию в конкурсе. Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил факт соответствия заявки истца требованиям конкурсной документации.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ЗАО «МС Холдинг» о недостаточности денежных средств истца, указанных в справке банка, для выполнения работ на основании лицензии, поскольку условия документации не содержали указания на необходимость подтверждения наличия конкретной денежной суммы, необходимой для выполнения работ по лицензии.

Поскольку признание торгов недействительными согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца об аннулировании лицензии на пользование недрами серия УДЭ № 02036 ТР, выданной по итогам конкурса, в порядке применения последствий недействительности торгов.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами судов первой инстанции о нарушении организатором конкурса принципов проведения публичных торгов (информационной открытости и прозрачности ввиду отсутствия сравнительного анализа ТЭП), неверной оценке судом сравнительного анализа ТЭП участников конкурса не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции доказательств по делу.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии существенных нарушений порядка проведения конкурса, что в силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для признания торгов недействительными.

Несогласие с оценкой доказательств не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» августа 2020 года по делу № А33-4603/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская