1073/2023-274517(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-50910/2023-ГК

Дело № А40-63652/23

г. Москва

17 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,  рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Гарант-М»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-63652/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Министерство обороны Российской Федерации к ООО «Гарант-М» о взыскании задолженности, без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд  г.Москвы с иском к ООО «Гарант-М» о взыскании неустойки в размере 923,21 руб. по  государственному контракту.  

Решением суда от 27.06.2023 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и  процессуального права.  

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в  письменном отзыве.  

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между Минобороны России и ООО «Гарант-М»  заключен государственный контракт от 18.01.2022 № 36/ЗА(Э)/2022/ДГЗ на поставку  перчаток медицинских диагностических одноразовых (размер средний (М)).  

Согласно п.2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом  сроком поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий  качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи  Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.  

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» отдельный этап исполнения контракта -  часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого  контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением  документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной  услуги.  

Подпунктом 3.2.2 пункта 3.2 и подпунктом 4.1.1 Контракта определено, что  Поставщик обязан поставить Товар, предусмотренный к поставке в 2022 на сумму  18 377 201,08 руб., в срок не ранее 01.01.2022 г. и не позднее 01.09.2022 г.  

Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту (пункт 6.6  Контракта).  

Часть Товара, предусмотренного к поставке в 2022, поставлена на сумму  10 707 229,40 руб. в установленный Контрактом срок, что подтверждается Актами  приёма-передачи Товара № 3555, № 3573, № 97, № 3663, № 46, № 83, № 4220, № 260,   № 3816, № 73, № 4224, № 3877, № 3855, № 184, № 4701, № 202, подписанными  Грузополучателями в период с 09.06.2022 г. по 11.08.2022.  

Часть Товара, предусмотренного к поставке в 2022, поставлена на сумму  7 669 971,68 руб. с просрочкой, что подтверждается Актами приёма-передачи Товара   № 161, № 245, № 534, № 520, № 4929, № 344, подписанными Грузополучателями в период  с 05.09. 2022 г. по 03.10.2022 и указанными в приложении к исковому заявлению.  

Просрочка поставки Товара составляет 32 дня (за период с 02.09.2022 по  03.10.2022). Расчет неустойки складывается из следующих показателей: (цена  отдельного этапа исполнения Контракта сумма, пропорциональная объему  обязательств, предусмотренных отдельным этапом исполнения Контракта и  фактически исполненных Поставщиком) х 1/300 х размер ключевой ставки,  установленной Центральным банком Российской Федерации * количество дней  просрочки.  

Ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату исполнения обязательств, и расчет  неустойки за просрочку исполнения обязательств, представлены в приложении № 1 к  исковому заявлению.  

Сумма неустойки составляет 18 445,96 руб. 

Согласно платежному поручению № 146 от 01.03.2023 ООО «Гарант-М»  добровольно оплатило часть предъявленной неустойки в размере 17 522,75 руб.,  применив ставку ЦБ РФ на дату оплаты.  

Представленный расчет ООО «Гарант-М» суд первой инстанции признал  неверным.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.  

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 28.06.2017указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию  в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному  контракту в соответствии с частями 5 и 7 ст.34 Закона о контрактной системе, суд  вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.  

Верховный Суд Российской Федерации 18.09.2019 в своем определении № 308- ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018 еще раз подчеркнул, что разъяснения,  содержащиеся в пункте 38 Обзора, на которые сослались апелляционный и окружной  суды, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство исполнено.  

Суд первой инстанции сослался на Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № АЗЗ-16241/2017, в котором  установлено, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере  неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой  выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких  обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался  ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день  прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя  

из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются  ошибочными.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности и  обоснованности исковых требований по взысканию неустойки в соответствиями  положениями заключенного контракта, а также актуальной судебной практикой.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной  жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение  для дела, и применил нормы материального права.  

Ответчик указывает, что при расчете неустойки за нарушение сроков исполнения  обязательства используется один размер ключевой ставки ЦБ РФ, действующий на дату  уплаты неустойки (т.е. расчет неустойки производится без разбивки на периоды, в  которых действовал иной размер ключевой ставки, чем действующий на дату уплаты  неустойки).  

Истцом расчет пени произведен исходя из размера ключевых ставок ЦБ РФ,  действовавших на момент поставки ответчиком партий товара (8% и 7,5% годовых),  что неправомерно, по мнению ответчика.  

Согласно правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, от 04.12.2018 № 302-ЭС18- 10991, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки,  подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой выполнения работ по контракту,  наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при  расчете неустойки обоснованно руководствоваться ставкой Центрального банка  Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а доводы  об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей  на дату принятия решения, являются ошибочными.  

Так, если обязательство не прекращено, то ставка ЦБ РФ подлежит применению  на дату вынесения судом резолютивной части решения, если обязательство исполнено  (например, прекращение обязательства по поставке), то на дату прекращения  соответствующего обязательства.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-63652/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья: Б.С. Веклич